Гуськов Илья Александрович

Судья Мануковская М.В. УИД 39RS0001-01-2023-002670-97

дело №2-3857/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1197/2024

27 февраля 2024 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларина Б.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 ноября 2023 года по делу по иску Анохина Владимира Ивановича, Конюхова Сергея Петровича к Ларину Борису Николаевичу, Усову Александру Прокопьевичу, Гаражному кооперативу «Артиллерист» о признании недействительными решений, принятых на очно-заочном общем собрании членов кооператива.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения 3-го лица Ковалькова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу Ларина Б.Н., возражения Анохина В.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Анохин В.И., Конюхов С.П. обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются членами гаражного кооператива «Артиллерист». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе проводилось очно-заочное собрание, в повестку дня были включены следующие вопросы: перевыборы председателя ГК «Артиллерист»; редактирование Устава ГК «Артиллерист».

В процессе созыва, организации и проведения собрания были допущены существенные нарушения, в частности была изменена повестка дня, в связи с чем, была исключена из подсчета голос...

...ов существенная часть бюллетеней, решения были приняты в отсутствие кворума.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили:

- признать недействительными решения общего собрания членов гаражного кооператива «Артиллерист» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными решения общего собрания членов гаражного кооператива «Артиллерист» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Чупрун А.Н., Рыжова Е.А., Рыбаков Г.П., Стрюкис А.Б., Немченко А.В., Кайсаров Е.В., Гриднев А.Н., Ковальков С.Г., Очеретько А.С., Бондарев С.И., Гапонова Е.Е., Аладьева Т.В., Пономаренко М.В., Васильева Л.Л., Швецова Л.А., Волобуев В.Е., Волобуева В.П., Коцюбинский А.В., Леженко Ю.А., Ильичева Л.В., Алексеев В.В., Чумак Г.С., Дорофеева Е.Н., Спиридонов О.А., Волкова Г.Н., Павлов С.В., Самсонов Ю.В., Перетертов В.Г., Волобуев И.Е., Пономарев В.Ф., Конечный А.К., Гуськов И.А., Слюсарь В.М.,, Шарыпаев С.Е., Павлюченко А.А., Кокарева Е.В.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 ноября 2023 года исковое заявление Анохина Владимира Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>), Конюхова Сергея Петровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) к Ларину Борису Николаевичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>), Усову Александру Прокопьевичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>), Гаражному кооперативу «Артиллерист» (ИНН <данные изъяты>) о признании недействительными решений, принятых на очно-заочном общем собрании членов кооператива удовлетворено.

Признаны недействительными решения общего собрания членов гаражного кооператива «Артиллерист» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными решения общего собрания членов гаражного кооператива «Артиллерист» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Ларин Б.Н. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что в связи с истечением срока полномочий председателя кооператива «Артиллерист» Усова А.П., им совместно с инициативной группой было принято решение о проведении общего собрания членов кооператива. Настаивает на том, что повестка дня общего собрания была заблаговременно размещена на стенде для объявлений в кооперативе, а также выложена на сайте кооператива в Интернете. Ссылается на то, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ была принята повестка дня, предложенная Лариным Б.Н., указанная повестка дня была принята большинством голосов членов кооператива. Обращает внимание на то, что истцы принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня, принятие же решения без учета мнения истцов большинством голосов, о нарушении их прав не свидетельствует. Считает, что нарушений закона при проведении собрания не имелось, кворум для принятия решений имелся, такие решения были приняты простым большинством голосов в соответствии с Уставом. Полагает, что при отсутствии полного и актуального реестра членов кооператива на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда об отсутствии кворума является ошибочным. Обращает внимание на то, что в решении не содержится выводов и обоснований относительно того, какие действия или бездействия ответчиков Ларина Б.Н. и Усова А.П. привели к принятию недействительных решений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, Гаражный кооператив «Артиллерист» является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на основании Устава Кооператива утвержденного в новой редакции протоколом общего собрания членов кооператива Артиллерист от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись ГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а также изменений в Устав, утвержденных протоколом общего собрания кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись ГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кооператив создан с целью удовлетворения потребности граждан и юридических лиц в техническом обслуживании, эксплуатации и хранении личных автотранспортных средств, обеспечении надлежащих условий хранения автотранспортных и механических средств передвижения (п. 2.1 Устава).

Высшим органом управления Кооператива является общее собрание (конференция) членов кооператива, проводимое не реже одного раза в два года (п. 4.0 Устава).

Правление кооператива – исполнительный орган и избирается общим собранием (конференцией) сроком на два года. Правление осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива и правомочно принимать решения по всем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (конференции) (п. 4.0 Устава).

Оповещение об очередном собрании кооператива производится не позднее чем за 10 календарных дней до даты собрания (п. 4 в редакции изменений Устава от ДД.ММ.ГГГГ).

В правление выбирают члены кооператива из числа собственников гаражей. Работа в правлении осуществляется на безвозмездной основе. Утверждаются члены правления председателем правления, выбранным Общим собранием. Председателем правления может быть лицо выбрано на общем собрании и не являющим членом кооператива и собственником гаража с которым заключается трудовой договор (п. 4 в редакции изменений Устава от ДД.ММ.ГГГГ).

Общее собрание созывается Правлением путем оповещения по телефону всех членов кооператива, и посредством размещения сообщения на доске объявлений, установленной на здании правления Кооператива (п. 4.1 Устава).

Общее собрание проводится в очной, очно-заочной или заочной форме (п. 4.1 Устава).

Общее собрание правомочно, если в нем присутствует более ? членов кооператива (п. 4.1 Устава).

Решения по любым вопросам, включенным в повестку собрания, принимаются на общем собрании большинством голосов от числа присутствующих членов, кроме вопросов, решение которых требует квалифицированного большинства или единогласия (п. 4.1 Устава).

Общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в т.ч. входящим в компетенцию других органов.

К исключительной компетенции общего собрания относятся: утверждение Устава Кооператива; внесение изменений и дополнений в Устав кооператива; избрание ревизионной комиссии, членов и председателя правления кооператива; утверждение отчетов правления (п. 4.2 Устава).

Порядок проведения общего собрания и принятия им решений определяется принятым Регламентом проведения общего собрания, утвержденным на Общем собрании (п. 4.2 Устава).

Внеочередное общее собрание могжет быть созвано по требованию не менее <данные изъяты> членов кооператива, ревизионной комиссии, а также по решению Правления и его Председателя (п. 4.3 Устава).

Решение общего собрания фиксируется в протоколе собрания, изготовленном в письменном виде и подписываемом председателем и секретарем собрания.

Решения общего собрания, принятые в соответствии с его компетенцией, обязательны для исполнения всеми членами кооператива, работниками и его органами (п. 4.4 Устава).

Председатель правления ведет учет членов кооператива и осуществляет документальное переоформление документов новых владельцев и собственников гаражей (п. 4.8 Устав).

Члены кооператива имеют права участвовать в деятельности кооператива и управления его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива (п.8.3 Устава).

Протоколом правления кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден вопрос о проведении общего собрания членов кооператива по вопросу перевыборов председателя правления ГК «Артиллерист» в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также редактирование Устава ГК «Артиллерист».

ДД.ММ.ГГГГ на информационной доске кооператива было размещено объявление о проведении общего собрания членов ГК «Артиллерист» в форме очно-заочного собрания. Очная часть состоится ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть продлится до ДД.ММ.ГГГГ. Была указана следующая повестка: перевыборы председателя ГК «Артиллерист»; отчет за ДД.ММ.ГГГГ; редактирование Устава ГК «Артиллерист».

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная часть собрания, на которой согласно списку присутствующих, приняли участие <данные изъяты> член кооператива, при этом на обсуждение были вынесены следующие вопросы: изменить срок для голосования по вопросу выбора председателя общества до ДД.ММ.ГГГГ и исключить вопрос по изменению устава.

За соответствующие решения проголосовали 48 участников, что оформлено протоколом общего очного собрания членов гаражного общества «Артиллерист» б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, на основании постановленных решений был оформлен протокол общего собрания членов гаражного кооператива Артиллерист от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам которого, председателем правления гаражного кооператива избран Ларин Борис Николаевич. В протоколе имеется указание на то, что в заочной части собрания в голосовании приняли участие <данные изъяты> членов кооператива.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась выдача бюллетеней для голосования, посредством внесения записей в лист регистрации голосования общего собрания членов общества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ счетная комиссия составила акт о невозможности выполнить функцию по подсчету голосов в связи с отсутствием доступа к бюллетеням, удержанием и сокрытием их Усовым А.П.

ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены приём-передача бюллетеней и листа регистрации голосования общего собрания членов общества.

Согласно акту общее количество проголосовавших бюллетеней составило <данные изъяты> штук, из них счетная комиссия исключила заполненные бюллетени с датой после ДД.ММ.ГГГГ, признавая легитимность принятого решения относительно сокращения периода для голосования, голоса <данные изъяты> участника кооператива были исключены.

Протокол подсчета голосов, протокол итогов голосования не формировался.

После аутентификации, верификации бюллетеней счетной комиссией к подсчету голосов было допущено <данные изъяты> бюллетеней, из которых за Ларина Б.Н., как председателя правления, проголосовали <данные изъяты> человек, за Усова А.П. – <данные изъяты> человек, <данные изъяты> кооператива – воздержался. Исходя из числа членов кооператива в количестве <данные изъяты> человек, счетная комиссия на основании листа регистрации голосования подтвердила наличие кворума для принятия решения и признала выборы состоявшимися.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК, исходил из того, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, организации и проведения общего собрания, оспариваемые решения приняты при отсутствии кворума, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1), у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).

Решение, принятое с нарушениями, предусмотренными ст. 181.5 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов заявителя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком и представителями счетной комиссии Чумак Г.С., Ковальчуком С.Г., Чупруном А.Н., что сличение бюллетеней произведено не по реестру (списку) членов, а по листу регистрации голосования общего собрания членов общества, поскольку реестр не передавался.

Между тем, суд обоснованно не согласился с корректностью проведенного подсчета, а также наличием необходимого кворума для принятия решения, ввиду следующего.

В нарушение п. 4.8 Устава кооператива председатель правления не ведет учет членов кооператива и не осуществляет документальное переоформление документов новых владельцев и собственников гаражей.

Проверкой представленного реестра членов гаражного общества «Артиллерист» и списка лиц установлено, что они не соответствуют действительности. Так лица, включенные в лист регистрации голосования общего собрания членов общества, не значатся в списке, который был принят счетной комиссии при подсчете кворума, исходя из <данные изъяты> членов, так же как и не значатся в реестре членов кооператива, представленного по требованию суда.

В частности, в сформированном списке членов гаражного кооператива счетной комиссией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.191-195) не были включены <данные изъяты> членов: Майнеко В.В. (по листу регистрации №), Досий Н.И. (по листу регистрации №), Морозов А.Н. (по листу регистрации №), Власюк И.Н. (по листу регистрации №), Дерягина С.С. (по листу регистрации №), Сверлик В.И. (по листу регистрации №), Погодин В.А. (по листу регистрации №), Калюжная В.П. (по листу регистрации №), Рыжов А.А. (по листу регистрации №), Бынькова И.Д. (по листу регистрации №), Бынькова Л.Ю. (по листу регистрации №), Бондаренко О.Б. (по листу регистрации №), Гончарова К.А. (по листу регистрации №), Васин А.Н. (по листу регистрации №), Созинов В.А. (по листу регистрации №), Кравцов В.В. (по листу регистрации №), Покатилов И.А. (по листу регистрации №), Сухов О.Э. (по листу регистрации №), Алешин В.И. (по листу регистрации №). Доказательств правомерности их исключения, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из пояснений ответчика, об отсутствии в распоряжении членов счетной комиссии реестра членов кооператива, и подведения итогов голосования исходя из составленного счетной комиссией списка на основании листа регистрации голосования общего собрания членов общества от ДД.ММ.ГГГГ, список должен был бы содержать <данные изъяты> члена (<данные изъяты>), при соответствующей численности кворум для принятия решений должен был бы составлять <данные изъяты> голосов, вместо <данные изъяты> голосов.

Одновременно с этим, судом установлено и не опровергалось Усовым А.П., что действительного, актуального и полного реестра членов в кооперативе не велось, в сформированном по запросу суда реестре членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражено <данные изъяты> членов, однако в листе регистрации голосующих дополнительно имеются фамилии: Досий Н.И. (по листу регистрации №), Морозов А.Н. (по листу регистрации №), Сверлик В.И. (по листу регистрации №), Погодин В.А. (по листу регистрации №), Гончарова К.А. (по листу регистрации №).

Кроме того, в реестр включены лица, фамилии которых в листе регистрации не поименованы: Фролов Е.О., Чернов А.В., Баранцев В.Ю., Ульченко Д.Б.

Из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года следует, что число членов ГК «Артиллерист» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> человек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> человек, на ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> человек, на ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> человек.

Таким образом, заявленный количественный состав членов кооператива, указанный при подсчете кворума, <данные изъяты> человек не доказан.

Учитывая данные многочисленные противоречия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта наличия кворума при проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что влечет недействительность решений, принятых на таком собрании, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованно принято судом во внимание и то, что при проведении очной части собрания, на которой присутствовал всего 51 член ГК «Артиллерист», была изменена повестка дня, утвержденная Правлением кооператива, что нарушает п.4.7 Устава.

В частности вопрос по отчету за ДД.ММ.ГГГГ год на обсуждение не выносился и не разрешался; вопрос по редактированию устава исключен, а срок проведения собрания вместо периода ДД.ММ.ГГГГ изменен на период ДД.ММ.ГГГГ, то есть сокращен.

При этом в очной части общего собрания приняли участие всего <данные изъяты> член кооператива, а скорректированная повестка общего собрания до иных участников гражданско-правового сообщества заблаговременно не доводилась.

Напротив, в текстах распространяемых бюллетеней содержалась информация о периоде собрания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предложения по изменениям в устав, по которым проходило голосование в общем порядке, в том числе и лицами, проголосовавшими ранее за исключение данного вопроса из повестки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, кандидатуры в председатели правления (Ларин Б.Н., Усов А.П.) предварительно на правлении не рассматривались, а исходя из принятого решения на очной части голосования, кандидатура Усова А.П. с учетом <данные изъяты> проголосовавших «за» не должна была быть допущена до последующего заочного голосования, при этом к компетенции общего собрания относится вопрос избрания председателя правления, а не утверждение кандидатур, что также свидетельствует о нарушении порядка созыва, организации и проведения общего собрания.

Доводы ответчика о формировании новой повестки и заблаговременном ее доведении до членов ГК «Артиллерист» были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку представленное заявление на имя председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ с предложением изменить повестку общего собрания не подтверждает факт принятия решений по ней, созыв правления по ее рассмотрению не подтвержден, наличие входящего номера не доказывает надлежащее информационное раскрытие, при этом предложенная повестка не содержала в себе вопроса изменения периода голосования.

Ссылки на корпоративный чат обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку уставом общества соответствующее информирование не предусмотрено, а кроме того количественный состав и относимость включенных в группу лиц к деятельности кооператива не подтверждены. Более того, в соответствии с Уставом кооператива созыв общего собрания, в том числе формирование повестки дня общего собрания относится к компетенции правления (п. 4.7 Устава).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Вопреки позиции подателя жалобы, процессуальный статус лиц, участвующих в деле, определен судом правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело № 2-760/2024

62RS0032-01-2024-000864-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 09 октября 2024 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ООО «Континент» к Гуськову Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Континент» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

29.12.2023 года произошло ДТП с участием водителя Гуськова Ильи Александровича, управлявшего автомобилем NissanNote государственный регистрационный знак №, совершивший столкновение с автомобилем KIARIO государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Континент». Согласно постановлению №18810077230009793070 от 29.12.2023г., виновным в ДТП признан Гуськов И.А.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» договором обязательного страхования гражданской ответственности №, действующим на дату ДТП.

Истец обратился в страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

10.03.2024 года истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размере стоимости восстановительного ремонта автотранспорт...

...ного средства KIARIO государственный регистрационный знак № и подготовила заключение эксперта №2226-24Ф о 10.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износ запчастей, то потерпевшая сторона вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей. Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Гуськова Ильи Александровича в пользу ООО «Континент» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Рыбновского районного суда от 18.09.2024 года к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» и Кузишин О.В.

В судебное заседание представитель ООО «Континент» не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гуськов И.А. о дне слушания дела извещался по адресу регистрации о месте и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с его адреса регистрации.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», Кузишин О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте и судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что 16.12.2023 года у дома №20 по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием с участием водителя Гуськова Ильи Александровича, управлявшего автомобилем NissanNote государственный регистрационный знак №, совершивший столкновение с автомобилем KIARIO государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Континент». В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гуськов И.А., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.108-112).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Гуськова И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 16 декабря 2023 года по адресу: город Москва, <адрес> дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству марки KIARIO государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Континент».

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность виновника ДТП Гуськова И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах», полис страхования гражданской ответственности ТТТ №№, а гражданская ответственность истца ООО «Континент» застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ №№.

16 декабря 2023 года истец ООО «Континент» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просили осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

29 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа произвела выплату страхового возмещения в размере 86 300 рублей по платежному поручению №42551 от 17.01.2024 года, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 121-164).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 10.03.2024 года истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства KIARIO государственный регистрационный знак № и подготовила заключение эксперта №2226-24Ф о 10.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, 26 руб.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, и, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, полагает, что с причинителя вреда должна быть взыскана разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>).

Поскольку механические повреждения на автомобиле истца были получены в результате противоправных действий ответчика Гуськова И.А., который был признан виновным в ДТП и находятся в причино-следственной связи с ними, то именно он должен возместить истцу ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Континет» к Гуськову И.А. о возмещении материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснено, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств относятся к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение эксперта ООО «Техассистанс» №2226-24Ф от 10.03.2024г. было получено истцом с целью предоставления доказательств о размере ущерба по делу и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд, такие расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд, учитывая, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены частично, снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 5000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском в суд, на основании платежного поручения №23 от 16.05.2024 года истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент» к Гуськову Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Гуськова Ильи Александровича в пользу ООО «Континент» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кондрашина Н.В.

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3857/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002670-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Ачковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина ФИО75, Конюхова ФИО76 к Ларину ФИО77, Усову ФИО78, Гаражному кооперативу «Артиллерист» о признании недействительными решений, принятых на очно-заочном общем собрании членов кооператива.

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО39, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Анохин В.И., Конюхов С.П. обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются членами гаражного кооператива «Артиллерист». В период с 17.12.2022 по 17.02.2023 в кооперативе проводилось очно-заочное собрание, в повестку дня были включены следующие вопросы: перевыборы председателя ГК «Артиллерист»; редактирование Устава ГК «Артиллерист».

В процессе созыва, организации и проведения собрания были допущены существенные нарушения, в частности была изменена повестка дня, в связи с чем, были исключены из подсчета голосов существенная часть бюллетеней, решения были приняты в отсутствие кворума.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят:

признать недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива «Артиллерист» о...

...т ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива «Артиллерист» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.07.2023 с согласия истца произведена процессуальная замена стороны ответчика на третьих лиц по делу.

Ответчиками по настоящему делу являются: Ларин Б.Н., гаражный кооператив «Артиллерист», Усов А.П., иные лица изменили процессуальный статус на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Чупрун А.Н., Рыжова Е.А., Рыбаков Г.П., Стрюкис А.Б., Немченко А.В., Кайсаров Е.В., Гриднев А.Н., Ковальков С.Г., Очеретько А.С., Бондарев С.И., Гапонова Е.Е., Аладьева Т.В., Пономаренко М.В., Васильева Л.Л., Швецова Л.А., Волобуев В.Е., Волобуева В.П., Коцюбинский А.В., Леженко Ю.А., Ильичева Л.В., Алексеев В.В., Чумак Г.С., Дорофеева Е.Н., Спиридонов О.А., Волкова Г.Н., Павлов С.В., Самсонов Ю.В., Перетертов В.Г., Волобуев И.Е., Пономарев В.Ф., Конечный А.К.

Протокольным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.07.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Гуськов И.А., Слюсарь В.М.,, Шарыпаев С.Е., Павлюченко А.А., Кокарева Е.В.

Истец Анохин В.И. в судебном заседании поддержал свои требования по доводам и основаниям изложенным в иске.

Истец Конюхов С.П. в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежаще, ранее поддерживал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ларин Б.Н. в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежаще, ранее просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по адвокатском ордеру Воробьева И.А., дополнительно пояснила, что права истцов и кооператива не нарушены, решения приняты в установленном порядке с учетом мнения большинства, информирование всех участников гражданско-правового сообщества о принятых решениях производилось своевременно. Кроме того, несогласие истцов с принятыми решениями, не может оказать влияние на результаты голосования и их пересмотр.

Ответчик гаражный кооператив «Артиллерист» в лице председателя Правления Усова А.П. действующего на основании Устава и записи ЕГРН в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ оставлял решение на усмотрение суда. Сообщил, что реестр членов гаражного кооператива был уничтожен, в связи с поджогом его личного автомобиля в 2020 г., по факту поджога возбуждено уголовное дело №, в настоящее время реестр восстанавливается, реестр членских книжек и договоров о вступлении в члены кооператива не ведется, ответственное лицо за ведение реестра не определено, все юридически значимые сообщения размещаются на информационном стенде, кооператив не располагает корпоративным сайтом, при этом определенными инициативными группами сформированы чаты в мессенджерах, однако они не объединят большинство участников, информацией о количестве действующих групповых чатов и их составах не располагает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Чупрун А.Н., Ковальков С.Г., Чумак Г.С.

Иные участники явку не обеспечили, извещены надлежаще.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению сторон, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации. Некоммерческие организации в соответствии с п. 3 названной статьи могут создаваться в форме потребительского кооператива, к которому в том числе относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы.

Понятие потребительского кооператива раскрывается в п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, в соответствии с которым потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (п. 3.3 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр).

Отдельный закон, регламентирующий деятельность гаражных кооперативов на момент возникновения правоотношений не был принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (ст. 2), Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные кооперативы не распространяется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В данной связи суд исходит из возможности применения к спорным правоотношениям Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) "О кооперации в СССР" в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

Поэтому отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются Законом СССР «О кооперации в СССР», положениями ГК РФ и Уставом гаражного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного Закона СССР высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

Общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива ; определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов; утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении; устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования; решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них.

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива (ч. 3 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР»).

Одновременно с этим, суд считает возможным указать, что с 01.10.2023 вступил в законную силу федеральный закон от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

1.1. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

1.2. Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

4. В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1), у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собрания. В п. 1 ст. 181.5 ГК РФ указано, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение, принятое с нарушениями, предусмотренными ст. 181.5 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов заявителя.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений. Право на оспаривание участниками корпорации решений органов управления также закреплено положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно п. 103 в котором говорится, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Гаражный кооператив «Артиллерист» является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на основании Устава Кооператива утвержденного в новой редакции протоколом общего собрания членов кооператива Артиллерист от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменений в Устав, утвержденных протоколом общего собрания кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кооператив создан с целью удовлетворения потребности граждан и юридических лиц в техническом обслуживании, эксплуатации и хранении личных автотранспортных средств, обеспечении надлежащих условий хранения автотранспортных и механических средств передвижения (п. 2.1 Устава).

Высшим органом управления Кооператива является общее собрание (конференция) членов кооператива, проводимое не реже одного раза в два года (п. 4.0 Устава).

Правление кооператива – исполнительный орган и избирается общим собранием (конференцией) сроком на два года. Правление осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива и правомочно принимать решения по всем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (конференции) (п. 4.0 Устава).

Оповещение об очередном собрании кооператива производится не позднее чем за 10 календарных дней до даты собрания (п. 4 в редакции изменений Устава от 23.06.2021).

В правление выбирают члены кооператива из числа собственников гаражей. Работа в правлении осуществляется на безвозмездной основе. Утверждаются члены правления председателем правления, выбранным Общим собранием. Председателем правления может быть лицо выбрано на общем собрании и не являющим членом кооператива и собственником гаража с которым заключается трудовой договор (п. 4 в редакции изменений Устава от 23.06.2021).

Общее собрание созывается Правлением путем оповещения по телефону всех членов кооператива, и посредством размещения сообщения на доске объявлений, установленной на здании правления Кооператива (п. 4.1 Устава).

Общее собрание проводится в очной, очно-заочной или заочной форме (п. 4.1 Устава).

Общее собрание правомочно, если в нем присутствует более № членов кооператива (п. 4.1 Устава).

Для принятия решений по вопросам, связанным с ликвидацией или реорганизацией кооператива, необходимо присутствие не менее 2/3 членов (п. 4.1 Устава).

Решения по любым вопросам, включенным в повестку собрания, принимаются на общем собрании большинством голосов от числа присутствующих членов, кроме вопросов, решение которых требует квалифицированного большинства или единогласия (п. 4.1 Устава).

Общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в т.ч. входящим в компетенцию других органов.

К исключительной компетенции общего собрания относятся: утверждение Устава Кооператива; внесение изменений и дополнений в Устав кооператива; избрание ревизионной комиссии, членов и председателя правления кооператива; утверждение отчетов правления (п. 4.2 Устава).

Порядок проведения общего собрания и принятия им решений определяется принятым Регламентом проведения общего собрания, утвержденным на Общем собрании (п. 4.2 Устава).

Внеочередное общее собрание могут быть созвано по требованию не менее 1/3 членов кооператива, ревизионной комиссии, а также по решению Правления и его Председателя (п. 4.3 Устава).

Решение общего собрания фиксируется в протоколе собрания, изготовленном в письменном виде и подписываемом председателем и секретарем собрания.

Решения общего собрания, принятые в соответствии с его компетенцией, обязательны для исполнения всеми членами кооператива, работниками и его органами (п. 4.4 Устава).

Правление кооператива созывает общее собрание, готовит документы к собранию (п. 4.7 Устава).

Председатель правления ведет учет членов кооператива и осуществляет документальное переоформление документов новых владельцев и собственников гаражей (п. 4.8 Устав).

Члены кооператива имеют права участвовать в деятельности кооператива и управления его делами, избирать и быть избранным в органы управления и контроля, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива (п.8.3 Устава).

Протоколом правления кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден вопрос о проведении общего собрания членов общества по вопросу перевыборов председателя правления ГК «Артиллерист» в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также редактирование Устава ГК «Артиллерист».

07.12.2022 на информационной доске кооператива было размещено объявление о проведении общего собрания членов ГК Артиллерист в форме очно-заочного собрания. Очная часть состоится 17.12.2022, заочная часть продлится до 17.02.2023. Кроме того, была предложена следующая повестка: перевыборы председателя ГК «Артиллерист»; отчет по 2022; редактирование Устава ГК Артиллерист.

07.12.2022 была проведена очная часть собрания, на которой согласно списка присутствующих приняли участия 51 член кооператива, при этом на обсуждение были вынесены следующие вопросы: изменить срок для голосования по вопросу выбора председателя общества до 20.01.2023 и исключить вопрос по изменению устава.

За соответствующие решения проголосовали 48 участников, что оформлено протоколом общего очного собрания членов гаражного общества «Артиллерист» б/н от 17.12.2022.

В последующем, на основании постановленных решений был выпущен протокол общего собрания членов гаражного кооператива Артиллерист от 17.12.2022, оформленный 25.02.2023. Согласно результатам которого, председателем правления гаражного кооператива избран Ларин ФИО79.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 17.12.2022 в ходе собрания была изменена повестка дня, утвержденная Правлением кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), что нарушает п. 4.7 Устава.

В частности вопрос по отчету 2022 на обсуждение не выносился и не разрешался; вопрос по редактированию устава исключен, срок проведения собрания вместо периода 17.12.2022-17.02.2023 изменен на период 17.12.2022-20.01.2023.

Изменение повестки в нарушение порядка созыва, организации и проведения общего собрания является существенным нарушением. Заблаговременно скорректированная повестка до иных участников гражданско-правового сообщества не доводилась, при этом кворум в соответствии с требованиями п. 4.1 Устава отсутствовал.

Вопреки мнению ответчика и третьих лиц, решения собрания принимаются большинством голосов участников, но при наличии установленного кворума (50% от общего числа участников).

Таким образом, нормы 4.1. Устава необходимо оценивать в системной взаимосвязи. В связи с чем, проведение общего собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Одновременно с этим, судом отмечается, о недопустимости изложения вопросов повестки дня в указанной форме, не отвечающей принципу определенности.

Члены кооператива, получая уведомление о проведении общего собрания, имеют право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на общем собрании членов.

Как следует из материалов дела изменение повестки до сведения участников кооператива не доводилось, что в частности подтверждается текстом распространяемых бюллетеней, в которых содержится информация о периоде собрания: с 17.12.2022 по 17.02.2023, а также предложения по изменениям в устав, по которым проходило голосование в общем порядке, в том числе и лицами, проголосовавшими ранее за исключение данного вопроса (протокол от 17.12.2023).

Кроме того, внесенная повестка дня не соответствует формулировкам Устава.

Согласно требованиям Устава кооператива к компетенции общего собрания отнесен вопрос избрания Председателя Правления кооператива, формулировка перевыборы не установлена, а формирование органа управления с наименованием председатель кооператива, также как и председатель общества уставом не предусмотрено. Устав кооператива предусматривает наименование единоличного органа управления в виде председателя правления кооператива.

Аналогично и в отношении формулировки редактирование устава, вопрос повестки дня согласно Устава – «внесение изменений и дополнений в Устав Кооператива».

Формулировка «Отчет по 2022 г.» не содержит какой-либо информации относительно того, по какому вопросу требуется принять решение членами общего собрания. Таким образом, принятие каких-либо решений членами кооператива по данному вопросу, в любом случае означает изменение повестки дня на общем собрании, при этом Устав предусматривает формирование отчета Правления, Ревизионной комиссии.

Между тем, данный вопрос на предварительной повестке Правления (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) обсуждению не подлежал, однако в объявлении о собрании от 07.12.2022 был включен и безосновательно исключен из текста бюллетеня для голосования.

Одновременно с этим, кандидатуры в председатели правления (Ларин Б.Н., Усов А.П.) предварительно на Правлении не рассматривались, а исходя из принятого решения в дифференциальном отношении числа голосов, кандидатура Усова А.П. с учетом 2-х проголосовавших не должна была быть допущена до последующего заочного голосования, в случае признания членами кооператива протокола от 17.12.2022, при этом к компетенции общего собрания относится вопрос избрания председателя Правления, а не утверждение кандидатур, что также позволяет суду признать нарушенным порядок созыва, организации и проведения общего собрания.

Довод ответчика о формировании новой повестки и заблаговременном ее доведении до участников не нашел своего подтверждения, поскольку представленное заявление на имя председателя Правления от 07.12.2022 с предложением изменить повестку не подтверждает факт принятия решений по ней, созыв правления по ее рассмотрению не подтвержден, наличие входящего номера не доказывает надлежащее информационное раскрытие, при этом предложенная повестка не содержала в себе вопроса изменения периода голосования. Ссылки на корпоративный чат не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уставом общества соответствующее информирование не предусмотрено, а также количественный состав и доказательств относимости включенных в группу лиц к деятельности кооператива не подтвержден. Кроме того, в соответствии с Уставом кооператива созыв общего собрания, в том числе формирование повестки относится к компетенции Правления (п. 4.7 Устава).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение п. 4.2 Устава Регламент проведения общего собрания не утвержден, порядок выдачи бюллетеней, место их предъявления, обеспечение тайны голосования, а также порядок подсчета голосов не установлен.

При этом, в период с 17.12.2022 по17.02.2023 производилась выдача бюллетеней для голосования, посредством внесения записей в лист регистрации голосования общего собрания членов общества от 17.12.2022.

21.01.2023 счетная комиссия составила акт о невозможности выполнить функцию по подсчету голосов в связи с отсутствием доступа к бюллетеням, удержанием и сокрытием их Усовым А.П.

18.02.2023 была осуществлена приёма-передача бюллетеней и листа регистрации голосования общего собрания членов общества.

Согласно акту общее количество проголосовавших бюллетеней составило 195 штук, из них счетная комиссия исключила заполненные бюллетени с датой после 20.01.2023, признавая легитимность принятого решения относительно сокращения периода для голосования, голоса 81 участника кооператива были исключены.

Кроме того, голоса по второму вопросу об изменении и дополнении устава учету не подлежали.

Протокол подсчета голосов, протокол итогов голосования не формировался.

Сведения об исключении бюллетеней из подсчета отражено в акте выполненной работы счетной комиссии по подсчету голосов заочной части общего собрания гаражного кооператива Артиллерист от 24.02.2023. Однако в акте не содержится индивидуально определенных признаков и персонализация в отношении исключенных бюллетеней, что не позволяет суду с достоверностью установить квалификацию произведенных счетной комиссией действий.

Вместе с тем, после аутентификации, верификации бюллетеней счетной комиссией к подсчету голосов было допущено 107 бюллетеней, из которых за Ларина Б.Н. как председателя проголосовали 60 человек, за Усова А.П. – 46 человек, один член кооператива – воздержался. Исходя из числа членов кооператива в количестве 212 человек, счетная комиссия на основании листа регистрации голосования подтвердила наличия кворума для принятия решения и признала выборы состоявшимися.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком и представителями счетной комиссии Чумак Г.С., Ковальчуком С.Г., Чупруном А.Н. сличение бюллетеней произведено не по реестру (списку) членов, а по листу регистрации голосования общего собрания членов общества, поскольку реестр не передавался.

Между тем, суд не может согласиться с корректностью проведенного подсчета, а также наличию необходимого кворума для принятия решения, ввиду следующего.

В нарушение п. 4.8 Устава кооператива председатель правления не ведет учет членов кооператива и не осуществляет документальное переоформление документов новых владельцев и собственников гаражей,

Проверкой представленного реестра членов и списка лиц, установлено, что они не соответствуют действительности и в силу выявленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства: лица, включенные в лист регистрации голосования общего собрания членов общества не значатся в списке, который был принят счетной комиссии при подсчете кворума исходя из 212 членов, так же как и в реестре членов кооператива, представленного по требованию суда.

Так в частности, в сформированном списке членов гаражного кооператива счетной комиссией по состоянию на 24.02.2023 не были включены 19 членов: Майнеко В.В. (по листу регистрации №), Досий Н.И. (по листу регистрации №), Морозов А.Н. (по листу регистрации №), Власюк И.Н. (по листу регистрации №), Дерягина С.С. (по листу регистрации №), Сверлик В.И. (по листу регистрации №), Погодин В.А. (по листу регистрации №), Калюжная В.П. (по листу регистрации №), Рыжов А.А. (по листу регистрации №), Бынькова И.Д. (по листу регистрации №), Бынькова Л.Ю. (по листу регистрации №), Бондаренко О.Б. (по листу регистрации №), Гончарова К.А. (по листу регистрации №), Васин А.Н. (по листу регистрации №), Созинов В.А. (по листу регистрации №), Кравцов В.В. (по листу регистрации №), Покатилов И.А. (по листу регистрации №), Сухов О.Э. (по листу регистрации №), Алешин В.И. (по листу регистрации №). Доказательств правомерности их исключения не представлено.

С учетом изложенного, исходя из пояснений ответчика, об отсутствии в распоряжении членов счетной комиссии реестра членов кооператива, и подведения итогов голосования исходя из составленного счетной комиссией списка на основании листа регистрации голосования общего собрания членов общества от ДД.ММ.ГГГГ форма очно-заочная по ДД.ММ.ГГГГ, список должен был бы содержать 231-го участника (212+19), при соответствующей численности кворум для принятие решения должен был бы составлять 116 голосов, вместо 107 голосов.

Одновременно с этим, судом установлено и не опровергалось Усовым А.П., что действительного, актуального и полного реестра членов в кооперативе не велось, в сформированном по запросу суда реестре членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражено 225 членов, однако в листе регистрации голосующих дополнительно имеются фамилии: Майнеко В.В. (по листу регистрации №), Досий Н.И. (по листу регистрации №), Морозов А.Н. (по листу регистрации №), Сверлик В.И. (по листу регистрации №), Погодин В.А. (по листу регистрации №), Гончарова К.А. (по листу регистрации №).

Кроме того, в реестр включены лица, фамилии которых в листе регистрации не поименованы: Фролов Е.О., Чернов А.В., Баранцев В.Ю., Ульченко Д.Б.

Таким образом, заявленный количественный состав членов кооператива не доказан, сторонами не представлено и материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия кворума на оспариваемом собрании.

Судом установлено несоответствие результатов голосования, занесенных в протокол, действительной воле лиц, принявших участие в собрании, подменяя их волю, а также установление ограничение прав участников на участие в управлении кооперативом, что нарушает п. 8.3 Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 108 постановление от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Учитывая вышеприведенные нарушения, допущенные при проведении общего собрания членов кооператива которые являются существенными и не позволяют определить волеизъявление участников собрания и наличие кворума на нем, принимая во внимания приведенные правовые нормы, суд находит основания для признания оспариваемых решений общего собрания членов кооператива недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Анохина №), Конюхова №) к Ларину №), Усову №), Гаражному кооперативу «Артиллерист» (ИНН 3906015756) о признании недействительными решений, принятых на очно-заочном общем собрании членов кооператива, – удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива «Артиллерист» от 17.12.2022, оформленное протоколом № б/н от 17.12.2022.

Признать недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива «Артиллерист» от 17.12.2022, оформленное протоколом б/н от 25.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023.

Судья М.В. Мануковская

Дело № 2-84/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО2, его представителя ФИО6, ответчика ФИО1 его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный объект и перераспределении долей, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о перераспределении долей в праве собственности на реконструированный объект

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят суд сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес> по переулку Полевому в <адрес> и перераспределить доли в праве собственности на него, признав за ФИО3 ? долю в праве собственности, за ФИО2 33/100 доли в праве собственности и за ФИО1 17/100 доли в праве собственности на реконструированный дом. В обоснование иска указали, что ФИО3 и ФИО5, являющейся матерью ФИО2 на праве долевой собственности принадлежал жилой <адрес> по переулку Полевому в <адрес> общей площадью 103,3 кв.м, состоявший из 3-х жилых комнат, площадью соответственно 25,0 кв.м, 10,4 кв.м и 9,1 кв.м, кухни площадью 9,6 кв.м, санузла площадью 4,0 кв.м, коридора площадью 4,5 кв.м, тамбура площадью 12,0 кв.м и двух нежилых помещений на мансарде площадью 28,7 кв.м.

13.02.2014г. ФИО5 умерла. ФИО2 являясь наследником по завещанию вступил в наследство и принял ? долю в пра...

...ве собственности на указанный жилой дом, ранее принадлежавшую наследодателю ФИО5

В 2014-2015 году ФИО2 и ФИО3 за счет ФИО2 осуществлена реконструкция указанного дома, в результате которой был надстроен полноценный второй этаж дома. <адрес> дома увеличилась и составила 155,5 кв.м, количество жилых комнат увеличилось до 5-ти, жилая площадь дома увеличилась до 86,9 кв.м.

Решением суда от 04.08.2015г. по иску ФИО1, являвшегося супругом умершей ФИО5, в порядке раздела совместного имущества супругов, за ФИО1 было признано право собственности на ? долю жилого <адрес> по переулку Полевому в <адрес> общей площадью 103,3 кв.м. ? доля дома, принадлежащая супругу наследодателя, исключена из наследственной массы, а за ФИО2, принявшим наследство после смерти ФИО5, сохранено право собственности на ? долю указанного дома.

Истцы ФИО2 и ФИО3 указывают, что выполненная реконструкция осуществлена технически грамотно. Созданный в результате реконструкции жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, жизни и здоровью третьих лиц не угрожает, и прав третьих лиц не нарушает. Поскольку реконструкция осуществлена без получения соответствующего разрешения, истцы не имеют возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Утверждая, что реконструкция дома осуществлена исключительно за счет ФИО2, истцы ФИО2 и ФИО3 просят суд сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ФИО3 ? долю в праве собственности, за ФИО2 33/100 доли в праве собственности и оставить за ФИО1 17/100 доли в праве собственности на реконструированный дом.

ФИО1 обратился со встречным иском, в котором, не возражая против сохранения дома в реконструированном виде, возражал против перераспределения долей в нем, предложенном истцами ФИО2 и ФИО3. С учетом неоднократного уточнения, ФИО1 заявил встречные исковые требования о признании за ним 26/100 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом, оставив за ФИО2 27/100 доли в праве собственности а за ФИО3 47/100 доли в праве собственности на реконструированный дом. В обоснование встречных требований указал, что до смерти ФИО5 они жили в спорном доме одной дружной семьей с ФИО2, его ребенком и матерью его жены ФИО3 Вели совместное хозяйство и общий бюджет. Основные работы по реконструкции дома были закончены еще до смерти его жены ФИО5 В 2014-2015 году ФИО2 осуществлял только ремонтные работы в своей части дома, которые не относятся к реконструкции. В 2013 году все члены семьи работали и получали доход, в том числе и ФИО5, которая являясь предпринимателем, почти до самой смерти осуществляла коммерческую деятельность и содержала несколько торговых точек, которые приносили ей доход. ФИО1 кроме того, являясь военным пенсионером получал пенсию. Каждый из членов семьи вносил в общий бюджет собственный доход, на который приобретались строительные материалы и осуществлялась реконструкция дома. Учет всех расходов по реконструкции вел ФИО2, которому передавались все чеки, подтверждающие покупку строительных материалов. Также, при приобретении строительных материалов в строительных магазинах зачастую использовались карточки скидок, оформленные на ФИО2, при этом непосредственным покупателем был не только ФИО2, но и ФИО1 и его покойная супруга. Единственный кто не принимал участия в расходах по реконструкции, это ФИО3, которая в период проведения реконструкции не имела дохода позволяющего ей осуществлять реконструкцию и которая, исходя из её позиции по делу, не претендует на увеличение её доли. С учетом того, что общая площадь дома увеличилась за счет ФИО2 и ФИО1 то их доли в реконструированном доме должны быть увеличены пропорционально приросту площади дома, а доля ФИО3 соответственно уменьшена. ФИО2 и ФИО1 занимают второй этаж реконструированного дома площадью 81,9 кв.м. что составляет 52,668% от общей площади дома. ФИО3 занимает первый этаж, составляющий 47,332% от дома. С учетом занимаемых сторонами помещений в реконструированном доме ФИО1 полагает, что за ФИО3 подлежит признанию право на 47/100 доли в реконструированном доме, за ФИО2 27/100 доли в реконструированном доме и за ФИО1 26/100 доли в реконструированном доме. При этом ФИО1 согласен на округление доли в пользу ФИО2

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Привели доводы, аналогичные указанным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражали. Настаивали на том, что реконструкция осуществлена исключительно за счет ФИО2, который приобретал строительные материалы, рассчитывался с рабочими, непосредственно выполнявшими строительные работы. ФИО1 если и принимал участие в реконструкции, то незначительное. Незначительные нарушения СНиП, на которые указывала администрация ГО «<адрес>» в письменном отзыве, с учетом того, что дом является индивидуальным, по мнению истца и его представителя, не препятствуют в сохранении дома в реконструированном состоянии, поскольку угрозы жизни и здоровья не создают. Полагали, что право собственности на реконструированный дом может быть признано и за лицами не являющимися собственниками земельного участка, на котором осуществлено строительство, поскольку реконструкции осуществлена в пределах участка, сформированного под спорный дом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 в том виде, в котором они заявлены. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований ФИО1. В обоснование привели доводы, в целом аналогичные указанным во встречном иске.

Представитель ответчика администрации городского округа «<адрес>» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве указала, что осуществив монтаж газовой плиты, радиаторов отопления, ванны, унитаза и умывальника истцами не представлено заключений эксплуатирующих организаций о соответствии проведенных работ требованиям технических регламентов. Вопреки положениям п. 3.9 СанПиН 2.1.22645-10, истцы, при осуществлении реконструкции, устроили вход в помещение санузла, расположенного на втором этаже реконструированного дома непосредственно из кухни, расположенной на этом же этаже. Кроме того, истцы не обращались в установленном ГрК РФ порядке за получением разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод завершенного реконструкцией объекта в эксплуатацию.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО5 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели по ? доле каждой в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <адрес>,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Полевой, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО11 сыну ФИО5 - ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, пер. Полевой, <адрес>, общей площадью 103,3 кв.м. Право собственности ФИО2 на ? долю указанного дома зарегистрировано в ЕГРП на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 За ним было признано право собственности на ? долю жилого <адрес> по переулку Полевому в <адрес> общей площадью 103,3 кв.м. ? доля дома, принадлежащая супругу наследодателя, исключена из наследственной массы, а за ФИО2, принявшим наследство после смерти ФИО5, сохранено право собственности на ? долю указанного дома.

Из Технического паспорта дома, составленного по состоянию на 24.07.2015г.(л.д. 10-22) следует, что жилой <адрес> по переулку Полевому в <адрес> был частично реконструирован. В ходе реконструкции выполнено освоение чердачного пространства в существующих границах с надстройкой наружных стен и образованием новых помещений, в том числе жилых. Кроме того, первый этаж указанного дома также подвергся перепланировке и переустройству. Как следует из Технического отчета №ПД-0559-15 от 28.07.2015г.(л.д. 23-42) в бывшем помещении 1 произведена закладка двух оконных проемов в наружной стене, выполнен демонтаж плиты для приготовления пищи, умывальника и радиатора отопления. Произведена закладка существующих дверных проемов в перегородках, разделявших бывшие помещения 1-2 и 1-3. Выполнен демонтаж существующих перегородок, разделявших чердак и бывшие помещения 1, 2, 3 и помещения 2-3. Произведен монтаж перегородок с дверными проемами и без них, разделяющих новые помещения 2-3, 2-6ж и 4ж-6ж. Выполнен монтаж фрагмента перегородки длиной 1,84м, разделяющей новые помещения 3-4ж. Произведена пробивка дверного проема в перегородке, разделяющей новые помещения 2-4ж. Со стороны главного фасада, в новых помещениях 4ж и 6ж, выполнен демонтаж подоконных частей существующих оконных проемов с устройством на этих местах дверных проемов в наружных стенах шириной 1,5м. В новом помещении 2 произведен монтаж газовой плиты. В новом помещении 3 выполнен монтаж умывальника, унитаза и ванны. Произведена монтаж радиаторов отопления в новых помещениях 2(1 шт), 3(1 шт), 4ж (2шт) и 6ж (2шт). Сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоснабжения и водоотведения без изменения их диаметра. В конструкции пола нового помещения 3 устроена усиленная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей(высоты, площади, количества этажей, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой реконструкцию.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и(или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по соглашению с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и(или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки.

Как следует из части 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ являются самовольными.

Поскольку реконструкция дома была произведения без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ созданный в результате объект является ничем иным, как самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 19 34:11 площадью 600 кв.м, предоставленном в аренду ФИО12 и ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ под существующий жилой дом. Истица ФИО3, являясь собственником доли спорного дома с 2006 года, а также истец по встречному иску ФИО1, владеющий долей дома совместно с его покойной супругой ФИО14 с 2006 года земельные отношения до настоящего времени не оформили, что не отрицалось ими при рассмотрении дела.

Планировка реконструированной части спорного дома не соответствует п. 3.9 СанПиН 2.1.22645-10, поскольку вход в помещение санузла, расположенного на втором этаже реконструированного дома, устроен непосредственно из кухни, расположенной на этом же этаже.

Согласно заключения ОАО «Калининградгазификация» № от 12.02.2016г. (л.д. 106) планируемая перепланировка и переустройство жилого дома в части установки дополнительной газовой плиты на 2-м этаже при условии выполнения работ в соответствии с проектом № ГСВ ООО «ВестПроект» не нарушит требований действующих нормативных документов в части «Газоснабжение». Из указанного следует, что реконструкция спорного дома не завершена, поскольку переустройство системы газоснабжения дома находится на этапе проекта. Доказательств завершения работ, предусмотренных проектом, сторонами не представлено, при этом общий проект реконструкции дома отсутствует. Кроме того, представленный истцами по первоначальному иску Технический отчет №ПД-0559-15 составлен 28.07.2015г., однако значительное количество товарных чеков и квитанций об оплате строительных материалов, приобретенных, согласно пояснений истца ФИО2 и его представителя, непосредственно для осуществления реконструкции дома, датированы более поздними датами. В том числе товарный чек от 07.08.2015г.(л.д 79) о приобретении деревянного бруса, квитанции от 28.08.2015г, от 04.09.2015г., от 23.08.2015г. и др.(л.д. 80-82) подтверждающие приобретение гипсоплиты, уголков армированных, шпаклевки и др. Приведенные доказательства также подтверждают, что на дату составления технического отчета №ПД-0559-15 реконструкция дома не была завершена. А с учетом расхождения сведений, отраженных в указанном отчете в части газификации, с заключением ОАО «Калининградгазификация» № от 12.02.2016г. (л.д. 106), а также не отражения в отчете несоответствия планировки дома п. 3.9 СанПиН 2.1.22645-10, суд находит невозможным руководствоваться выводами, содержащимися в указанном отчете, обосновано полагая сведения, отраженные в указанном отчете, недостоверными.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция жилого дома не завершена; истцы, как по первоначальному иску, так и по встречному, не являются собственниками земельного участка, на котором осуществлена реконструкция, земельные отношения ими не оформлены; в досудебном порядке истцы в Администрацию городского округа «<адрес>» за получением разрешения на реконструкцию а также разрешения на ввод законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию не обращались; при осуществлении реконструкции нарушены указанные выше требования санитарных норм и правил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, реконструкция которого не завершена преждевременно. Соответственно требования о перераспределении долей и признании за истцами по первоначальному иску и по встречному иску долей в праве собственности на спорный дом в заявленных ими размерах, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> Полевой, <адрес> перераспределении долей на него, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о перераспределении долей в праве собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> Полевой, <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Н. Кулинич

Дело № 5-125/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

Судья Шатровского районного суда Курганской области Леонтьев Дмитрий Борисович, рассмотрев «13» сентября 2021 года в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул. Мира, д. 2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Гуськова Ильи Александровича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ (паспорт серии № №, выдан <дата> <..............>), проживающего в <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 28 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу 500 рублей – не уплачен, 2 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу 500 рублей – уплачен 03.02.2021, 29 мая 2021 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей – не уплачен,

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2021 года в 17:45 часов Гуськов И.А. вопреки требованиям п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 г. № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер о защите населения от новой коронавирусной инфекции», находился в общественном месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, без санитарно-гигиенической маски, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области.

В судебное заседание Гуськов И.А. не явился, повестка ему не может быть вручена, так как она возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, хотя судебная повестка Гуськову И.А. была направлена должным образом по месту его жительства, указанному со слов в протоколе об административном прав...

...онарушении и ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, поэтому судья считает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, так как Гуськов И.А. не явился в отделение почтовой связи для получения судебной повестки (л.д. 24).

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена коронавирусная инфекция (2019-nCov) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции 2019-nCov) и в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4-1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Указа жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Гуськова И.А. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 6604 № 0946237/5922 от 12 августа 2021 года, письменным объяснением Гуськова И.А., подтвердившего свое нахождение в магазине без санитарно-гигиенической маски, фотоснимком, рапортом командира отделения ОВ ППСП.

Указанные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять у судьи не имеется. В своей совокупности указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Гуськову И.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Оценив представленные доказательства, полагаю вину Гуськова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Действия Гуськова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Малозначительности в деянии Гуськова И.А. в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего особую опасность для окружающих, и введения в связи с этим ограничений на территории Свердловской области, он находился в месте приобретения товаров без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не усматривается.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно представленным документам Гуськов И.А. привлекался к административной ответственности 28 ноября 2020 года и 2 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 29 мая 2021 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафам 500 рублей за каждое.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При указанных обстоятельствах, совершение 12 августа 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является повторным совершением однородного административного правонарушения.

Судья при назначении наказания учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Гуськова И.А., имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, а также отсутствие исключительных обстоятельств, и приходит к выводу, что назначение штрафа, но не в максимальном размере, в данном случае позволит обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Гуськова Илью Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Административный штраф внести на счет получателя платежа: УФК по Свердловской области (ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский») (МУ МВД России по Новоуральскому г.о.и.м.о. «Уральский»), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, кор/сч №, наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, КБК №, БИК №, УИН №.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Судья Д.Б. Леонтьев

Дело № 5-7/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

Судья Шатровского районного суда Курганской области Леонтьев Дмитрий Борисович, рассмотрев «31» января 2022 г. в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул. Мира, д. 2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Гуськова Ильи Александровича, родившегося <дата> . в <адрес>, <..............> (паспорт серии № №, выдан <дата> <..............>), проживающего в <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 28 ноября 2020 г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу 500 рублей – не уплачен, 2 февраля 2021 г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу 500 рублей – уплачен 3 февраля 2021 г., 29 мая 2021 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей – не уплачен, 7 июля 2021 г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу 500 рублей – не уплачен, 30 августа (трижды), 23 сентября и 11 ноября 2021 г. по ст. 20.19 КоАП РФ к штрафам 3 000 рублей – не уплачены, 13 сентября 2021 г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ к штрафу 2 000 рублей – не уплачен,

У С Т А Н О В И Л:

Гуськов И.А. 13 сентября 2021 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ к штрафу 2 000 рублей, постановление вступило в законную силу 5 октября 2021 г.

29 декабря 2021 г. в 21:55 часов он же вопреки требованиям подп. 1 п. 6 Постановления Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности», п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Прави...

...тельства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, находился в общественном месте около <адрес> в <адрес>, без документа, удостоверяющего личность, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>.

Гуськов И.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, повестка ему не может быть вручена, так как возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, хотя судебная повестка Гуськову И.А. была направлена должным образом по месту его жительства, указанному со слов в протоколе об административном правонарушении и объяснении, поэтому судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Гуськова И.А., так как оснований для отложения дела либо признания обязательным его участия при рассмотрении дела, не имеется.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена коронавирусная инфекция (2019-nCov) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих.

Постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) и в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4-1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Курганской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подп. 1 п. 6 вышеуказанного Постановления граждане обязаны иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Гуськова И.А. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 29 декабря 2021 г., в котором отражено существо правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением Гуськова И.А., подтвердившего нахождение на момент проверки в общественном месте в отсутствие при себе документа, удостоверяющего личность.

Указанные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять у судьи не имеется. В своей совокупности указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Гуськову И.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Оценив представленные доказательства, полагаю вину Гуськова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Действия Гуськова И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не усматривается.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно представленным документам Гуськов И.А. неоднократно в период с 28 ноября 2020 г. по 11 ноября 2021 г. привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.1, 20.19, 20.20 КоАП РФ к штрафам.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При указанных обстоятельствах, совершение 29 декабря 2021 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является повторным совершением однородного административного правонарушения.

Малозначительности в деянии Гуськова И.А. не усматривается, поскольку в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего особую опасность для окружающих, и введения в связи с этим ограничений на территории Курганской области, он находился в общественном месте, не имея при себе документа, удостоверяющего личность.

Судья при назначении наказания учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Гуськова И.А., имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, а также отсутствие исключительных обстоятельств, и приходит к выводу, что назначение штрафа, но не в максимальном размере, в данном случае позволит обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Гуськова Илью Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Административный штраф внести на счет получателя платежа МО МВД России «Каргапольский» Курганской области, ИНН № КПП №, р/с №, Банк получателя: Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, КБК №, БИК № ОКТМО №, УИН №.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Судья Д.Б. Леонтьев