Гуськов Вячеслав Семенович

Дело №02-6408/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 12 июля 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

с участием представителя истца Киричевой Е.Н.

представителя ответчика Кириллова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей», действующей в интересах Гуськова В. С. к ООО «Аура» о защите прав потребителя,

установил:

Общественная организация Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей», действующая в интересах Гуськова В.С., обратилась в суд с иском к ООО «Аура» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуськовым В.С. и ООО «Аура» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался продать, а Гуськов купить по образцам товары стоимостью 400981 руб. на основании индивидуального задания покупателя в соответствии со спецификацией договора. ДД.ММ.ГГГГ Гуськовым В.С. была внесена предоплата за товар в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. Согласно п. 3.1 договора дата передачи товара покупателю была установлена сторонами на ДД.ММ.ГГГГ при условии его полной оплаты. Однако в указанный срок ответчиком принятые на себя обязательства не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Гуськов В.С. обратился к ООО «Аура» с претензией о передаче товара, оставленной ответчиком без удовлетворения...

....

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был доставлен по месту жительства Гуськова В.С. кухонный гарнитур, но без столешницы и фартука. ДД.ММ.ГГГГ доставлена столешница. ДД.ММ.ГГГГ фартук из закаленного стекла.

ДД.ММ.ГГГГ после монтажа кухонного гарнитура в квартире Гуськова В.С. сторонами подписан акт сдачи-приемки товара №.

Просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 дней. Размер неустойки составляет 212519 руб. 93 коп. (400981 руб. *0,5%*106 дней).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 212519 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Гуськов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» Киричева Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аура» Кириллов М.А. исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что согласно п. 3.1 договора дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами ориентировочно на ДД.ММ.ГГГГ при условии полной его оплаты в соответствии с ч.2 настоящего договора. Продавец имеет право в одностороннем порядке без согласования с покупателем перенести срок передачи одного, нескольких или всех товаров, приобретаемых по договору, но не более чем на 14 календарных дней, если иное не определено соглашением сторон, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен, а покупатель обязан принять такое исполнение договора. При этом ответственность при переносе срока передачи товара у продавца не наступает. Таким образом, последним днем доставки товара по договору считается ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, ответственность продавца за нарушение сроков поставки наступает с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, размер неустойки составляет 182446 руб. (400981 руб. * 0,5%* 91 день). Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению на усмотрение суда в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Дополнительно пояснил, что признает исковые требования в части, а именно: неустойку в сумме 182 446 руб., компенсацию морального вреда в сумме 17 554 руб., то есть в целом 200000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура» (продавец) и Гуськовым В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает по образцам товары стоимостью 400981 руб. на основании индивидуального задания покупателя (п.п. 1.1, 2.3.1).

Согласно п. 3.1 договора дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами ориентировочно на ДД.ММ.ГГГГ при условии полной его оплаты в соответствии с ч. 2 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату за товар в сумме 400 981 руб. В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии с частями 1,2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ Гуськов В.С. обратился к ООО «Аура» с претензией о передаче товара, оставленной ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был доставлен по месту жительства Гуськова В.С. кухонный гарнитур, но без столешницы и фартука. ДД.ММ.ГГГГ доставлена столешница. ДД.ММ.ГГГГ - фартук из закаленного стекла.

ДД.ММ.ГГГГ после монтажа кухонного гарнитура в квартире Гуськова В.С. сторонами подписан акт сдачи-приемки товара №.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства был установлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с правом ответчика в одностороннем порядке продлить срок исполнения обязательств, является неосновательным, поскольку законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена такая возможность. В связи с чем просрочка исполнения обязательств наступает с 01.12.2015г.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212519 руб. 93 коп. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае начисленная истцом неустойка является чрезмерно высокой, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, ввиду отсутствия тяжких последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в связи с чем начисленная неустойка подлежит снижению до размера, который признал ответчик, то есть до 182 446 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и удовлетворяет исковые требования истца частично, исходя из суммы, не оспариваемой ответчиком в размере 17 554 руб.

Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ООО «Аура» штраф в размере 100 000 руб. (182446+17554/2), который подлежит распределению между потребителем и общественной организацией по 50%, то есть по 50 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО «Аура» подлежит взысканию в доход местного бюджета 5 148 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общественной организации «Первый правовой центр по защите прав потребителей», действующей в интересах Гуськова В. С., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура» в пользу Гуськова В. С. неустойку в сумме 182 446 руб., компенсацию морального вреда в сумме 17 554 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Аура» в пользу общественной организации «Первый правовой центр по защите прав потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аура» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 148 руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016 года.