Гуськова Жанна Михайловна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1730/2023

88а-8903/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 9 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Гуськовой Ж. М. о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Гуськовой Ж.М. задолженность по налогу и пени в размере 5 097,32 руб.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2024 года, в уд...

...овлетворении административных исковых требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в письменной форме поступило заявление об отзыве кассационной жалобы до её рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 6 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 7 апреля 2023 года

(***)

Московский районный суд ***, в лице председательствующего судьи Русинова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы * по *** к Гуськовой Ж. М. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы * по *** (далее – Межрайонная ИФНС России * по ***) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гуськовой Ж. М. (ИНН *) о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 2886,00 руб., пени в сумме 2211,32 руб., а всего на общую сумму 5097,32 рублей.

В обоснование исковых требований административным истом указано, что должник состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 32 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщику было направлено требование * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ* однако задолженность уплачена не была. На дату подачи заявления за ответчиком числиться налоговая задолженность. Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности с Гуськовой Ж. М., взыскать с административного ответчика имеющуюся задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом...

..., представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В настоящее судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного письменного) производства).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), гл. 32 КАС РФ.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Гуськовой Ж. М. недоимки по налогу, должны были быть предъявлены налоговым органом в порядке приказного производства.

Доказательств того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика недоимки по налогу, а также определение об отмене судебного приказа, суду не представлено.

В Московский районный суд *** исковое заявление поступило ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд, что в силу действующего законодательства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы * по *** к Гуськовой Ж. М. (ИНН *) о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 2886,00 руб., пени в сумме 2211,32 руб., а всего на общую сумму 5097,32 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения копии решения.

Судья А.В.Русинов

Копия верна

Судья А.В.Русинов

Дело *

УИД: *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 29 мая 2023 года

(***)

Московский районный суд ***, в лице председательствующего судьи Русинова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы * по *** к Гуськовой Ж. М. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы * по *** (далее – Межрайонная ИФНС России * по ***) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гуськовой Ж. М. (ИНН *) о взыскании недоимки за 2018 год по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 2886,00 руб., пени в сумме 778,15 руб., а всего на общую сумму 3664,15 рублей.

В обоснование исковых требований административным истом указано, что должник состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 32 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщику было направлено требование * от ЧЧ*ММ*ГГ*, * от ЧЧ*ММ*ГГ*, однако задолженность уплачена не была. На дату подачи заявления за ответчиком числиться налоговая задолженность. Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности с Гуськовой Ж. М., взыскать с административного ответчика имеющуюся задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, пре...

...дставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В настоящее судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного письменного) производства).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), гл. 32 КАС РФ.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Гуськовой Ж. М. недоимки по налогу, должны были быть предъявлены налоговым органом в порядке приказного производства.

Доказательств того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика недоимки по налогу, а также определение об отмене судебного приказа, суду не представлено.

В Московский районный суд *** исковое заявление поступило ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд, что в силу действующего законодательства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы * по *** к Гуськовой Ж. М. (ИНН *) о взыскании недоимки за 2018 год по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 2886,00 руб., пени в сумме 778,15 руб., а всего на общую сумму 3664,15 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения копии решения.

Судья А.В.Русинов

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Дружковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Б*» к Гуськовой Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Б*» обратилось в суд с иском к ответчику Гуськовой Ж.М., указывая, что 29 июня 2011 года между ОАО «Б*» и Гуськовой Ж.М. был заключен кредитный договор № * на сумму 500000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчику № * под 24, 50 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается банковским ордером № * от 29.06.2011 года (л.д.23).

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, истец имеет право в одностороннем порядке изменит срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему Кредитному договору. Кроме того, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты по нему. Однако, ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в сроки, предусмотренные договором.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью03.04.2013 года в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.04.2013 год...

...а. Требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 10.04.2013 года за ответчиком Гуськовой Ж.М. имеется задолженность, которая составила 498060, 77 рублей, в том числе: 430895, 88 рублей- по уплате основного долга по кредиту, 63164, 89 рублей - проценты, 4000 рублей – неустойка.

На основании изложенного ОАО «Б*» просит суд взыскать с ответчика Гуськовой Ж.М. задолженность по кредитному договору в сумме 498060, 77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8180, 61 рубль.

Представитель истца ОАО «Б*» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гуськова Ж.М. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Гусьекова Ж.М., уведомленная надлежащим образом о судебном заседании 9 января 2013г. не явилась в суд лично, не предъявила надлежащих доказательств госпитализации (если госпитализация действительно имела место), не обеспечила явку в суд своего представителя, т.е. отказалась от своего права на непосредственное участие в судебном заседании, либо участие своего представителя. Неоднократное отложение судебного рассмотрения дела нарушает право другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки и порождает неоправданную волокиту в рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в отношении ответчика Гуськовой Ж.М. в порядке заочного производства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «Б*» и Гуськовой Ж.М. был заключен кредитный договор № * на сумму 500000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчику №* под 24, 50 % годовых, сроком по 29.06.2016 года (л.д.17-20). Денежные средства были получены Гуськовой Ж.М., что подтверждается банковским ордером № * от 29 июня 2011 года (л.д. 23).

03.04.2013 года Гуськовой Ж.М. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.04.2013 года (л.д. 24). Однако до настоящего время обязательства не исполнены.

По условиям договора Гуськова Ж.М. обязалась использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить обязательства по договору.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит и оплачивать проценты по нему ежемесячно в форме аннуитентных платежей в соответствии с графиком к настоящему договору.

Ответчик Гуськова Ж.М. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Гуськовой Ж.М. по кредитному договору № * от 29.06.2011 года по состоянию на 10.04.2013 года составляет 498060, 77, в том числе: 430895, 88 рублей – по уплате основного долга по кредиту; 63164, 89 рублей - проценты, 4000 рублей – прочие неустойки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 498060, 77 рублей, в том числе: 430895, 88 рублей – по уплате основного долга по кредиту; 63164, 89 рублей - проценты, 4000 рублей – прочие неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом взыскиваются с Гуськовой Ж.М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8180, 61 рубль (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Б*» удовлетворить.

Взыскать с Гуськовой Ж. М. в пользу Открытого акционерного общества «Б*» задолженность по кредитному договору № * от 29.06.2011 года в размере 498060, 77 рублей.

Взыскать с ответчика Гуськовой Ж. М. в пользу Открытого акционерного общества «Б*» расходы по оплате госпошлины - 8180, 61 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.