Шершнев Виктор Федорович

Дело № 2-290/2019

75RS0016-01-2019-000399-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча 14 августа 2019 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Овчинниковой С.С.,

с участием истца Чипизубовой М.Н.,

представителя ответчика Шершнева В.Ф. адвоката Бабенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипизубовой Марии Николаевны к Шершневу Виктору Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Чипизубова М.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан.. В настоящее время по адресу: <адрес> остается зарегистрированным Шершнев Виктор Федорович. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, не имеет в квартире личных вещей, не несет бремени содержания жилым помещением, не проводит оплату коммунальных услуг, членом семьи истца не является, место нахождения его не известно. Просит признать Шершнева В.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Чипизубова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Шершнев В.Ф.. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен по последнему известному месту жительства <адрес>, конверт с извещением, направленн...

...ый по последнему известному месту жительства, вернулся с отметкой "по истечению срока хранения", иное место жительства не установлено.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Бабенко Л.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат Бабенко Л.В. просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, указав, что ответчик от участия в приватизации отказался, выразив тем самым свою волю в отношении спорной квартиры.

Представитель третьего лица МО МВД России "Могочинский» отдел по вопросам миграции в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истец Чипизубова М.Н. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Право собственности истца на квартиру по указанному договору зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке ООО УК «Могоча» (л.д.10) по адресу: <адрес> зарегистрированы: Чипизубова М.Н., <данные изъяты>р. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1,1946 г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением по вопросам миграции МО МВД России "Могочинский", ответчик Шершнев В.Ф. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду нотариально заверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шершнев В.Ф. дал согласие и не возражал против приватизации квартиры, находящейся по адресу <адрес> на имя Чипизубовой М.Н..

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик на момент приватизации спорной квартиры 08.10.2008 г. был в ней зарегистрирован, имел равные права пользования с нанимателем Чипизубовой М.Н., от участия в приватизации отказался, сохранив таким образом за собой право пожизненного пользования указанным жилым помещением.

С учетом указанных норм исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования Чипизубовой М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2019 г.