Шумилин Илья Валерьевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Нищеретовой О.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Стройсервис» генерального директора Бабаян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шумилина И.В. к ООО «Стройсервис» о взыскании суммы понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шумилин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч.00 мин. на 214 км 500 м автодороги «Дон» водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащим ООО «Стройсервис» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования на передней оси полуприцепа произошла разгерметизация левого колеса с последующим вылетом под позади движущийся автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Шумилина И.В., что повлекло наезд на металлическое барьерное ограждение, расположенное с обеих сторон дороги. В результате ДТП был причинён вред принадлежащему ему автомобилю. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво проведена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бюро колсантинга и оценки» лицензия № выдана Министерством имущественных отношений. Согласно которой сумма ущерба составила <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>. По его мнению, виновником ДТП является представитель ответчика, управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Стройсервис», который при использовании автомобиля нарушил п. 2.3.1 ПДД « Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель не обеспечил исправное техническое состояния шин в полуприцепе, вследствие чего произошла разгерметизация левого колеса с последующим вылетом корда под движущий за ним автомобиль истца. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых ве...

...ществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как он не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться к специалисту, сумма юридических услуг составила <данные изъяты>.

Истец Шумилин И.В. в судебное заседание не явился, но в суд от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Стройсервис» возражал против удовлетворения исковых требовании и пояснил, что их вины в причинении повреждений автомобилю истца нет. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя их предприятия ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Перед выходом в рейс весь автотранспорт предприятия проходит технический контроль и только после этого допускается к эксплуатации. Автомобиль МАЗ под управлением ФИО1выехал из <адрес> в <адрес>. В <адрес> взорвалось переднее левое колесо, в результате чего произошло отслоение части корда. Разгерметизация колеса могла произойти из-за прокола, что является непреодолимой силой, поскольку водитель не мог предвидеть наступления данного случая. Истцом не представлено доказательств вины ООО «Стройсервис» в причинении ему материального ущерба. Также истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, то есть обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не представлен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, не представлены копии материалов административного производства, в том числе схема ДТП. В связи с отсутствием указанных документов, у них есть основания полагать, что Шумилин И.В. мог получить страховое возмещение. Так как истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Росгосстрах» не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе, возвращался из <адрес> в <адрес> на <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Стройсервис». В <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, около 16 часов произошла разгерметизация переднего левого колеса, в результате чего колесо взорвалось, отслоилась часть корда колеса. Скорее всего это произошло из-за прокола колеса. В это время он двигался по двухполосной дороге с односторонним движением, по бокам которой стояли отбойники и не было обочины. Он снизил скорость и проехал около двух километров когда смог остановиться на обочине. Пока он ехал его обгоняли другие машины. По рации ему сообщили, что кусок корда колеса остался на дороге. Он оставил машину на обочине и пошел убрать кусок резины с дороги, чтобы она ни кому не мешала. Когда он подошел к месту, где лежал кусок резины, то увидел, стоявший врезавшись в ограждение дороги автомобиль Вольво сребристого цвета. Пока ждали сотрудников ДПС водитель Вольво пояснил, что поздно заметил кусок корда на дороге, он попытался его объехать, но параллельно ему двигался другой автомобиль и он не справившись с управлением врезался в ограждение. Приехавшие сотрудники ДПС собрали материал и пояснили, что в его действиях нарушений не было.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, хотя определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязывал истца представить указанные документы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Общими условиями возникновения обязательств из причинения вреда являются: а) наличие вреда, б) неправомерность действий причинителя вреда, в) причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя и наступившим вредом, г) вина лица, причинившего вред.

В гражданском законодательстве (ст.401 ГК РФ) вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение не обжаловано. Кроме того, суд считает, что разгерметизация колеса произошла в результате действия непреодолимой силы, а не в результате нарушения водителем ФИО1 п.2.3.1 ПДД. Поскольку указанным выше определением нарушений ПДД в действиях ФИО1 не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются и справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не желал наступления вредных последствий не предвидел и не мог предвидеть их. Таким образом, суд не усматривает наличия вины ФИО1 в причинении повреждений автомобилю Шумилина И.В.

Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются и фотографиями, имеющимися на л.д.34, 35. На которых видно, что автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом стоит на обочине дороги, на которой отсутствует боковое ограждение.

Схемы с места ДТП и протокола осмотра места ДТП истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом Шумилиным И.В. не представлено доказательств вины ФИО1 в причинении вреда автомобилю истца, а также доказательств неправомерности действий ФИО1

Кроме того, согласно п 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку решение вынесено не в пользу истца.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумилина И.В. к ООО «Стройсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко

стр. 55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гунарис Р.Г., рассмотрев исковое заявление Шумила И.В. к ответчику ООО «Стройсервис» о взыскании сумм понесенных убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шумилин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройсервис» о взыскании сумм понесенных убытков в результате ДТП.

Определением Кочубеевского районного суда от 04.04.2013 года оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 24.04.2013 года для устранения недостатков.

Принимая во внимание, что указанные недостатки истцом не устранены в полном объеме, а именно: поскольку в качестве третьего лица не указан ФИО 1водитель т/с действиями которого, по мнению истца, причинен ущерб), а кроме того к заявлению не приложены все копии документов указанных в приложении, так не приложены: документы подтверждающие право собственности истца на поврежденное транспортное средство, диагностическая карта автомобиля (подтверждающая его исправность до момента ДТП), оценка стоимости восстановительного ремонта, квитанция об оплате проведения оценочных работ, документы подтверждающие своевременное уведомление ответчика о времени и месте проведения оценки, квитанция (или иные документы подтверждающие реально понесенные убытки) об оплате восстановительного ремонта т/с, заключение эксперта, с разрешением вопросов о наличии причинно-следственной связи между вылетом корда от впереди идущего транспортного средства и наездом т/с под управлением истца на металлическое барьерное ограждение, с указанием какие повреждения получил автомобиль под управлением истца непосредственно от вылетевшего корда, а какие повреждения получены в результате наезда на металлическое барьерное ограждение, схема ДТП, квитанция об оплате юридических услуг и договор об оказании юридически...

...х услуг, копия договора ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах», кроме того, ряд копий представлен в нечитаемом виде (справка о ДТП) и копии не заверены надлежащим образом, и отсутствуют сведения об обжаловании или вступлении в силу постановления ИДПС З ОБ ГИБДД УМВД по Тульской области ФИО 2 от 09.09.2012 года, поэтому заявление считается не поданным и подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шумила И.В. к ответчику ООО «Стройсервис» о взыскании сумм понесенных убытков в результате ДТП - считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья Р.Г. Гунарис