Гуслин Николай Петрович

Дело № 2-891/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2011 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей РБ - Куликовой Е.С., действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никитине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуслина Н.П. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей РБ о признании права на установление повышенного отношения заработков при начислении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Гуслин Н.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право на установление повышенного отношения заработков до 1,9; обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей РБ произвести перерасчет назначенной по старости пенсии в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ему сумму недоплаченной пенсии за указанный период, мотивируя тем, что он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по старости с учетом льгот на установление повышенного отношения заработков (от 1,4 до 1,9) и возраста в связи с работой в районах Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ по достижению им 50 лет, ему назначена пенсия, но без учета величины соотношения заработков в связи с работой в районах Крайнего Севера. Отказ ответчика считает незаконным. Ответчиком неверно указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж работы в районах Крайнего Севера составил 14 лет 4 месяца 14 дней и страховой стаж 24 года 5 месяцев 7 дней. Он был принят на работу на лесозаготовки <данные изъяты> 3 разряда в УПТК тре...

...ста «Ямалгеострой», район Крайнего Севера ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть стаж работы в районах Крайнего Севера составил 15 лет 06 месяцев 05 дней и страховой стаж с учетом службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 лет 04 месяца.

На судебное заседание Гуслин Н.П. не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебее РБ Куликова Е.С. исковые требования Гуслин Н.П. не признала и указала, что решение её учреждением вынесено законно и обоснованно. Для применения повышенного соотношения заработка у истца на ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдены одновременно следующие условия: страховой стаж менее 25 лет - 24 года 05 месяцев 07 дней; работа в районах Крайнего Севера - менее 15 календарных лет - 14 лет 04 месяца 14 дней; на дату назначения пенсии не достиг возраста 55 лет. Страховой стаж и стаж работы истца в северных регионах, подсчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, достигли предусмотренной правовыми нормами Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 продолжительности, с ДД.ММ.ГГГГ установленная истцу трудовая пенсии по старости была пересчитана с учетом повышенного отношения заработков, размер которого составил 1,7, поэтому оснований для применения истцу повышенного отношения заработков 1,9 не имеется.

Выслушав представителя ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебее РБ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Пенсионное обеспечение граждан, в том числе на льготных основаниях, предусмотрено Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации от 17.12.2001 года № 173-ФЗ № 173-ФЗ.

Судом установлено, что Гуслину Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п 1.7 ст. ст. 27, 28.1. Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.7. ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ, трудовая пенсияпо старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящегоФедерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам подостижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно налесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеютстраховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу ст. 28.1. вышеуказанного закона, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Как следует, на день назначения досрочной трудовой пенсии по старости страховой стаж Гуслина Н.П. составил 30 лет 03 месяца 28 дней, в том числе 17 лет 04 месяца 20 дней - работа в районах Крайнего Севера.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж составил 24 года 05 месяцев 07 дней, из них 14 лет 4 месяца 14 дней - работа в районах Крайнего Севера. При определении права на пенсию Гуслину Н.П. применено двойное снижение пенсионного возраста, таким образом, трудовая пенсия по старости установлена по достижении им возраста 50 лет.

Из искового заявления следует, что Гуслин Н.П. оспаривает правильность применения повышенного отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране.

Оценка пенсионных прав застрахованных лиц в соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального Закона № 173-ФЗ,осуществляется по состоянию на 01.01.2002 года.

Судом установлено, что Гуслиным Н.П. при обращении за назначением досрочной трудовой пенсии были представлены две справки о заработной плате за два периода:

- За 60 месяцев работы на севере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты>., среднемесячный заработок по стране за этот период - <данные изъяты>.. Отношение среднемесячного заработка заявителя к среднемесячной заработной плате по стране за этот же период составляет 5,386.

- За 24 месяца - (работа не связанная с севером) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> среднемесячный заработок по стране за этот период - <данные изъяты>.. Отношение среднемесячного заработка заявителя к среднемесячной заработной плате по стране составляет 4,713.

При этом, расчёт пенсии Гуслину Н.П. был произведен по первой справке, как наиболее выгодной, однако в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ (в редакции от 01.12.2007 года), отношение среднемесячного заработка застрахованного лица (Гуслина Н.П.) к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) было учтено в размере 1,2.

Повышенное соотношение заработков (1,4-1,9) устанавливалось лицам, проживающим по состоянию на 01.01.2002 годав районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 2 ст. 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, независимо от вида получаемой пенсии, возраста и стажа.

Лицам, указанным в абзаце первом подп. 6 п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж: соответственно не менее 25,отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в указанных выше размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Для применения повышенного соотношения заработка у Гуслина Н.П. на ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдены одновременно все условия:

- Страховой стаж менее 25 лет - 24 года 05 месяцев 07 дней;

- Работа в районах Крайнего Севера - менее 15 календарных лет - 14 лет 04 месяца 14 дней;

- На дату назначения пенсии не достиг возраста 55 лет.

Федеральным законом № 213-ФЗ от 24.07.2009 годавнесены изменения в ст. 30 Федерального Закона № 173-ФЗ, в соответствии с которыми с 01.01.2010 года повышенное отношение заработков стало применяться независимо от возраста пенсионера в следующих размерах:

- не свыше 1,4 - для лиц, проживающих в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;

- не свыше 1,7 - для лиц, проживающих в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;

- не свыше 1,9 - для лиц, проживающих в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

Лицам, указанным в абзаце первом подп. 6 п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения ст. 28.1 настоящего Федерального закона, отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в указанных выше размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

С учётом того, что на указанную дату страховой стаж и стаж работы Гуслина Н.П. в северных регионах, подсчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, достигли предусмотренной правовыми нормами Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 продолжительности, с ДД.ММ.ГГГГ установленная истцу трудовая пенсия по старости была пересчитана с учетом повышенного отношения заработков, размер которого составил 1,7, поэтому оснований для применения истцу повышенного отношения заработков 1,9 не имеется.

На основании информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития РФ от 09.06.2003 года № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития РФ от 19.05.2003 года № 670-9 и Пенсионного фонда РФ от 09.06.2003 года № 25-23/5995, впредь до принятия соответствующих нормативных правовых актов действуют установленные в централизованном порядке районные коэффициенты за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно п. 5 указанного письма, в Ямало-Ненецком автономном округе - всей территории автономного округа к заработной плате работников применяется коэффициент 1,5.

Таким образом, суд находит требования Гуслина Н.П. необоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении его иска.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гуслина Н.П. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей РБ о признании права на установление повышенного отношения заработков при начислении пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 2-262/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2015 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя истца – Хуснутдинова Р.Ф., действовавшего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуслина Н.П. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Губайдуллина А.Р. о взыскании страховой выплаты и возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуслин Н.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса – <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на в <адрес>, произошло столкновение его автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. №, под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. №, под управлением Губайдуллиной А.Р., принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Губайдуллиной А.Р. Губайдуллина А.Р. застраховала свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах». По результатам проведенной оценки на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состоян...

...ие, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому была проведена повторная независимая экспертиза ООО «Формула». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб, причиненный его автомобилю составил <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. больше ущерба рассчитанного страховой компанией.

В дальнейшем, в связи с возмещением ответчиком истцу Гуслину Н.П. в полном объеме материального ущерба после подачи иска, истец уменьшил исковые требования, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию моральный вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать штраф в связи отказом изначально от добровольного возмещения ущерба в размере 50 % от взысканной суммы; возместить расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей.

Гуслин Н.П. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В суде представитель истца – Хуснутдинов Р.Ф. также поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму в размере <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому считают, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем с них не подлежит взысканию штраф. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, так как правоотношения между страховой компанией и Гуслиным Н.П. не регламентируются Законом «О защите прав потребителей». Расходы на услуги представителя подлежат взысканию исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит измененные исковые требования Гуслина Н.П. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на в <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. №, под управлением Гуслина Н.П., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. №, под управлением Губайдуллиной А.Р., принадлежащий ей на праве собственности. В результате чего автомобилю Гуслина Н.П. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В отношении Губайдуллиной А.Р. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Губайдуллиной А.Р., которой принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. № застрахована в страховой компании – ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула», стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>..

Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения Губайдуллиной А.Р. ПДД РФ, и что это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с получением механических повреждений автомобиля истца, у сторон и у суда сомнений не вызвали. Ответчик, до подачи Гуслиным Н.П. иска, возместил ему часть ущерба в сумме <данные изъяты>., а после подачи Гуслиным Н.П. иска в суд, в период рассмотрения дела в суде, возместил оставшуюся сумму материального ущерба – <данные изъяты>..

В ст. 1064 ГК РФ изложено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, гражданская ответственность Губайдуллиной А.Р. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период его действия.

По настоящему делу, исковые требования вытекают из договора ОСАГО и согласуются с положениями ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ.

Суду каких-либо доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность Губайдуллиной А.Р., представлено не было, в связи с чем, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате умысла истца, либо непреодолимой силы, при наличии которых лицо может быть освобождено от ответственности; такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в ходе судебных заседаний суду наличие таких обстоятельств доказательствами не было подтверждено.

Следовательно, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие – это страховой случай, в связи с чем возникла обязанность ответчика – ООО «Росгосстрах» (согласно договора ОСАГО) нести ответственность по возмещению ущерба Гуслину Н.П., причиненного Губайдуллиной А.Р. (управлявшей автомобилем на законных основаниях). При этом, Губайдуллина А.Р. может нести ответственность по возмещению ущерба истцу только в части, превышающей размер страховой выплаты, но требования к нему истцом не заявлены.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Губайдуллиной А.Р. застрахована в страховой компании – ООО «Росгосстрах».

В п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:...б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула» стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.. Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», который обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять указанному Отчету у суда нет оснований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по договору ОСАГО, ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу страховую выплату - возместить указанные выше его расходы (материальный ущерб). В данном случае, после подачи иска, ответчик в полном объеме выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворило только часть требований Гуслина Н.П. о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а остальную часть только после подачи иска и по истечении 30 дневного срока принятия решения по данному вопросу (первоначально было принято решение только в выплате части ущерба), поэтому, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»; при этом суд также находит обоснованными указанные выше доводы истца о причинении ему морального вреда, изложенные в иске. Исходя, из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в пользу Гуслина Н.П. с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

Принимая во внимание то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требование Гуслина Н.П. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не было удовлетворено в добровольном порядке в срок, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуслина Н.П. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований о взыскании страховой выплаты и возмещении расходов, что составляет – <данные изъяты> рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата услуг представителя и услуг нотариуса), что подтверждено соответствующими документами, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Гуслин Н.П. понес расходы: на представителя в сумме <данные изъяты> руб..

В данном случае, с учетом проведенных представителем истца – Хуснутдиновым Р.Ф. объема работ, суд его размер с учетом принципа разумности определяет к взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., считая в остальной части завышенными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуслина Н.П. расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб..

Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера – <данные изъяты> руб., с требований неимущественного характера – <данные изъяты> руб. Всего – <данные изъяты> руб..

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуслина Н.П. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Губайдуллина А.Р. о взыскании страховой выплаты и возмещении расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуслина Н.П.:

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 <данные изъяты> рублей,

- расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей,

- расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: