Полянин Владимир Алексеевич

63RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 21 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-513/2025 по иску ПООСО «БАСТИОН» в интересах Полянина Владимира Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Людмиле Геннадьевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПООСО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском в интересах Полянина В.А. к ИП Казанцевой Л.Г. о защите прав потребителя, указав, что <дата> Полянин В.А. приобрел в магазине «Kstore», принадлежащем ИП Казанцевой Л.Г. смартфон марки Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb, Phantom Black, imei: №, стоимостью 88 690 руб.

В течение гарантийного срока (1 год) недостатки в товаре не проявились. В процессе эксплуатации истец замечал, что дисплей мог выключиться и не работать тачскрин (сенсор), также телефон мог самопроизвольно перезагружаться. В настоящее время товар выключился и больше не включается.

<дата> была проведена экспертиза товара, в которой указывается, что в смартфоне Samsung Galaxy S23 Ultra256 Gb, Phantom Black, imei: № имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности системной платы и дисплейного модуля – перестал работать дисплей, сейчас не включается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы и дисплейного модуля. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный в товаре дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы и дисплейного модуля. Материальные затраты для восстановле...

...ния работоспособности устройства составят более 79,35% от стоимости товара на момент приобретения. Устранение дефекта является экономически не целесообразно, то есть данный дефект является существенным.

<дата> в адрес ответчика покупателем была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи спорного товара, возврата денежных средств, расходов на представителя, компенсации морального вреда, также в данной претензии покупатель просил провести проверку качества товара.

Однако до настоящего времени ответчик ответ на претензию не предоставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra256 Gb, Phantom Black, imei: №; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 88 690 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за товар с <дата> по <дата> в размере 41684 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара (886,90 руб.) за каждый день просрочки со дня поступления искового заявления в суд по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара (886,90 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы на почтовые отправления; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; почтовые расходы, штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

В судебном заседании представитель ПООСО «БАСТИОН», выступающего в интересах Полянина В.А. - Томчук А.С. исковые требования поддержал. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, снижения компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика ИП Казанцевой Л.Г. – Попов Н.А., по доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; снизить размер компенсации морального вреда, обязать истца вернуть спорный товар и взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу в размере 1% от стоимости товара.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, <дата> Полянин В.А. приобрел в магазине «Kstore», принадлежащем ИП Казанцевой Л.Г. смартфон марки Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb, Phantom Black, imei: №, стоимостью 88 690 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах срока службы товара, в товаре был выявлен дефект – не включается.

Ввиду наличия недостатка в товаре, <дата> ООО ЮК «Томчук и Ко» в интересах Полянина В.А. была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи, возврате денежных средств размере 88690 руб., возмещении морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а также в случае проведения ремонта или проверки качества товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить смартфон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (л.д.8).

Претензия ответчику не вручена из-за истечения срока хранения в почтовом отделении, ответ на претензию покупателя ответчиком не дан.

Согласно акту технического исследования №.2024 в процессе исследования установлено, что смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb, Phantom Black, imei: № имеет несправное состояние п.13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включения и выхода на заявленные характеристики фирмы изготовителя. Дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате и жидкокристаллическом дисплее. Причиной возникновения неисправного состояния объекта экспертного исследования является скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия. Установленный критический дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Принимая во внимание тот факт, что экономически не целесообразно выявленный дефект в смартфоне Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb, Phantom Black, imei: № является неустранимым.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что недостаток в товаре возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 88 690 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанность возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца – принять данный товар.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребитель вправе выбрать любой из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты нарушенного права при продаже некачественного товара. Также потребитель не ограничен в праве в любой момент до исполнения его требований изменить способ защиты права, предъявив новые требования.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика нашло свое подтверждение, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.Как установлено, <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества.

Указанное требование удовлетворено ответчиком не было, в связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> (<дата> + 10 дней) по <дата> (день отправки иска в суд). Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> (дата подачи иска с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар) по дату вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 119 731,50 руб. (88 690.00 руб. * 135 дн * 1%).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, игнорирование продавцом претензии потребителя, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования за указанные выше периоды в размере 50 000 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку до настоящего времени ИП Казанцевой Л.Г. не возвращена денежная сумма за некачественный товар, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 886,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2025 до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда.

Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Данная сумма штрафа, по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Подпунктом 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию, с перечислением 50% от указанной суммы в пользу ПООСО «БАСТИОН», выступающего в интересах Полянина В.А., исходя из размера штрафа 30000 руб./2=15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о применении статьи 308.3 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (886,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения, начиная с 11-го дня неисполнения возложенной обязанности по день фактического исполнения обязательства.

И равным образом, учитывая заявленное требование ответчика о взыскании с Полянина В.А. судебной неустойки, с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара (886,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения, начиная с 11-го дня неисполнения возложенной обязанности по день фактического исполнения обязательства, в случае неисполнения обязанности Полянина В.А. по возврату товара в пользу ИП Казанцевой Л.Г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы, между тем материалы дела не содержат квитанций о понесенных истцом почтовых расходов, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 5461 руб. (4000 + 3% от (138 690 - 100 000) = 4000 + 1 160,70 = округленно 5 161 р. +300 руб. (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПООСО «БАСТИОН» в интересах Полянина Владимира Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Людмиле Геннадьевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb, Phantom Black, imei: № от <дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцевой Людмилы Геннадьевны, ИНН № в пользу Полянина Владимира Алексеевича, <дата> г.р., (паспорт №) денежные средства за товар в размере 88 690 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцевой Людмилы Геннадьевны, ИНН № в пользу ПООСО «БАСТИОН» ИНН 6316285152 штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцевой Людмилы Геннадьевны, ИНН 635002587318 в пользу Полянина Владимира Алексеевича, <дата> г.р., (паспорт №) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 886,90 руб. с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Полянина Владимира Алексеевича, <дата> г.р., (паспорт 3605 479359 выдан ОВД <адрес> <дата>) возвратить, а индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Казанцеву Людмилу Геннадьевну, ИНН № принять смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb, Phantom Black, imei: № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с отнесением всех расходов по передаче товара на ИП Казанцеву Л.Г.

При неисполнении обязанности Поляниным Владимиром Алексеевичем по передаче товара – смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 256 Gb, Phantom Black, imei: №, взыскать с Полянина Владимира Алексеевича, <дата> г.р., (№) в пользу индивидуального предпринимателя Казанцевой Людмилы Геннадьевны, ИНН 635002587318 судебную неустойку в размере 1% от цены товара (886,90 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцевой Людмилы Геннадьевны, ИНН № в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5461 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Космынцева Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Дело № 2-3768

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Сусленковой Т.Е.,

с участием адвоката Труфановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по "Адрес" к "Ответчику" о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по "Адрес" обратился в суд с иском к "Ответчику" о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, указывая на то, что ответчик с "Дата" значится зарегистрированным в общежитии расположенном по адресу: "Адрес". Указанное общежитие находится в оперативном управлении ГУ МВД по "Адрес". Ответчик никогда не вселялся в указанное общежитие в установленном законом порядке, ордер на право вселения и занятия койко-место не получал, договор найма помещения в общежитии с ним не заключался, в трудовых отношениях с ГУ МВД по "Адрес" не состоит с "Дата" Оплата проживания и жилищно-коммунальных услуг ответчиком не производится, место его фактического жительства неизвестно. Регистрация ответчика была произведена в нарушение требований жилищного законодательства.

В судебное заседание представитель ГУ МВД России по "Адрес" "..." не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со справкой "Ответчик" по адресу: г."Адрес" не проживает, его настоящее место жительства не известно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ по посл...

...еднему известному месту жительства ответчика при участии адвоката "..."

Представитель 3-го лица - Управление федеральной миграционной службы по "Адрес" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» № 189-ФЗ от "Дата" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права здание общежития, расположенного по адресу: "Адрес" находится в оперативном управлении Главного Управления внутренних дел по "Адрес"

В соответствии с приказом МВД РФ № от "Дата" Главное управление внутренних дел по "Адрес" переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "Адрес" ( л.д.8 ).

Как усматривается из справки формы №, ответчик зарегистрирован в общежитии по адресу: "Адрес" с "Дата"

Согласно акта от "Дата" "Ответчик" зарегистрирован в общежитии ГУ МВД РФ по "Адрес" с "Дата" Койко- место не представлялось, в общежитии не проживал, коммунальные услуги не оплачивал ( л.д.7).

В соответствии со статьей 109 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством Союза СССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от "Дата" N №в редакции Постановления Правительства РФ от "Дата" N 726), общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, а также других граждан в период работы или учебы. Жилая площадь в общежитиях предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие. Выдается ордер на занятие жилого помещения в общежитии.

В соответствии с Положением об общежитии, утвержденного приказом начальника УВД "Адрес" от "Дата" № общежитие, расположенное по адресу: г."Адрес", предназначается для проживания в нем сотрудников органов внутренних дел в период службы в органах внутренних дел.

Жилая площадь в общежитии предоставляется сотрудникам ОВД по решению УВД "Адрес". На основании принятого решения УВД "Адрес" выдаются ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме ( п.2.1 Положения). Лица, прекратившие службу в органах внутренних дел подлежат выселению из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой, по основаниям и в порядке, установленным жилищным законодательством ( п.6.1 Положения).

В соответствии с выпиской из приказа № лс- № от "Дата" "Ответчик" уволен из органов внутренних дел ( л.д.5).

Сведений о выдаче ответчику ордера на право вселения в общежитие не имеется. "Ответчик" был формально зарегистрирован в общежитии, койко-место или жилое помещение ему не выделялось, фактически в общежитие он не вселялся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика носит лишь административный характер, в связи с чем, не создавала для ответчика право на сохранение за ним права на проживание в общежитии.

Поскольку регистрация носит уведомительный характер, и не порождает право на жилое помещение, а ответчик в общежитии не проживает, не несет расходы по оплате соответствующих платежей, уволен из органов внутренних дел, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку подлежит удовлетворению требование о признании ответчика неприобретшим право пользования общежитием, расположенным по адресу: г."Адрес", то у суда имеются основания для удовлетворения требования о снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Признать "Ответчика" неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес"

Снять "Ответчика" с регистрационного учета по адресу: "Адрес"

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: В.В. Силонин