Гусляева Любовь Сергеевна

Дело приказ № судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей Печенкиной Н.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12 к ФИО13, ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее по тексту ООО «Ветеран»). С ООО «Ветеран» в пользу ФИО10 взыскан материальный ущерб в размере 188 361 рублей 50 копеек, стоимость регистратора с картой памяти в размере 13 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей, судебные расходы в размере 14 621 рубля 90 копеек; в пользу ФИО11 - материальный ущерб в размере 175 818 рублей, стоимость регистратора с картой памяти в размере 3 290 рублей, стоимость радара в размере 3 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 13 767 рублей 50 копеек; в пользу ФИО8 - материальный ущерб в размере 66 529 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 10 615 рублей 60 копеек; в пользу ФИО9 - материальный ущерб в размере 106 606 рублей 87 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 16 0...

...00 рублей, судебные расходы в размере 13 764 рубля 10 копеек; в пользу ФИО12 - материальный ущерб в размере 748 634 рубля, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 19 570 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4 л.д. 5-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ветеран» - без удовлетворения (т.4 л.д.92-98).

Определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на ФИО6 в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Правобережным районным судом <адрес> по делу приказ №, в отношении должника ООО «Ветеран».

Лицом, не привлеченным участию в деле, ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве указано на то, что в ООО «Ветеран» корпоративный конфликт, в связи с которым суд не мог формально рассмотреть вопрос о замене взыскателя, обязан был привлечь учредителей общества, в том числе его. Не привлечение учредителей общества привело к вынесению определения о правах и обязанностях третьих лиц, к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявлений. В связи с тем, что к участию в деле ФИО1 не был привлечен, он не имел возможности своевременно узнать о вынесенном определении, узнал о нем только ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока оказано, частная жалоба на определение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку к участию в деле ФИО1 привлечен не был, в связи с чем не имел возможности узнать своевременно о принятом судебном акте.

В возражениях на частную жалобу ФИО7, ФИО8, ФИО10 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока (т. 5 л.д. 85, 87, 89).

Частная жалоба в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что извещение о рассмотрении заявлений о замене взыскателей получено ФИО1, как представителем ООО «Ветеран», соответственно, ему было известно о рассмотрении заявления и вынесенном судебном акте.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и требованиях гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

На основании части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» право лица, не привлеченного к участию в деле, обжаловать в апелляционном порядке решение суда обусловлено разрешением обжалуемым судебным актом вопроса о правах и обязанностях такого лица. В частности, когда принятым решением лицо лишено прав либо ограничено в правах, наделено правами, либо на него возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с разъяснениям, данным в абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо, при этом лицо не участвующее в деле должно обосновать что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности. В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что для представления интересов ООО «Ветеран» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность, в том числе на получение любых заявлений (документов, дубликатов, копий, почтовой, телеграфной и всякого рода корреспонденции), быть представителем во всех судебных органах (т.4 л.д. 177-179). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся учредителем указанного юридического лица (т. 4 л.д. 150).

О рассмотрении заявлений о замене взыскателя, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ООО «Ветеран» было извещено путем вручения ДД.ММ.ГГГГ повестки представителю данного общества - ФИО1 (т.4 л.д. 183).

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было известно о рассмотрении заявлений о замене взыскателей, соответственно, ФИО1 должен был знать о постановленном судебном акте.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уважительные причины по которым такое ходатайство не было заявлено своевременно, не приведены (т.5 л.д. 18).

Кроме того, постановленным по делу судебным актом не установлены права ФИО1, на данное лицо не возложены обязанности, в связи с чем определение о замене взыскателей не является судебным актом, вынесенным о его правах и обязанностях, что также влечет отказ в восстановлении срока.

Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе рассмотрения заявления само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы ФИО1 основанием для отмены определения суда не являются по приведенным выше мотивам.

Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело приказ № судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО16,

судей Печенкиной Н.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» на определение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12 к ФИО13, ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее по тексту ООО «Ветеран»). С ООО «Ветеран» в пользу ФИО10 взыскан: материальный ущерб в размере 188 361 рублей 50 копеек, стоимость регистратора с картой памяти в размере 13 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей, судебные расходы в размере 14 621 рубля 90 копеек; в пользу ФИО11 - материальный ущерб в размере 175 818 рублей, стоимость регистратора с картой памяти в размере 3 290 рублей, стоимость радара в размере 3 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 13 767 рублей 50 копеек; в пользу ФИО8 - материальный ущерб в размере 66 529 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 10 615 рублей 60 копеек; в пользу ФИО9 - материальный ущерб в размере 106 606 рублей 87 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей, ш...

...траф в размере 16 000 рублей, судебные расходы в размере 13 764 рубля 10 копеек; в пользу ФИО12 - материальный ущерб в размере 748 634 рубля, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 19 570 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4 л.д.5-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ветеран» - без удовлетворения (т.4 л.д. 92-98).

ФИО6 обратился в суд с заявлениями о замене взыскателей в исполнительных производствах, возбужденных на основании указанного решения суда, с ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на ФИО6 В обоснование заявлений указал, что после вступления в законную силу указанного судебного акта, между ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО6 заключены договоры уступки права требования, по которым ФИО6 переданы права требования к ООО «Ветеран» о взыскании денежных средств по решению Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателей с ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на ФИО6 в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Правобережным районным судом <адрес> по делу приказ №, в отношении должника ООО «Ветеран».

В частной жалобе ООО «Ветеран» просит определение суда отменить. Указывает на то, что договоры уступки права требования являются ничтожными, заключены с целью злоупотребления правом, поскольку права требования не оплачены, в действительности не переданы. В ООО «Ветеран» имеется корпоративный конфликт межу ФИО7 и ФИО15, ФИО6 является представителем ФИО7, права требования приобретены им для инициирования процедуры банкротства ООО «Ветеран», соответственно, договоры уступки заключены с целью передела имущества ООО «Ветеран» между его участниками. Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявлений.

В возражениях на частную жалобу ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО6 указывают на то, что уступка прав оплачена, необходимые для взыскания документы переданы, соответственно сделки по уступке прав являются исполненными. Так же ссылаются на то, что задолженность по исполнительным производствам не погашена, в связи с чем в силу закона уступка осуществлена в пределах непогашенной суммы задолженности. Полагают, что ООО «Ветеран» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, а именно путем вручения повестки представителю, а также направления извещения по месту регистрации общества.

Частная жалоба в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12 к ФИО13, ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее по тексту ООО «Ветеран»). С ООО «Ветеран» в пользу ФИО10 взыскан материальный ущерб, стоимость регистратора с картой памяти, моральный вред, штраф, судебные расходы на общую сумму 251 373 рублей 40 копеек, в пользу ФИО11 - материальный ущерб, стоимость регистратора с картой памяти, стоимость радара, моральный вред, штраф, судебные расходы на общую сумму 228 665 рублей 50 копеек, а также материальный ущерб, моральный вред, штраф, судебные расходы в пользу ФИО8 на общую сумму 91 145 рублей 07 копеек, в пользу ФИО9 – на общую сумму 138 370 рублей 97 копеек, в пользу ФИО12 - на общую сумму 890 204 рублей 90 копеек (т.4 л.д. 5-18, 92-98).

На основании указанного решения суда взыскателям ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12 выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «Ветеран» денежных средств, в отношении должника ООО «Ветеран» судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10, (т.4 л.д. 99-104, т.4 л.д. 161-168).

Согласно справке <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Ветеран» по исполнительным производствам не погашена и составляет: 219 764 рубля 16 копеек в пользу ФИО11, 243 532 рубля 14 копеек в пользу ФИО10, 855 551 рубль 45 копеек в пользу ФИО12, 91 145 рублей 07 копеек в пользу ФИО8 (т.5 л.д. 160).

По договорам цессии (уступки права требования), заключенным 16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 передали ФИО6 права требования к ООО «Ветеран» о взыскании задолженности по решению Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу приказ № (т.5 л.д. 111,112,118,119,128,129143,144).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение суда о взыскании с ООО «Ветеран» денежных средств не исполнено, права требования данной задолженности переданы от ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО6, соответственно, имеются основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он обоснован, соответствует требованиям закона.

В силу положений статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга.

Поскольку судом установлено, что на основании договора уступки права требования ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 передали ФИО6 права требования денежных средств, взысканных решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данная задолженность ООО «Ветеран» в полном объеме не погашена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд первой инстанции обоснованно счел, что указанное обстоятельство является основанием для замены взыскателя, в связи с чем определение суда является законным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы ООО «Ветеран» о том, что договоры уступки права требований являются ничтожными, заключены с целью злоупотребления правом, поскольку права требования не оплачены, в действительности не переданы, не могут быть принят во внимание, поскольку факт оплаты передачи прав подтверждён расписками о получении денежных средств ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными возражениями ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 против удовлетворения частной жалобы (т.5 л.д. 113, 120, 130, 145).

Ссылки на то, что в ООО «Ветеран» имеется корпоративный конфликт межу ФИО7 и ФИО15, ФИО6 является представителем ФИО7, права требования приобретены им для инициирования процедуры банкротства ООО «Ветеран», соответственно, договоры уступки заключены с целью передела имущества ООО «Ветеран» между его участниками, отмену определения не влекут, поскольку данное обстоятельство не является значимым для разрешения заявления о замене взыскателя, уступка права требования является правом взыскателя (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть расценена как злоупотреблением правом.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявлений о заме взыскателей отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Адрес юридического лица в пределах его места нахождения должен быть указан в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО «Ветеран» ДД.ММ.ГГГГ общество выдало доверенность на имя ФИО15, которой уполномочило, в том числе на получение любых заявлений (документов, дубликатов, копий, почтовой, телеграфной и всякого рода корреспонденции), быть представителем во всех судебных органах (т.4 л.д. 177-179). Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 являлся учредителем указанного юридического лица (т. 4 л.д. 150).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ветеран» зарегистрировано по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 150).

О судебном заседании по рассмотрению заявлений о замене взыскателей, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов 00 минут, ООО «Ветеран» было извещено путем вручения ДД.ММ.ГГГГ повестки представителю данного общества - ФИО15 (т.4 л.д. 183).

Как следует из протокола судебного заседания 12-ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 00 минут, на указанную дату ООО «Ветеран» была направлена судебная повестка экспресс доставкой с уведомлением о вручении, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу (т.5 л.д. 188).

После перерыва заседание было продолжено ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ заседание было продолжено, заявления о замене взыскателей рассмотрены (т.4 л.д. 180-181).

Учитывая, что о проведении первого судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов 00 минут, ООО «Ветеран» было извещено путем вручения повестки представителю данного общества - ФИО15, о продолжении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ общество было извещено по месту регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, в силу приведенных норм права ООО «Ветеран» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявлений. Кроме того, судебное заседание после окончания перерыва продолжается, что не предполагает повторной извещение участников судебного разбирательства (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела несостоятельны, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ООО «Ветеран» судом первой инстанции не нарушены.

Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: