Ульданов Васигат Равилович

Дело № 2-617/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала к Ульданову В. Р. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Ульданову В.Р. кредит в размере 150 000 руб. с взиманием 16,75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 508,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 90 264,61 руб., сумма процентов – 4 513,63 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 278,15 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 452,52 руб.

Просит взыскать с Ульданова В.Р. в пользу АО «Россельхозбанк»в лице Башкирского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 508,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 90 264,61 руб., сумма процентов – 4 513,63 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 278,15 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 452,52р...

...уб; расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать в пользу АО «Россельхозбанк»в лице Башкирского регионального филиала с Ульданова В.Р. расходы по уплате госпошлины в размере 9 210 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Ульданов В.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Ульданову В.Р. кредит в размере 150 000 руб. с взиманием 16,75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет.

В связи с неисполнением заемщиком условий соглашения в части оплаты кредитором было выставлено требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Ульданов В.Р. обязательств по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелось право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Задолженность заемщика перед Банком по расчетам истца составляет по состоянию по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 508,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 90 264,61 руб., сумма процентов – 4 513,63 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 278,15 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 452,52 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размера штрафных процентов за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу и за несвоевременную уплату процентов исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части полностью - оснований для их снижения суд не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины. Истец обратился в суд о взыскании с ответчика заложенности по кредитному договору, а расторжение договора вторично и является вытекающим из первого, т.е. основного требования. В связи с этим суд считает, что госпошлина должна быть рассчитана только от цены иска в размере 3 210 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала к Ульданову В. Р. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения, удовлетворить.

Взыскать с Ульданова В. Р. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 508,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 90 264,61 руб., сумма процентов – 4 513,63 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 278,15 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 452,52 руб.

Взыскать с Ульданова В. Р. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 руб.

Вернуть Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенное между Ульдановым В. Р. и Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Т. Якупов

Дело № 2-225/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года <адрес>

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Староянбаевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ к ФИО1 о признании права собственности на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Староянбаевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ обратилась в районный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель администрации сельского поселения Староянбаевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО4, поддержав исковое заявление, пояснил, что постановлением Главы администрации муниципального района <адрес> РБ № от 19 декабря 2007 года, гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли, согласно списку, утвержденному решением общего собрания граждан, на праве общей (долевой) собственности был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:08:000000:0172, площадью 21000000 кв.м., расположенный в границах сельского поселения Староянбаевский сельсовет. Право собственности на земельные доли в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировали 203 собственника, что дает им право распоряжаться ими и принимать решение о распоряжении земельным участком, находящимся в долевой собственности. ФИО1, наделенный правом собственности на земельную долю, не зарегистрировал надлежащим образом право собственности на земельную долю. Полномочия, связанные с отчуждением невостребованных земельных долей возложены на сельское поселение Староянбаевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ. Администрацией сельского поселения Староянбаевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ был составлен и утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п. 1и 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указанный список был опубликован в средствах массовой информации, а именно в газете «Балтач таннары», а также на информационных щита...

...х в здании администрации сельского поселения. Постановлением главы администрации сельского поселения Староянбаевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ № от 08 июня 2012 года утвержден список невостребованных земельных долей на территории сельского поселения Староянбаевский сельсовет. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей, земельные доли, сведения о которых включены в этот список, признаются невостребованными. Наличие не востребованных земельных долей нарушает права и интересы сельского поселения на пополнение доходной части бюджета, препятствует обороту земель сельскохозяйственного назначения, сохранению целевого использования земель. В связи с чем истец просит суд признать за ним право муниципальной собственности на 1/356 земельной доли, признанной в установленном порядке невостребованной в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности собственника ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не участвовал, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что с иском согласен.

Выслушав представителя администрации сельского поселения Староянбаевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО4, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с.п.п. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 29.06.2012г. №96-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п.7 ст. 12.1 настоящего Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято Решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В силу п.8 ст.12.1 указанного Федерального закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как следует из материалов дела, администрацией сельского поселения Староянбаевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ был утвержден список невостребованных земельных долей, который был опубликован в газете «Балтач таннары» ДД.ММ.ГГГГ, а также на информационных щитах в здании администрации сельского поселения. Постановлением главы администрации сельского поселения Староянбаевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей на территории сельского поселения Староянбаевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ.

Из материалов дела также следует, что собственник земельной доли ФИО1 не распорядился принадлежавшей ему земельной долей, свидетельства на право собственности на земельную долю не получал. Указанное свидетельствует о невостребованности земельной доли со стороны собственника, не предпринявший добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на нее и распоряжению.

Поскольку ФИО1 не воспользовался своим правом на земельную долю, расположенную в границах сельского поселения Староянбаевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, то суд считает, что исковое заявление администрации сельского поселения Староянбаевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ к ФИО2 признании права собственности на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации сельского поселения Староянбаевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ к ФИО1 о признании права собственности на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать за сельским поселением Староянбаевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ право муниципальной собственности на невостребованную 1/356 земельной доли сельскохозяйственного назначения, находящуюся в долевой собственности ФИО1, расположенную в границах сельского поселения Староянбаевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Балтачевский районный суд РБ в течение месяца.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова