Гусманов Расим Адипович

Судья Куготов М.Ф. Дело № 07р-334/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 марта 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусманова Р.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району № <...> от 26 декабря 2022 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гусманова Р.А.,

у с т а н о в и л:

26 декабря 2022 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району № <...>, оставленным без изменения решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года, Гусманов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Гусманов Р.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует свои доводы тем, что в данной дорожной ситуации водитель <.......> с прицепом, эксплуатировал транспортное средство без каких-либо осветительных приборов, что подтверждено показаниями свидетеля. Настаивает на том, что ДТП произошло только в связи с тем, что у <.......> с прицепом в темное время суток отсутствовали гор...

...ящие осветительные приборы и его просто не было видно.

До судебного заседания от Гусманова Р.А. поступило письменное заявление, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав Н.Н.Н., полагавшего постановление должностного лица, административного органа и решение суда оставить без изменения, поскольку все габаритные огни у него горели, даже когда приехали сотрудники ГИБДД, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено материалами дела, 26 декабря 2022 года в 18 часов 10 минут на 110 км автодороги Калининск-Жирновск-Котово-Камышин, водитель Гусманов Р.А., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> в составе автопоезда с полуприцепом самосвал государственный регистрационный знак № <...> чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: сведениями о локализации повреждений и водителях транспортных средств; схемой ДТП; объяснениями В.А.В., Н.Н.Н. и Т.А.И., полученными судьей районного суда в ходе пересмотра постановления должностного лица административного органа.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Гусманова Р.А. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку исходя из дорожной ситуации с участием транспортного средства автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Гусманова Р.А. и <.......> государственный регистрационный знак № <...> в составе автопоезда с полуприцепом самосвал государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Н.Н.Н. следует, что у Гусманова Р.А. имелась возможность снизить скорость и выдержать безопасный интервал, тем самым предотвратить столкновение.

Между тем, Гусмановым Р.А. не были приняты меры по соблюдению безопасного интервала до впереди движущегося транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует о том, что водитель Гусманов Р.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины Гусманова Р.А. в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Гусманова Р.А. о том, что в данной дорожной ситуации водитель Неганов Н.Н. осуществляя движение в темное время суток, должен был руководствоваться п. 19.1 ПДД РФ, оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Что касается ссылок в жалобе Гусманова Р.А. на то, что в ходе рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица административного органа от 13 февраля 2023 года в суде первой инстанции был опрошен свидетель Т.А.И., который пояснил, что стал очевидцем рассматриваемого ДТП и подтвердил, что фонари и габаритные огни автомобиля <.......> не было видно, то они подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями указанного свидетеля отраженными в решении судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года, из которого следует, что: «….. фонари и габаритные огни автомобиля <.......> не были видны, в связи с погодными условиями».

При этом наличие плохих погодных условий является, по мнению суда, обстоятельством, обязывающим водителя к более строгому соблюдению требований ПДД РФ.

Так согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, Гусманову Р.А. двигаясь в темное время суток, в условиях плохой видимости из-за погодных условий, следовало руководствоваться указанными условиями, учитывая все особенности, чтобы не создавать опасности для движения.

К доводам жалобы Гусманова Р.А. о непризнании им вины, суд расценивает, как попытку избежать административного наказания.

Кроме того, как следует из материалов дела постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району № <...> от 26 декабря 2022 года в отношении Гусманова Р.А. по указанному факту вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что в момент вынесения постановления Гусманов Р.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и свою вину, протокол об административном правонарушении не был составлен.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях водителя Гусманова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность, принятого по делу постановления и судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа, а также решения судьи районного суда не имеется.

Порядок привлечения Гусманова Р.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гусманова Р.А. вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району № <...> от 26 декабря 2022 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гусманова Р.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков