Гусниева Ариза Гусниевна

Дело № 2-3497/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусниевой Аризы Гусниевны к ОАО «МАХАЧКАЛАТЕПЛОЭНЕРГО» ИНН 0562071497, ОГРН: 1090562001541, о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Гусниева А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МАХАЧКАЛАТЕПЛОЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в конце октября 2021 г. в результате прорыва трубы теплотрассы, которая проходит во дворе дома по адресу: <адрес>, горячая вода текла в подвал, находящийся под двухкомнатной квартирой № 31 общей площадью 46,7 кв.м. с условным номером №, собственником которой является Гусниева Ариза Гусниевна (далее - истец), что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2004 серии №.

22.03.2022 истец обратилась к Заместителю руководителя Госжилинспекции РД Пакалову М.И. с заявлением о направлении инспектора Госжилинспекции РД для составления акта по факту затопления подвала (общего имущества собственников многоквартирного дома) под ее квартирой, находящейся на первом этаже.

24.03.2022 Госжилинспекцией РД в составе консультанта Махмудова М.М. был составлен акт о том, что при осмотре кв. 31, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следы (пятна) сырости на стенах и потолке на кухне, также на стене сзади кухонной гарнитуры; при осмотре подвального помещения многоквартирног...

...о дома под кв. 31 течи инженерной системы не выявлено на момент проверки, а ранее в подвальном помещении многоквартирного дома течь, а также пары от течи трубы имели место.

25.03.2022 Заместителем руководителя Пакаловым М.И. в адрес истца было направлено письмо за № 3208/1774 согласно которому подтверждается, что на кухне имеются следы сырости на потолке и стенах, при осмотре подвального помещения многоквартирного дома течи инженерной системы не выявлено, а также в письме было рекомендовано обратиться в суд.

Истец к ответчику неоднократно обращалась, однако меры ответчиком не принимались, и только когда истец сообщила о ее намерении обратиться в суд, ответчик оперативно (в срок 2 дня) устранил неисправность. Однако по прошествии 2 суток после устранения неисправности, течь воды в подвал возобновилась, впоследствии, истец вновь обратилась устно к сотруднику ОАО «МАХАЧКАЛАТЕПЛОЭНЕРГО», и проблема была устранена.

Система горячего водоснабжения относится к ведению ОАО МАХАЧКАЛАТЕПЛОЭНЕРГО». Таким образом, ответчиком истцу был причинен материальный ущерб, а именно: залив, что подтверждается Отчетом № 22/03-081 от 29.03.2022 ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» СРО Региональная Ассоциация Оценщиков Республики Дагестан, В материалах представленного отчета содержатся фотоизображения следов залива, выразившегося в том, что ввиду действий (бездействий) ответчика в квартире истца, расположенной на 1-м этаже, под воздействием горячего пара образовалась сырость, которая поспособствовала образованию плесени на стенах и потолке.

Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 77 797 рублей, в которую входят затраты на материалы, затраты на отделочные и ремонтные работы, а также накладные расходы.

Труба теплотрассы, которая прорвала, проходит во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> а из указанного следует, что именно ответчик ООО «МАХАЧКАЛАТЕПЛОЭНЕРГО» несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию тепло-сетевых коммуникаций.

Истец просит суд обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере 77 797 семьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

Обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля и издержек, связанных с рассмотрением дела в виде экспертизы в размере 10000 рублей.

06 мая 2022 года от истца Гусниевой А.Г. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит суд взыскать с ОАО «МАХАЧКАЛАТЕПЛОЭНЕРГО» в ее пользу сумму нанесенного материального ущерба в размере 77 797 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с ОАО «МАХАЧКАЛАТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу Гусниевой А.Г. сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2 534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля и издержек, связанных с рассмотрением дела в виде экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Гусниева А.Г. не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ОАО «МАХАЧКАЛАТЕПЛОЭНЕРГО», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, письменных возражений не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее дело по правилам заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в конце октября 2021 г. в результате прорыва трубы теплотрассы, которая проходит во дворе дома по адресу: <адрес> горячая вода текла в подвал, находящийся под двухкомнатной квартирой № 31 общей площадью 46,7 кв.м. с условным номером №, собственником которой является Гусниева Ариза Гусниевна (далее - истец), что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2004 серии №.

22.03.2022 истец обратилась к Заместителю руководителя Госжилинспекции РД Пакалову М.И. с заявлением о направлении инспектора Госжилинспекции РД для составления акта по факту затопления подвала (общего имущества собственников многоквартирного дома) под ее квартирой, находящейся на первом этаже.

24.03.2022 Госжилинспекцией РД в составе консультанта Махмудова М.М. был составлен акт о том, что при осмотре кв. 31, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следы (пятна) сырости на стенах и потолке на кухне, также на стене сзади кухонной гарнитуры; при осмотре подвального помещения многоквартирного дома под кв. 31 течи инженерной системы не выявлено на момент проверки, а ранее в подвальном помещении многоквартирного дома течь, а также пары от течи трубы имели место.

25.03.2022 Заместителем руководителя Пакаловым М.И. в адрес истца было направлено письмо за № 3208/1774 согласно которому подтверждается, что на кухне имеются следы сырости на потолке и стенах, при осмотре подвального помещения многоквартирного дома течи инженерной системы не выявлено, а также в письме было рекомендовано обратиться в суд.

Истец к ответчику неоднократно обращалась, однако меры ответчиком не принимались, и только когда истец сообщила о ее намерении обратиться в суд, ответчик оперативно (в срок 2 дня) устранил неисправность. Однако по прошествии 2 суток после устранения неисправности, течь воды в подвал возобновилась, Впоследствии, истец вновь обратилась устно к сотруднику ОАО «МАХАЧКАЛАТЕПЛОЭНЕРГО», и проблема была устранена.

Система горячего водоснабжения относится к ведению ОАО МАХАЧКАЛАТЕПЛОЭНЕРГО». Таким образом, ответчиком истцу был причинен материальный ущерб, а именно: залив, что подтверждается Отчетом № 22/03-081 от 29.03.2022 ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» СРО Региональная Ассоциация Оценщиков Республики Дагестан, В материалах представленного отчета содержатся фотоизображения следов залива, выразившегося в том, что ввиду действий (бездействий) ответчика в квартире истца, расположенной на 1-м этаже, под воздействием горячего пара образовалась сырость, которая поспособствовала образованию плесени на стенах и потолке.

Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 77 797 рублей, в которую входят затраты на материалы, затраты на отделочные и ремонтные работы, а также накладные расходы.

Труба теплотрассы, которая прорвала, проходит во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, а из указанного следует, что именно ответчик ОАО «МАХАЧКАЛАТЕПЛОЭНЕРГО» несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию тепло-сетевых коммуникаций.

Таким образом, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела судом доказательств, установлено, что истцу причинен имущественный вред в результате прорыва трубы теплотрассы, находящейся в ведении ответчика.

Следовательно, у ответчика ОАО «МАХАЧКАЛАТЕПЛОЭНЕРГО», как у собственника теплотрассы, с которой осуществлен залив квартиры истца Гусниевой А.Г., возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Как установлено судом, общая сумма убытков, причиненной истцу в результате залива квартиры составляет 77797 рублей.

Ответчиком доводы иска не оспариваются, возражений относительно заявленных требований в суд не поступило, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования иска в части возмещения материального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основной части исковых требований Гусниевой А.Г. о возмещении материального ущерба, то с ответчика ОАО «МАХАЧКАЛАТЕПЛОЭНЕРГО» в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2534 рубля, несение которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусниевой Аризы Гусниевны к ОАО «МАХАЧКАЛАТЕПЛОЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «МАХАЧКАЛАТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу Гусниевой Аризы Гусниевны сумму нанесенного материального ущерба в размере 77 797 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с ОАО «МАХАЧКАЛАТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу Гусниевой Аризы Гусниевны сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2 534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля и издержек, связанных с рассмотрением дела в виде экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гаджиев Х.К.