Гуссамова Лейсан Шамилевна

№2-2462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2017 по иску Гуссамову Л. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон ЧелныАвто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гуссамову Л. Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон ЧелныАвто» (далее по тексту ООО «Автосалон ЧелныАвто») о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен Договор № купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым она приобрела у ответчика необременённый чем-либо автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за него 337 600 руб. Реализация названного автомобиля, принадлежащего Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество), осуществлялась ответчиком на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора комиссии № между ООО «Автосалон ЧелныАвто» и Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в регистрирующие органы для регистрации права на приобретённый автомобиль, ей было отказано в этом, поскольку транспортное средство находится в аресте. В связи с тем, что ответчик имеющиеся ограничения не устранил, а предпринятые ей меры по освобождению имущества из под ареста результатов не дали, она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, получив которое ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке его условия не исполнил. Учитывая то, что вышеуказанными обстоятельствами нарушены её права как собственник...

...а и потребителя, просит суд расторгнуть Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 470 000 руб., неустойку в размере 47 264 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Гуссамову Л. Ш. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Галлямов Р.А., который, не согласившись с возражениями ответчика, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

ООО «Автосалон ЧелныАвто», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин неявки не представило, представителем направлены возражения, которыми просит в удовлетворении иска отказать.

Банк «ВТБ 24» (ПАО) (третье лицо), извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суду сведений об уважительности причин неявки не представило, возражений и отзывов, не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), при этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гуссамову Л. Ш., заключив с ООО «Автосалон ЧелныАвто» Договор купли-продажи автомототранспортных средств №, приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 337 600 руб.

Пунктом 3.3 названного договора установлено, что до его заключения автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

ООО «Автосалон ЧелныАвто» при купле-продаже вышеуказанного транспортного средства действовало на основании Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ПАО «Банк ВТБ 24».

Спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано ПАО Банк ВТБ 24 ФИО1 по Соглашению № взамен на прекращение обязательств должника перед кредитором по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 2.5 Соглашения установлено, что должник гарантирует, что автомобиль является его собственностью, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений, за исключением обременения, указанного в п. 2.6, по которому имущество является предметом залога в соответствии с Договором о залоге №-з01, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Из иска следует, что после приобретения автомобиля, Гуссамову Л. Ш. во исполнение установленной обязанности обратилась в соответствующее подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для регистрации приобретённого автомобиля, однако в этом ей было отказано, поскольку на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, в силу определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по гражданскому делу по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест.

Согласно представленным по запросу суда Карточкам АМТС, находящихся под ограничением, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно являлся предметом установления ограничений, однако ограничение, установленное ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта по настоящее время, не снято.

Наличие названного ограничения, свидетельствует о наличие у истца препятствий для реализации им прав собственника, установленных 209 ГК РФ.

При наличие названных обстоятельств, учитывая то, что определением Набрежночелниского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, установленных по делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поскольку она не является лицом, участвующим в деле, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить денежные средства, уплаченные за транспортное средство.

Ответчик указанное обращение оставил без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор купли-продажи, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу вопреки условиям договора (п. 3.3.), а также требований ст. 460 ГК РФ, обремененный правами третьих лиц.

Указания ответчика на то, что истице было известно об имеющихся ограничениях, о чем свидетельствует заявление истицы, не подтверждают её осведомленность об установленных определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по гражданскому делу по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ограничениях, поскольку как следует из буквального толкования текста заявления, истица предупреждена комиссионером лишь о наличие ареста, наложенного по инициативе Банка «ВТБ 24» (ПАО).

Иных доказательств, которые могли бы подтвердить факт того, что истец знала или должна была знать о наложенных ограничениях на спорный автомобиль, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание то, что в рассматриваемых правоотношениях необходимо исходить из слабости стороны потребителя, суд, учитывая факт неосведомленности истца о передаче ему товара обремененного правами третьих лиц, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль и за услуги автосалона.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании денежных средств не могут быть предъявлены к нему, который является только посредником, суд признает несостоятельными, поскольку Гуссамову Л. Ш. имеет правоотношения лишь с ООО «Автосалон «ЧелныАвто» в рамках заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, который заключил с истцом сделку от своего имени, следовательно, права и обязанности по этой сделке возникли у него (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ). Предусмотренных законом оснований для вывода о переходе этих прав и обязанностей перед истцом к ПАО Банк ВТБ 24 в настоящем деле не имеется.

Исходя из изложенного и учитывая указания статей 328, 503 ГК РФ, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ответчику.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины.

Как установлено выше, ответчиком обязанность по передаче транспортного средства свободным от прав третьих лиц не исполнена, что не позволило истцу вступить в права пользования и распоряжения, и свидетельствует о нарушении прав потребителя, а следовательно, и об обоснованности требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с затратами времени на отмену мер по обеспечению иска, бездействием ответчика, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности распоряжаться своим автомобилем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец в основание иска просит взыскать с ответчика неустойку в размере 47 264 руб., однако суд с таким расчетом согласиться не может, в силу следующего.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок со дня предъявления требования истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в настоящем случае равна 43 888 руб.

Таким образом, проанализировав все обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, неправомерности отказа в выплате денежных средств за автомобиль, сроков обращения истца к ответчику с претензией и с иском в суд), принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки (43 888 руб.) величине требования, равного 337 600 руб., принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку такой размер соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, не исполнены в добровольном порядке, а сам факт обращения с настоящим иском свидетельствует о неисполнении ответчиком требований истца, как потребителя, в добровольном порядке.

Следует также отметить, что поскольку размер штрафа императивно определен Законом и в Законе отсутствуют положений о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, а также исходя из того, что ответчиком обязательства в добровольном порядке не исполнены, суд с учетом с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы за автомобиль в размере 337 600 руб., за услуги автосалона в размере 132 400 руб., неустойки в размере 43 888 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., всего 514 888 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 257 444 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с оплатой услуг представителя, суд может сделать вывод о реальности их несения, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, в этой связи, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 8 348 руб., за исковые требования имущественного характера, и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 8 648 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Гуссамову Л. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон ЧелныАвто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон ЧелныАвто» и Гуссамову Л. Ш..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон ЧелныАвто» в пользу Гуссамову Л. Ш. денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 337 600 руб., за услуги автосалона в размере 132 400 руб., неустойку в размере 43 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 257 444 руб. и возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Гуссамову Л. Ш. возвратить автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон ЧелныАвто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон ЧелныАвто» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 638 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин