Густелев Александр Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 19 марта 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Густелева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Густелева А.В. на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Густелева А.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Густелев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Густелев А.В. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя в обоснование свои доводы.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Густелева А.В., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не ...

...имеется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам) и др.

Как следует из материалов дела **/**/**** в 22 часов 15 минут в районе .... Густелев А.В. управлял транспортным средством «Сузуки Солио» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным, права управления транспортным средством, т.е. нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях от **/**/**** в 00 часов 25 минут по факту совершения Густелевым А.В. инкриминируемому ему административного правонарушения имевшего место быть **/**/**** в 22 часов 15 минут. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Густелева А.В. не допущено, в связи с чем, они обосновано признаны мировым судьей в качестве доказательств (л.д. 3).

Отстранение от управления транспортным средством Густелев А.В. произведено с применением видеозаписи (л.д. 8).

Установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/****, Густелев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/**** Густелев А.В. признан винновым по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток (л.д. 4).Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И1, Густелев А.В. в настоящее время подвергнут наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами (л.д. 12).

Представленным в дело доказательствам в их совокупности мировой судья дал оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал Густелева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Густелев А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты доводы, поддержанные при рассмотрении жалобы, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются исследованной видеозаписью. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности. Из видеозаписи (….2201) достоверно усматривается, что транспортное средство останавливает инспектор И2 и именно на его носимое устройство «Дозор» осуществляется видеозапись.

Допущенная мировым судьей описка в части даты может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, но они не опровергают наличие в действиях Густелева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Густелева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Густелева А.В. и исследованными в судебном заседании.

Каких-либо нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного в размере менее установленного санкцией ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. Административное наказание назначено Густелеву А.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации. Назначенное наказание является законным и справедливым, выводы в данной части должным образом мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Густелева А.В. было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи, с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Густелева А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Густелева А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Густелева А.В., оставить без изменения, жалобу Густелев А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО19. – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ревякинского муниципального образования, ФИО17 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,

по встречному исковому заявлению ФИО18 к ФИО2, администрации Ревякинского муниципального образования о признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ревякинского муниципального образования, ФИО20., указав в обоснование заявленных требований, что **/**/**** умер отец истца ФИО1

Завещание ФИО1 не составлялось.

В соответствии с договором купли-продажи от **/**/**** ФИО1 приобрёл 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ...., данной доле как раз соответствует .....

Истец является наследником по закону первой очереди.

После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: .....

Как вступивший в наследство наследник, истец обратился к нотариусу ФИО10 для осуществления принятия наследства. Нотариус отказала во включении в наследственную массу квартиры по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Договор зарегистрирован в БТИ .... **/**/****, а также нотариально удостоверен государственным нотариусом ФИО5, номер регистрации в реестре № от **/**/****, что со...

...ответствовало порядку регистрации прав на недвижимое имущество в .... в 1995 году, до начала работы в 1998 году Департамента по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При жизни ФИО1 не отчуждал вышеуказанную квартиру, а поэтому не регистрировал ранее возникшее право.

С учетом уточнения просит: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего **/**/****, недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 73, 7 кв.м., из них жилой 37,4 кв.м., расположенной по адресу: ....; признать за Густелевым А.В. право собственности в порядке наследования на ? долю в квартире общей площадью 73,7 кв.м., из них жилой 37,4 кв.м., расположенной по адресу: .....

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО23. поступило встречное исковое заявление к ФИО2, администрации Ревякинского муниципального образования, которым просит: признать ФИО21 принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве собственности квартиры, общей площадью 73, кв.м., расположенной по адресу: ....; признать за ФИО22 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО24. является сыном умершего ФИО1

После смерти отца ФИО25. обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

**/**/**** ФИО26. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону: 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: ...., кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования подержал в полном объеме, встречные требования признал.

Представитель ответчика ФИО27 – ФИО12 в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала встречное исковое заявление, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ревякинского муниципального образования, ответчик ФИО28., третьи лица нотариус ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица министерства имущественных отношений .... в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Установлено, что на основании договора от **/**/**** ФИО1 приобрел у ФИО6 ? доли жилого дома, расположенного по адресу: .....

**/**/**** ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ № от **/**/****.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело №, в рамках которого Густелёву М.В., ФИО2 были выданы свидетельства о праве на ? долю наследства по закону на наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .....

Согласно письму администрации Ревякинского муниципального образования № от **/**/**** по адресу: ...., расположен двухквартирный дом. На .... оформлена собственность на имя ФИО11 Из похозяйственной книги № за период с 2022 года по 2026 год в квартире проживают на основании договора аренды ФИО7, ФИО8

Из справки ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» № от **/**/**** ? доля жилого дома, расположенного по адресу: ...., является квартирой в двухквартирном жилом доме.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследственного имущества входит любое имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 на момент смерти принадлежало имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ...., учитывая, что ФИО2, ФИО29., являясь наследниками первой очереди, фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2, ФИО30, признать на наследственное имущество право собственности за Густелевым А.В., ФИО31. по ? доли за каждым.

Решение суда об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Ревякинского муниципального образования, ФИО32, удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего **/**/****, недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 73, 7 кв.м., из них жилой 37,4 кв.м., расположенной по адресу: .....

Признать за Густелевым ФИО2 право собственности в порядке наследования на ? долю в квартире общей площадью 73,7 кв.м., из них жилой 37,4 кв.м., расположенной по адресу: .....

Встречное исковое заявление ФИО34 к ФИО2, администрации Ревякинского муниципального образования, удовлетворить.

Признать ФИО35 принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве собственности квартиры, общей площадью 73, кв.м., расположенной по адресу: .....

Признать за ФИО36 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 23 марта 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Светус К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Густелева А.В. на постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Густелева Александра Вячеславовича, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., паспорт № от **/**/****, выдан отделом УФМС России по .... в ....,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Густелев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, Густелев А.В. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, просит его отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным. Указывает, что в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что погрешность показаний прибора, которым производилось измерение, составляет +/- 0,020 мг/л. Административная ответственность наступает при превышении порога 0,16 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе. С учетом приведенной погрешности прибора, количество выдыхаемого им этилового спирта могло колебаться от 0,144 мг/л до 0,184 мг/л. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Он просил инспектора направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированное учреждение, однак...

...о сотрудник отказался выполнить данное требование, предложив пройти процедуру самостоятельно. Мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД для уточнения данного факта и причин, по которым последнему в направлении на медицинское освидетельствование было отказано. Так как пройти медицинское освидетельствование в ночное время не представляется возможным, он прошел освидетельствование сразу же после начала работы врачей, однако результаты его медицинского освидетельствования судом были отклонены. Полагает, что сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на прохождение процедуры освидетельствования.

В судебное заседание Густелев А.В. не явился, о времени и месте был извещен надлежаще, в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Участие Густелева А.В. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Густелева А.В. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от **/**/****, Густелев А.В. **/**/**** в 02 час. 10 мин., находясь по адресу: ...., ...., управлял транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Густелев А.В., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «считаю погрешность прибора» (л.д. 2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

В силу частей 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п. 4, п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Густелева А.В. вопреки доводам жалобы, соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелся признак опьянения запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении Густелева А.В. от управления транспортным средством (л.д. 3). Согласно акту освидетельствования Густелева А.В. на состояние алкогольного опьянения, указанный признак опьянения также наличествовал, что исходя из положений п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Густелева А.В. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласие Густелева А.В. с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено (л.д. 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Густелева А.В. проведено должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения алкотектора «~~~ заводской номер прибора № дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – № мг/л. (л.д. 4), о чем правильно указано в акте, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у Густелева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами Густелев А.В. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем, судья приходит к выводу, что вопреки доводам Густелева А.В. основания для направления Густелева А.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Густелев А.В. согласился.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Густелева А.В. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении Густелева А.В.

Старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Густелеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Густелев А.В. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью (файл ~~~, время записи №).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Густелева А.В. должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние опьянения Густелева А.В. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Густелева А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Довод Густелева А.В. о том, что при установлении состоянии алкогольного опьянения по результатам проведенного исследования выдыхаемого воздуха, инспектором ДПС не была учтена погрешность прибора, основан на неверном толковании закона.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Вопреки доводам жалобы изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Все приводимые Густелевым А.В. доводы, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Густелева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Густелева А.В. и исследованными судом.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание Густелеву А.В. назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Постановление о привлечении Густелева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Густелева А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Густелева А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Густелева Александра Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу Густелева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области К.П. Светус