Густокашина Ольга Викторовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7143/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0066-01-2022-003820-13 по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Алексея Борисовича к Толстых Дмитрию Ивановичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Толстых Дмитрия Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Сидоров А.Б. обратился в суд с иском к Толстых Д.И. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> 13 мая 2022 г. в 19 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Толстых Д.И., который начал движение на транспортном средстве, не вынув заправочный пистолет из бензобака, в результате чего была повреждена облицовка опоры навеса АЗС. Ответственность водителя на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению оценщика, стоимость ремонтных работ составляет 87854 руб. На проведение оценки истцом ...

...понесены расходы в сумме 6000 руб.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30 284 руб., расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 6 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г., с Толстых Д.И. в пользу ИП Сидорова А.Б. взыскан материальный ущерб в размере 30284 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1108,52 руб. ИП Сидорову А.Б. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1907,10 руб.

В кассационной жалобе Толстых Д.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ИП Сидоров А.Б. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2022 г. в районе 19 час. 15 мин. на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ИП Сидорову А.Б., Толстых Д.И., управляя транспортным средством Тойота Марк 2, начал движение после заправки указанного транспортного средства, не убедившись в безопасности начала движения, не вынув пистолет топливораздаточной колонки из бензобака автомобиля, в результате чего произошел отрыв заправочного пистолета от автозаправочной колонки, и, как следствие, причинены повреждения топливораздаточной колонке.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 13 мая 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толстых Д.И. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о ДТП от 13 мая 2022 г. транспортное средство «Тойота Марк 2», № повреждений не получило. Сотрудники ДПС, прибывшие на место происшествия, установили повреждения облицовки опоры навеса АЗС.

Гражданская ответственность Толстых Д.И. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Экспертным заключением ООО «Профит Эксперт» от 31 мая 2022 г., составленным по инициативе истца в досудебном порядке, стоимость ремонтно-восстановительных работ облицовки опоры навеса после ДТП по состоянию на 13 мая 2022 г. определена в размере 87854 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Русский Сокол» от 28 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта облицовки опоры навеса АЗС Лукойл по адресу: <адрес> по состоянию на 13 мая 2022 г. составляет 30284 руб.

Факт трудоустройства Кучеренко О.В. у ИП Сидорова А.Б. подтверждается копиями трудового договора от 6 августа 2021 г., трудовой книжкой.

В должностной инструкции оператора АЗС, утвержденной ИП Сидоровым А.Б. в 2021 году, отсутствуют обязанности оператора АЗС по контролю за процессом заправки транспортных средств. В должностные обязанности оператора входит отпуск нефтепродуктов и сопутствующих товаров клиентам, обеспечение сохранности денежных средств в кассе, информирование клиентов о проходящих акциях и скидках, ежедневная уборка в помещении операторной АЗС и пр.

Должности заправщика на АЗС не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что Толстых Д.И. допустил нарушения п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения, при этом его ответственность не была застрахована, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, установленного экспертным заключением в размере 30284 руб. При этом суд, проанализировав в совокупности положения ГОСТ Р 58404-2019 (п.8.2.7) и должностной инструкции оператора АЗС, не усмотрел в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы о том, что к возникновению ущерба привели действия (бездействие) продавца, в том числе персонала АЗС, не исполнившего требования п.8.2.7 ГОСТ Р 58404-2019, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Так, вышеприведенной должностной инструкцией оператора АЗС не предусмотрена обязанность сотрудника автозаправочной станции осуществлять заправку автомобиля, таким образом, истцом (продавцом) такая услуга как «заправка транспортного средства» (при помощи заправщика) Толстых Д.И. не оказывалась и впоследствии им не оплачивалась.

Оператор автозаправочной станции в соответствии с должностной инструкцией и требованиями ГОСТ Р 58404-2019 (п.8.2.7) осуществлял лишь содействие при заправке автомобиля, что не освобождало водителя от соблюдения п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований ГОСТ Р 58404-2019, обязывающих водителя транспортного средства после заправки убедиться в окончании заправки автомобиля и возможности начать безопасное движение, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод, что само по себе наличие у персонала автозаправочной станции во время отпуска нефтепродуктов обязанности по обеспечению постоянного контроля за выполнением правил заправки транспортных средств, работой топливораздаточной колонки, не исключает вышеуказанной обязанности водителя, а равно не может подменять собой выполнение таких обязанностей водителем, осуществляющим заправку транспортного средства самостоятельно.

В силу изложенного судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия (бездействие) сотрудника автозаправочной станции (продавца), а не действия самого ответчика при управлении автомобилем. Обстоятельств наличия недостатков услуги, оказанной продавцом ответчику при заправке транспортного средства, способных привести к причинению установленного выше вреда в виде повреждения облицовки опоры навеса АЗС по делу, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Ссылка в жалобе на неисполнение истцом обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о процессе заправки транспортного средства, в частности отсутствии на бензораспределительной колонке знака «Проверить пистолет», подлежит отклонению, поскольку указанный факт является общеизвестным и, с учетом установленных по делу обстоятельств об осуществлении ответчиком заправки автомобиля самостоятельно, а равно наличия у последнего стажа вождения с 2001 года (л.д.180), не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстых Дмитрия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий Прудентова Е.В.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.

№ 2-3067/23

22RS0066-01-2022-003820-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сидорова А.Б. к Толстых Д.И. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП Сидоров А.Б. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Толстых Д.И. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля Толстых Д.И. начал движение автомобиля, не вынув заправочный пистолет из бака. В результате повреждена облицовка опоры навеса АЗС. По заключению оценщика стоимость ремонтных работ составляет 87 854 рублей. Также истец понес расходы на проведение оценки в сумме 6 000.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 30 824 рублей; расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП Сидорова А.Б. Лазарев В.В. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, указывал, что наступление ущерба для истца состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который не убедился пер...

...ед началом движения в безопасности своих действий.

Ответчик Толстых Д.И., его представитель Гайдуков А.П. не оспаривали факт причинения ущерба, однако считают, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку собственник АЗС и оператор АЗС не исполнили предусмотренные соответствующим ГОСТом обязанности по доведению информации о правилах заправки транспортных средств, чем нарушили права ответчика как потребителя данной услуги, не проконтролировали процесс заправки ответчиком, не оповестили его в громкоговоритель о том, что он сел в машину, не вынув из бака пистолет. В связи с чем, полагают, что ущерб причинен по вине собственника АЗС и возмещению за счет ответчика не подлежит.

Истец ИП Сидоров А.Б., третье лицо Густокашина О.В. (Кучеренко О.В.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав стороны в процессе, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов на автозаправочной станции, принадлежащей ИП Сидорову А.Б., расположенной по адресу: <адрес>, Толстых Д.И., управляя транспортным средством Тойота Марк 2 регистрационный знак У648УУ22, начал движение после заправки указанного выше автомобиля, не убедившись в безопасности начала движения, не вытащив пистолет топливораздаточной колонки из бензобака автомобиля, в результате чего произошел отрыв заправочного пистолета от автозаправочной колонки, и, как следствие, причинены повреждения топливораздаточной колонке.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам вышеуказанного ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Толстых Д.И. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно информации, содержащейся в материале ДТП, установлены повреждения опоры навеса; белой полусферы красной вертикальной отделки; ствола топливораздаточного пистолета.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждена облицовка полуколонны, изготовленная их алюминиевого композитного материала, цвет RAL9003, красный сегмент из полимерного алюминия RAL3020, на высоте 1,6 м вмятины, черные следы пластиковой поверхности; замятие облицовки полуколонны с замятием ребер жесткости, изготовленная из алюминиевого композитного материала, цвет RAL9003, красный сегмент из полимерного алюминия RAL3020, на высоте 1,6 м вмятины, черные следы пластиковой поверхности.

Заключением досудебной экспертизы определена стоимость восстановления поврежденного оборудования АЗС в размере 87 854 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Русский Сокол».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта облицовки опоры навеса АЗС Лукойл по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 30 284 рубля.

В силу п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Управление водителем транспортным средством, в результате которого он допустил разрыв топливного шланга с заправочным пистолетом на АЗС, отвечает признакам ДТП.

Из пояснений ответчика следует, что после оплаты стоимости топлива и окончании заправки он начал движение при неизвлеченном из наливной горловины топливного бака автомобиля топливораздаточного пистолета, считая, что он извлечен работником ответчика, в связи с чем, произошло повреждение колонны.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно в результате действий Толстых Д.И. причинен ущерб истцу, поскольку ответчиком нарушены пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, а именно при совершении маневра (начало движения) Толстых Д.И. не убедился в его безопасности для окружающих, при том, что управлял транспортным средством, осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью и вероятностью причинения и наступления вреда, и должен был проявить повышенную осторожность и особое внимание.

Доводы стороны ответчика о том, что причинение вреда имуществу истца стало возможным из-за неисполнения своих обязанностей оператором автозаправочной станции - работником Густокашиной (Кучеренко) О.В. являются несостоятельными.

В должностной инструкции оператора АЗС, утвержденной ИП Сидоровым А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обязанности оператора АЗС по контролю за процессом заправки транспортных средств, данное лицо осуществляет лишь отпуск топлива и сопутствующих товаров.

Заправщика на данной АЗС не имеется, процесс заправки начат ответчиком самостоятельно. Ранее ответчик неоднократно осуществлял заправку автомобиля, имея значительный стаж вождения автомобиля.

Анализируя положения вышеупомянутой должностной инструкции в контексте с положениями ГОСТ Р 58404-2019 (пункт 8.2.7), на который ссылается сторона ответчика, суд приходит к выводу, что сотрудник (оператор) автозаправочной станции осуществляет содействие при заправке автомобиля, что не освобождает водителя от соблюдения вышеприведенных Правил дорожного движения Российской Федерации, требований ГОСТ Р 58404-2019, в соответствии с которыми именно водитель транспортного средства, после заправки, должен убедиться в окончании заправки автомобиля и возможности начать безопасное движение, что истцом сделано не было.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено нарушение подп. «к» ст. 5.1, 5.2 ГОСТАа Р 58404-2019 в части отсутствия информации о порядке заправки транспортных средств, правилах поведения и мерах безопасности при нахождении на территории АЗС, суд также считает необоснованными, поскольку из представленных в материалах дела фотографий к заключениям эксперта видно, что на опоре бензораспределительной колонки имеются знаки, расположенные вертикально, указывающие визуально, что следует делать водителю при заправке (заглушить двигатель, не разговаривать по телефону, не курить, проверить пистолет). Таким образом, права потребителя услуги на информирование о порядке заправки транспортных средств не нарушены и не состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

С учетом изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего не имеется.

Размер ущерба в сумме 30 284 рублей установлен экспертным путем, заключение судебной экспертизы суд принимает за относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, уточненный иск подлежит удовлетворению, с Толстых Д.И. в пользу ИП Сидорова А.Б. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 30 284 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей, признавая данные расходы необходимыми, учитывая, что при подаче иска истец должен указать цену иска и представить доказательства размера причиненного ущерба.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, рассчитанном в соответствии с размером удовлетворенных материальных требований в размере 1 108,52 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска цена иска определена истцом больше, чем по уточненному иску, суд считает, что госпошлина в части в размере 1 907,10 рублей подлежит возврату истцу как излишне оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Сидорова А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Толстых Д.И. (водительское удостоверение № в пользу ИП Сидорова А.Б. (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 30 284 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 108,52.

Возвратить ИП Сидорову А.Б. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 907,10 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.