Густова Валентина Степановна

Судья Гордеев И.И. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Петровой О.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционную жалобу Горшковой Л. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Густовой В. С. к индивидуальному предпринимателю Горшковой Л. А. о расторжении договора подряда, возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Густова В.С. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Горшковой Л.А., просила расторгнуть заключенный между сторонами <данные изъяты> договор подряда, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг – 151 200р., неустойку – 34 776р., компенсацию морального вреда – 50 000р., расходы по оплате услуг представителя – 25 000р.

В обоснование иска истец указала, что ответчик не исполнил принятые на себя и оплаченные истцом обязательства – выполнение работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля.

Решением суда иск удовлетворен частично:

- расторгнут заключенный между сторонами <данные изъяты> договор подряда;

- с ответчика в пользу истца взыскано: 151 200р. в счет уплаченных по договору денежных средств, 5 000р. – ко...

...мпенсация морального вреда, 20 000р. – расходы по оплате услуг представителя, 50 000р. – штраф;

- в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Судом достоверно установлены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.

В досудебном порядке требования истца ответчиком выполнены не были.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной выше части.

Все доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-366/2020

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густовой Валентины Степановны к ИП Горшковой Людмиле Александровне о расторжении договора подряда, возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований истец указал, что 08.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №АА-998 на выполнение работ по монтажу балкона по адресу: <адрес>. Общая стоимость составила 151 200 рублей. Истцом денежные средства оплачены в полном объеме, однако ответчиком работы по договору выполнены не были, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг по договору в размере 151 200 рублей, неустойку в размере 34 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседании стороны, будучи уведомленные, не явились.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду...

...смотрено федеральным законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №АА-998, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а истец обязался создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после и выполнения.

Стоимость работ по договору составляет 151 200 рублей, и состоит из стоимости изделия, работы по замеры, доставке в размере 140 000 рублей и 11 200 рублей стоимость монтажа.

Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

06.07.2019 года ответчиком в адрес истца составлено уведомление о готовности конструкции к монтажу, в котором указано, что монтаж изготовленного изделия невозможен в виду отсутствия балкона в квартире истца, поскольку работы по возведению балкона в предмет договора не входят. Также указано, что в случае невозможности проведения пристройки балкона для обеспечения возможности произведения работ по монтажу конструкций, своими силами или же силами третьих лиц, то ИП Горшкова Л.А. может произвести необходимые виды работ за отдельную стоимость и попадающие под предмет нового договора на строительно-отделочные работы по пристройки балкона.

07.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку истец была введена ответчиком в заблуждение и полагала, что ответчиком будут выполнены работы по возведению балкона и его остеклению. В то время, как истцом было установлено, что возведение балкона в ее квартире технически невозможно, о чем ответчик ее не уведомил, а напротив заявил о возможности возведения балкона за отдельную плату.

Как следует из ответа на претензию, ответчиком предложено произвести возврат денежных средств за не оказанные услуги по монтажу изделия в размере 11 200 рублей.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 112-ФЗ) (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Поскольку при заключении договора подряда, ответчик был уведомлен об отсутствии балкона в квартире истца по адресу: <адрес>, а также сообщил, что в стоимость услуг по договору входит также и возведение балкона, требования истца о расторжении договора является законными и обоснованными, т.к. истица не получила всей необходимой информации от ответчика при заключении договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 151 200 рублей.

При этом требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку связаны с расторжением договора, а не с нарушением сроков изготовления конструкций и их установлкой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя установлен, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в этой части в размере 5000 рублей.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, в размере 78 100 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор и квитанция.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Густовой Валентины Степановны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №АА-998 от 08.06.2019 заключенный между Густовой В.С. и ИП Горшковой Л.А.

Взыскать с ИП Горшковой Людмилы Александровны в пользу Густовой Валентины Степановны уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 151 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 78 100 рублей, а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья: И.И. Гордеев

Дело № 2-2090/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густовой Валентины Степановны к ИП Горшковой Людмиле Александровне о расторжении договора подряда, возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований истец указал, что 08.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №АА-998 на выполнение работ по монтажу балкона по адресу: <адрес>. Общая стоимость составила 151 200 рублей. Истцом денежные средства оплачены в полном объеме, однако ответчиком работы по договору выполнены не были, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг по договору в размере 151 200 рублей, неустойку в размере 34 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив требования по существу.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к...

...ак на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №АА-998, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а истец обязался создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после и выполнения.

Стоимость работ по договору составляет 151 200 рублей, и состоит из стоимости изделия, работы по замеры, доставке в размере 140 000 рублей и 11 200 рублей стоимость монтажа.

Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

06.07.2019 года ответчиком в адрес истца составлено уведомление о готовности конструкции к монтажу, в котором указано, что монтаж изготовленного изделия невозможен в виду отсутствия балкона в квартире истца, поскольку работы по возведению балкона в предмет договора не входят. Также указано, что в случае невозможности проведения пристройки балкона для обеспечения возможности произведения работ по монтажу конструкций, своими силами или же силами третьих лиц, то ИП Горшкова Л.А. может произвести необходимые виды работ за отдельную стоимость и попадающие под предмет нового договора на строительно-отделочные работы по пристройки балкона.

07.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку истец была введена ответчиком в заблуждение и полагала, что ответчиком будут выполнены работы по возведению балкона и его остеклению. В то время, как истцом было установлено, что возведение балкона в ее квартире технически невозможно, о чем ответчик ее не уведомил, а напротив заявил о возможности возведения балкона за отдельную плату.

Как следует из ответа на претензию, ответчиком предложено произвести возврат денежных средств за не оказанные услуги по монтажу изделия в размере 11 200 рублей.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года № 112-ФЗ) (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Поскольку при заключении договора подряда, ответчик был уведомлен об отсутствии балкона в квартире истца по адресу: <адрес>, а также сообщил, что в стоимость услуг по договору входит также и возведение балкона, требования истца о расторжении договора является законными и обоснованными, т.к. истица не получила всей необходимой информации от ответчика при заключении договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 151 200 рублей.

При этом требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку связаны с расторжением договора, а не с нарушением сроков изготовления конструкций и их установлкой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя установлен, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в этой части в размере 5000 рублей.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор и квитанция.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Густовой Валентины Степановны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №АА-998 от 08.06.2019 заключенный между Густовой В.С. и ИП Горшковой Л.А.

Взыскать с ИП Горшковой Людмилы Александровны в пользу Густовой Валентины Степановны уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 151 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50 000 рублей, а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме 13.03.2020.

Судья: И.И. Гордеев