Густырь Ольга Евгеньевна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-35400/2023

17 января 2024года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Жукова А.А., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Густырь Ольги Евгеньевны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года по делу № 2-2183/2023 по административному исковому заявлению Густырь Ольги Евгеньевны к УСЗН ЮВАО г. Москвы ОСЗН района Выхино-Жулебино об оспаривании распоряжения.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения Густырь О.Е. и её представителя по устному ходатайству Бузовского И.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Соломатиной Т.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

распоряжением УСЗН ЮВАО г. Москвы ОСЗН района Выхино-Жулебино от 24 августа 2022 года № <данные изъяты> Ливенцову А.В. отказано в выдаче разрешения на заключение договора мены квартиры на основании пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая указанное распоряжение незаконным, Густырь О.Е., действующая в интересах <данные изъяты> Ливенцова А.В., обратилась в суд с ис...

...ком об оспаривании названного распоряжения.

Требования мотивированы тем, что Ливенцов А.В. является собственником ? доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 51,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Вторым собственником 1/2 доли указанной квартиры является его бабушка Ливенцова М.В. Рыночная стоимость квартиры на 13 июля 2022 года составляет 11 703 708 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли Ливенцова А.В., составляет 5 851 854 рублей. Ливенцовой М.В. также принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, общей площадью 38 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № Рыночная стоимость квартиры на 13 июля 2022 года составляет 13 650 652 рублей. Ливенцова М.В. и Густырь О.Е. договорились заключить договор мены, согласно которому Ливенцова М.В. обязуется передать в собственность <данные изъяты> Ливенцову Л.В. однокомнатную квартиру, в свою очередь Ливенцов А.В. предает Ливенцовой М.В. в собственность 1/2 долю в двухкомнатной квартире. Оспариваемое распоряжение является незаконным, так как сделка направлена на улучшение жилищных условий <данные изъяты> и не противоречит законодательству.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Густырь О.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Густырь О.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Густырь О.Е. является матерью <данные изъяты> Ливенцова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец <данные изъяты> Ливенцов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> Ливенцов А.В. и его бабушка Ливенцова М.В. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 51,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Ливенцова М.В. также является собственником квартиры, общей площадью 38 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчетам об оценке № от 13 июля 2022 года, выполненным по инициативе истца частнопрактикующим оценщиком Алексеевым П.А., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 13 650 652 рублей, а рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 11 703 708 рублей.

15 августа 2022 года <данные изъяты> Ливенцов А.В., действующий с письменного согласия своего законного представителя Густырь О.Е., обратился в ОСЗН района Выхино-Жулебино УСЗН ЮВАО города Москвы с заявлением о выдаче предварительного разрешения, в связи с улучшением жилищных условий и увеличением имущества, заключить договор мены двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,1 кв. м, жилой площадью 29,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на однокомнатную квартиру, общей площадью 38 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> Ливенцов А.В. после совершения сделки будет являться собственником жилого помещения, после совершения сделки (мены). Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, будет являться Ливенцова М.В.

Распоряжением ОСЗН района Выхино-Жулебино УСЗН ЮВАО <адрес> № от 24 августа 2022 года в выдаче разрешения на заключение договора мены квартиры отказано на основании части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей близким родственникам совершать сделки с подопечными, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 26 ГК РФ <данные изъяты> в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

К сделкам законных представителей <данные изъяты> с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее по тексту - Федеральный закон об опеке), относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 названного закона).

Закрепляя в части 1 статьи 19 Федерального закона об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в её части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьёй 21 упомянутого Закона.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона об опеке отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение данной сделки между близкими родственниками, прямо запрещено законом.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества <данные изъяты> детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих <данные изъяты> детей (определение от 06 марта 2003 года № 119-О).

В постановлении от 08 июня 2010 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества <данные изъяты> детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества <данные изъяты> такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Федерального закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному (гражданин, в отношении которого установлена опека или попечительство, пункт 3 статьи 2 названного Закона), не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 – 5 этой части.

Так, возможно отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене его места жительства, а также в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют его интересы (пункты 4 и 5 части 1 статьи 20).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, её социальным статусом, так и обеспечением в полном объёме его потребности для проживания.

Как следует из материалов дела, отказывая в выдаче разрешения заключить сделку мены жилых помещений, приведенные выше обстоятельства административный ответчик не выяснял, а также не проверил, соответствует ли эта сделка, целью совершения которой является последующее приобретение другого жилого помещения большей площадью в собственность <данные изъяты> Ливенцова А.В., его интересам, несмотря на объяснения Густырь О.Е. о том, что приобретение однокомнатной квартиры улучшит условия проживания сына. Мер по обследованию этой квартиры на предмет жилищно-бытовых условий не принял.

Таким образом, административный ответчик, принимая оспариваемое решение, не принял необходимых мер для решения одной из основных задач органов опеки и попечительства - защиты прав и законных интересов подопечных.

С учётом изложенного, принимая во внимание непредставление административным ответчиком доказательств соответствия оспариваемого распоряжения интересам <данные изъяты> ребёнка, нельзя признать правильным вывод судов о законности оспариваемого распоряжения, которое не отвечает требованию мотивированности отказа в выдаче разрешения на распоряжение имуществом <данные изъяты> ребёнка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П, определения от 18 апреля 2006 года № 87-О, от 17 июня 2008 года № 498-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Между тем, суды обеих инстанций ограничились проверкой формального соответствия оспариваемого акта правовым нормам, посчитали требования Густырь О.Е. не подлежащими удовлетворению несмотря на то, что распоряжение принято на неполно исследованных административным ответчиком фактических обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в орган опеки и попечительства за разрешением совершить сделку мены недвижимости, принадлежащей <данные изъяты> сыну с одновременным приобретением другого жилого помещения.

В ходе разрешения настоящего административного спора, судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований о необходимости принятия мер для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств административного дела, приводимые административным истцом доводы оставлены без должного внимания.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные процессуальные требования судами суды первой и апелляционной инстанций не соблюдены, с учётом предмета и оснований заявленных требований, суды не проверили в полном объеме обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не дали правовой оценки всем приведенным административным истцом доводам.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи