Гусятников Владимир Андреевич

Дело № 2-4787/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе:

председательствующего Ковалева А.П.

при секретаре Задорожной С.А.

«25»октября2010 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское делопо иску МИ ФНС№11по Волгоградской области к Гусятникову Владимиру Андреевичуо взыскании суммы налога на имущество и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС№ 11по Волгоградской области обратилось в суд с искомк Гусятникову Владимиру Андреевичуо взыскании суммы налога на имущество и пени.

Однако,до рассмотрении спора по существу в судебное заседание поступило ходатайство от истца о своем отказе отисковых требований.В этой связи истец просит производство по гражданскому делу прекратить.

Изучив материалы дела,суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить.

В силу положений ч.1ст.39ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска,увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,ответчик вправе признать иск,стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из ч.2ст.39ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска,признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон,если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае,если:истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым принять отказ от иска истцаМИ ФНС №11по Волгоградской областии прекратить производство по насто...

...ящему делу.

При этом судом разъяснены последствия прекращения производства по делу,предусмотренные ст.221ГПК РФ.

Руководствуясь ст.220-221ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истцаМИ ФНС№11по Волгоградской области отказ от иска к Гусятникову Владимиру Андреевичуо взыскании суммы налога на имущество и пени,

Дело по иску МИ ФНС№11по Волгоградской области к Гусятникову Владимиру Андреевичу о взыскании суммы налога на имущество и пени-производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение10дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий А.П.Ковалев

Дело № 2-1635/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шахидан Е.П.,

с участием представителей истца Гусятникова Э.В., Карташова С.А.,

«27» мая 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусятникова В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гусятников В.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo №, гос.номер №, (указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (страховому полису) № №), и автомобилем марки Mazda №, гос.номер №

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Volvo №, гос.номер №

В результате ДТП автомобилю Гусятникова В.А. причинен ущерб, размер которого составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., из которых страховщиком ответчика ОСАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения Гусятникову В.А. выплачено <данные изъяты> коп., тогда как разница в страховом возмещении в сумме <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., с...

...удебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец Гусятников В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителям.

Представители истца Гусятников Э.В., Карташов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно направил возражения по заявленным исковым требованиям, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов считают не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей истца Гусятникова Э.В., Карташова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo № гос.номер №, и автомобилем марки Mazda №, гос.номер №

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Volvo №, гос.номер №, ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по полису серии № №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается исследованными материалами дела.

Учитывая вышеуказанные положения закона и наличие с ОСАО «Ингосстрах» договора об обязательном страховании гражданской ответственности, суд считает, что в данном случае причиненный истцу ущерб подлежит страховому возмещению страховщиком.

Также судом установлено, что при обращении истца Гусятникова В.А. к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения, его требования были удовлетворены частично с выплатой ему в рамках прямого возмещения денежной суммы в размере <данные изъяты> коп..

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» для проведения независимой оценки стоимости ущерба, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба.

Между тем, как следует из возражений ответчика и подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Гусятникову В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> коп.).

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании с ответчика разницы в страховом возмещении в сумме <данные изъяты> коп. суд считает не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанной нормы закона сумма неустойки на день рассмотрения спора составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> х 8,25% / <данные изъяты> х <данные изъяты> - количество дней).

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца, как потребителя, нарушены.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф в порядке ст. 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого, является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред, выразившийся в несвоевременном рассмотрении заявления и перечислении денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. («О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом в пользу потребителя присуждена сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> коп..

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в судебном заседании представляли Гусятников Э.В., Карташов С.А..

В этой связи, истец понес расходы на представителя Карташова С.А., что подтверждается договором № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6) и оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб...

При этом, представитель истца Карташов С.А. оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие в судебном заседании как и представитель истца Гусятников Э.В..

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, для предъявления искового заявления и определения цены иска Гусятниковым В.А. понесены судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований в основной части задолженности, поскольку ответчик произвел выплату разницы страхового возмещения только после подачи иска в суд, суд находит судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. необходимыми и подлежащими взысканию в пользу Гусятникова В.А. с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гусятникова В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гусятникова В.А. неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп..

Гусятникову Владимиру Андреевичу в иске к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.

Председательствующий: О.В. Озаева