Гут Надежда Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к Гут Н.В. ООО «<данные изъяты>», Хизриевой П.Г., Вавиловой Л,Я об обязании произвести,

установил:

Истец Служба государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании в течение месяца выполнить демонтаж рекламной конструкции, расположенной на северо-западном и северо-восточном фасадах объекта культурного наследия регионального значения «Дом с торговыми лавками Николаевой О (Ходжемаловых, Афанасьевых), 1814-1824 г., 1890-е годы, 1908-1909 г.» по <адрес> (лит «А,а,а 1-2, Б, б,В,Г,г) <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения «Дом с торговыми лавками Николаевой О (Ходжемаловых, Афанасьевых), 1814-1824 г., 1890-е годы, 1908-1909 г.» по <адрес> (лит «А,а,а 1-2, Б, б,В,Г,г) <адрес>. Данный объект используется как торговый центр с офисными помещениями. В результате осмотра установлено, что ответчики разместили на северо-западном и северо-восточных фасадах здания Л. «А» фасадах здания, рекламные конструкции: световые короба и вывески на металлических коробах, натяжные баннеры, крышную рекламную конструкцию. По данному факту ответчикам направлены предписания ...

...с требованием демонтировать рекламную продукцию, от ДД.ММ.ГГГГ. Требования государственного органа ответчиками исполнено не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТФ Хризантема» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая, что кроме рекламы, на фасаде здания в частности ООО «ТФ Хризантема» установила вывески, где отображено наименование магазинов, расположенных в здании и режим их работы. В настоящее время они обратились в администрацию города за согласованием вида вывесок, поэтому полагает, что до принятия решения оснований для демонтажа рекламы и удовлетворению иска оснований не имеется.

Ответчикам Гут Н.В., Хизриевой П.Г., Вавиловой Л.Я. заказной корреспонденцией направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, указанные лица не обеспечили получение корреспонденции.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положений закона, суд признает, что Гут Н.В., Хизриева П.Г., Вавилова Л.Я. надлежаще извещены и слушании дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранности исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (пункт 3 статьи 44 Конституции РФ).

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (преамбула Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 ст. 35.1 ФЗ-73 не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения «Дом с торговыми лавками Николаевой О (Ходжемаловых, Афанасьевых), 1814-1824 г., 1890-е годы, 1908-1909 г.» по <адрес> (лит «А,а,а 1-2, Б, б,В,Г,г) <адрес>. Данный объект используется как торговый центр с офисными помещениями. В результате осмотра установлено, что ответчиками размещена на северо-западном и северо-восточных фасадах здания, рекламная конструкция: световые короба и вывески на металлических коробах, натяжные баннеры, крышная рекламная конструкция. По данному факту ответчикам направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Требования государственного органа ответчиками исполнено не были. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание наличие прямого запрета на установление наружной рекламы на объектах культурного наследия, требования истца о демонтажи установленной ответчиками рекламных носителей подлежат удовлетворению.

При этом рассматривая доводы представителя ООО «ТФ Хризантема» Менсеитов Ф.Р. в той части, что на здании имеются и вывески, демонтаж которых затруднит осуществление предпринимательской деятельности предпринимателей и обществ, использующих данное помещение в своей деятельности, суд приходит к выводу, что эти доводы являются необоснованными.

Согласно существу иска, истцом заявлены требования о демонтаже рекламных конструкций. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Вместе с тем не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 9 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Таким образом, вывески, на которых размещена информация, которую продавец обязан довести до потребителя не является рекламой, и не заявлено истцом в качестве предмета иска.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования министерства культуры и туризма Астраханской области подлежат удовлетворению, в части срока, в течение которого решение должно быть исполнено, суд приходит к выводу о необходимости установления его в пределах месяца со дня вступления решения в законную силу.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 300 руб. – по 75 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования министерства культуры и туризма <адрес> к Гут Н.В., ООО «ТФ Хризантема», Хизриевой П.Г., Вавиловой Л.Я. об обязании демонтировать рекламные конструкции удовлетворить.

Обязать Гут Н.В., ООО «ТФ <данные изъяты> Хизриеву П.Г., Вавилову Л.Я. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу в солидарном порядке демонтировать рекламные конструкции с фасада здания литер «А», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дом с торговыми лавками ФИО9 (Ходжемаловых, Афанасьевых), 1814-1824 г., 1890-е годы, 1908-1909 г.» по <адрес> (лит «А,а,а 1-2, Б, б,В,Г,г) <адрес>.

Взыскать с Гут Н.В., ООО «ТФ <данные изъяты>», Хизриевой П.Г., Вавиловой Людмилы Яковлевны государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 300 руб. – по 75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017 года.

Судья