Гутенева Наталья Дмитриенва

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Паклиновой Т.В.,

с участием истца ГУтеневой НД, Куприенко ЮВ (ранее Замараева) Ю.В. В отсутствие истца ТРухачевой ЛС, представителя ответчика ООО «Авто-Престиж»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРухачева ЛС, Куприенко (ранее З) ЮВ, ГУтеневой НД к ООО «Авто-Престиж» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Престиж» и ТРухачевой ЛС, Замараевой (сейчас Куприенко ЮВ) Ю.В., ГУтеневой НД были заключены договора об оказании образовательных услуг. По условиям договоров исполнитель оказывает потребителю услуги по профессиональной подготовке водителей категории «В», а потребитель обязался оплатить данные услуги.

Во исполнение своих обязательств по заключенным между сторонами договорам истцы посещали теоретические занятия, выполняли практические работы, ТРухачевой ЛС произвела оплату услуг в сумме <данные изъяты> руб., Замараева (сейчас Куприенко ЮВ) Ю.В. – <данные изъяты> руб., Гутенева НД – <данные изъяты> руб.

На момент подачи искового заявления услуга по профессиональной подготовке водителей категории «В» ответчиком не оказана, срок оказания услуги просрочен.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с заявлениями о расторжении договоров, возврате денежных средств, уплаченных ...

...за обучение.

Ответчиком в добровольном порядке требования истцов не исполнены.

Дело инициировано иском ТРухачевой ЛС, Куприенко ЮВ, ГУтеневой НД, в котором они просят расторгнуть договора от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. соответственно, взыскать неустойку –<данные изъяты> руб. каждой, компенсацию морального вреда –<данные изъяты> руб. каждой.

В судебном заседании истцы Гутенева НД, Куприенко ЮВ исковые требования поддержали.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ТРухачевой ЛС, представителя ответчика ООО «Авто-Престиж».

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключены договора об оказании образовательных услуг. По условия договоров исполнитель оказывает потребителю услуги по профессиональной подготовке водителей категории «В».

ТРухачевой ЛС, Куприенко ЮВ, Гутенева НД внесли платежи за обучение в сумме <данные изъяты>. соответственно.

Договора предусматривают, обязанность ООО «Авто-Престиж» предоставить заказчику возможность освоения всех дисциплин согласно нормативным срокам освоения программы, учебному плану, графику вождения, расписанию занятий, в объеме 106 час.теории и 50 час. вождения.

Обучающему успешно завершившему программу по профессиональной подготовки водителей категории «В», выдается свидетельство установленного образца, дающее право на сдачу экзаменов в ГИБДД.

Истцы, сославшись на фактическое неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по профессиональной подготовке водителей категории «В», направили ответчику ДД.ММ.ГГГГ письменные предложения о расторжении договоров и возврате уплаченной суммы, неустойки, которые оставлены без рассмотрения исполнителем.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" усматривается, что услуги по образованию регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, пояснений истцов ответчик не исполнил свои обязательства, что не оспаривалось в судебном заседании.

Истцы, вступая в договорные отношения с ООО «Авто-Престиж», рассчитывали на оказание им платных образовательных услуг и при расторжении договоров вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.

Учитывая, нарушение ответчиком обязательств по договорам, по нарушению сроков окончания услуг, не реагирование на претензии, а так же не возврат истцам денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров и взыскании с ответчика в пользу ТРухачевой ЛС, Куприенко ЮВ, ГУтеневой НД денежныесредства оплаченные по договорам в сумме <данные изъяты>. соответственно.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию образовательных услуг, суд считает требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом всех обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать в пользу истцов <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного морального вреда.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в том, что они были вынуждены неоднократно обращаться к ответчику с просьбами о надлежащем выполнении условий договора, в дальнейшем тратить личное время в попытках разрешить возникшую ситуацию.

Всего с ответчика в пользу ТРухачевой ЛС и Куприенко ЮВ подлежит взысканию <данные изъяты> в пользу ГУтеневой НД <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ответчика, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку в пользу ТРухачевой ЛС и Куприенко ЮВ подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в пользу ГУтеневой НД - <данные изъяты> руб., то с учетом указанных обстоятельств и в силу вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу ТРухачевой ЛС и Куприенко ЮВ подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. каждой, в пользу ГУтеневой НД штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ТРухачевой ЛС оплатила за оказание юридических услугВ <данные изъяты> руб., которая составила исковое заявление.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Суд считает, расходы, понесенные ТРухачевой ЛС по оплате услугВ - это расходы, связанные с защитой и восстановлением нарушенного права.

С учетом требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст.89 ГПК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.333.20 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. за требования материального характера <данные изъяты> руб. за требования о компенсации морального вреда).

В ходе судебного заседания ответчиком не представлено ни одного доказательства, не приведено ни одного довода по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТРухачева ЛС, Куприенко ЮВ, ГУтеневой НД к ООО «Авто-Престиж» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о предоставление образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Престиж» и ТРухачева ЛС.

Взыскать с ООО «Авто-Престиж» в пользу ТРухачевой ЛС денежных средств за обучение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть договор о предоставление образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Престиж» и Куприенко (ранее З) ЮВ

Взыскать с ООО «Авто-Престиж» в пользу Куприенко ЮВ уплаченные денежных средств за обучение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть договор о предоставление образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Престиж» и ГУтеневой НД.

Взыскать с ООО «Авто-Престиж» в пользу ГУтеневой НД уплаченные денежных средств за обучение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ТРухачева ЛС, Куприенко ЮВ, ГУтеневой НД к ООО «Авто-Престиж» в остальной части отклонить.

Взыскать с ООО «Авто-Престиж» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>