Гутич Виталий Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0001-01-2024-014086-30

№ 8Г-6114/2025

№ 88-7589/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9142/2024 по иску ФИО 1, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО 2, к администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО 2 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить на условиях социального найма благоустроенное и равнозначное жилое помещение в г. Сыктывкаре взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на состав семьи три человека, в том числе, сын ФИО 2 брат ФИО 3 указав в обоснование пека, что они проживают в названной квартире на условиях соц...

...иального найма, многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме опасно для жизни и здоровья, иного жилого помещения семья истца не имеет.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> с правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма площадью не менее 54,2 кв.м, ссылаясь на невозможность проживания а аварийном доме, подлежащем сносу. Просила обратить решение суда о выселении к немедленному исполнению в целях исключения возможных человеческих жертв в случае удовлетворения исковых требований.

Судом гражданские дела объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № 2-9142/2024.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2024 г., взаимные требования сторон удовлетворены.

На администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ФИО 1 на состав семьи три человека, в том числе сын ФИО 2 брат ФИО 3 вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории <адрес> отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 54,2 кв.м, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>

ФИО 1 ФИО 2 и ФИО 3 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма взамен непригодного жилого помещения по адресу: <адрес>

В целях исключения возможных человеческих жертв решение суда в части выселения обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что техническое состояние многоквартирного дома по адресу: <адрес> ввиду износа представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих либо пребывающих в помещениях указанного многоквартирного дома, их имуществу, пришли к выводу об удовлетворении требований администрации МО ГО «Сыктывкар» о выселении ФИО 1 ФИО 2 и ФИО 3 из спорного жилого помещения с нравом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, равнозначного ранее занимаемому.

При этом суды по аналогичным основаниям удовлетворили и исковые требования ФИО 1 о возложении на администрацию обязанности предоставить истцу на состав семьи три человека вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Сыктывкара, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 54,2 кв.м, взамен непригодного для проживания жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций в части разрешения спора о немедленном выселении семьи истца из разрушаемого дома, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу связаны с трудностью исполнения судебного акта, а не с его незаконности или необоснованности, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суды, исходя из ветхого состояния многоквартирного дома, в целях исключения возможных человеческих жертв обоснованно обратили решение суда в части выселения к немедленному исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2025 г.

11RS0001-01-2024-014086-30

Дело №2-9142/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А.,

прокуроре Семеновой Я.В.,

с участием:

истца Гутич В.А, действующего также в интересах несовершеннолетнего Гутич Е.В,

представителя ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Захарова Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Гутича Виталия Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

по исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к Лапшину Ивану Сергеевичу, ФИО2, Гутичу Виталию Александровичу о выселении,

установил:

Гутич В.А в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить благоустроенное и равнозначное жилое помещение в г.Сыктывкаре взамен жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на состав семьи три человека, в том числе, сын ФИО2, брат Лапшин И.С, указав, что они проживают в названной квартире на условиях социального найма, многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме опасно для жизни и здоровья. Судом возбуждено гражданское дело ...

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Гутич В.А, ФИО2, Лапшину И.С о выселении из жилого помещения по адресу: ..., с правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневрен...

...ного жилищного фонда до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма площадью не менее ... кв.м. взамен жилого помещения по адресу: .... Просят обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований указано на то, что ответчики проживают в спорном жилом помещении. Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок расселения дома до ... года. Продолжение проживания ответчиков в спорной квартире создает угрозу их жизни и здоровью. Судом возбуждено гражданское дело ...

Определением суда от ... гражданские дела ... объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу ...

В судебном заседании истец Гутич В.А на своих требованиях настаивал, исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» не признал, указал, что до момента предоставления иного жилого помещения выселяться из квартиры не согласен.

Представитель истца администрации МО ГО «Сыктывкар» исковые требования администрации поддержал, с исковыми требованиями Гутич В.А не согласился, указал, что семья Гутич В.А на учете нуждающихся, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на условиях социального найма, не состоит.

Третье лицо Лапшин И.С в суд не явился, извещен, в отзыве просит требования администрации оставить без удовлетворения, иск Гутич В.А удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар», ГЖИ по г.Сыктывкару и Корткеросскому району в суд не явились, извещены. Представитель органа опеки ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что жилое помещение площадью ... кв.м по адресу: ..., входит в состав муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар», по договору социального найма от ** ** ** №... предоставлено в бессрочное владение и пользование Гутич В.А на состав семьи три человека, в том числе сын ФИО2, ** ** ** года рождения, брат Лапшин И.С.

Гутич В.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с ** ** **, Лапшин И.С с ** ** **, несовершеннолетний ФИО2 с ** ** **.

Согласно отчету по обследованию здания многоквартирного жилого дома по адресу: ..., подготовленному ООО «...» в ... году, физический износ здания ... года постройки составляет ..., фундаменты здания находятся в аварийном техническом состоянии, материалы несущих и ограждающих конструкций не соответствуют требованиям строительных норм и правил, многоквартирный жилой дом не пригоден для проживания.

На основании заключения межведомственной комиссии от ** ** ** №... постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан, проживающих в жилых помещениях данного дома, установлен до ... года. Комитету жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» поручено направить жильцам дома уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания.

Из актов ГЖИ по г.Сыктывкару и Корткеросскому району, составленных по результатам визуального смотра многоквартирного дома от ** ** **, от ** ** **, следует, что деформация несущих конструкций здания по адресу: ..., создает вероятность их обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в настоящее время имеется реальная угроза обрушения здания, расположенного по адресу: ... что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья проживающих в нём граждан.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Поскольку специализированной организацией установлена опасность обрушения несущих и ограждающих конструкций дома, то есть техническое состояние многоквартирного дома по адресу: ..., представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих, либо пребывающих в помещениях указанного многоквартирного дома, их имуществу, суд приходит к выводу о том, что требования администрации МО ГО «Сыктывкар» о выселении Лапшина И.С, Гутич В.А, ФИО2 из жилого помещения по адресу: ..., с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда, до предоставления ответчикам органом местного самоуправления другого жилого помещения на условиях социального найма, благоустроенного применительно к условиям МО ГО «Сыктывкар», отвечающего установленным санитарным и техническим нормам, на территории МО ГО «Сыктывкар» взамен жилого помещения по адресу: ..., направлены на предотвращение аварийной ситуации, носящей чрезвычайный характер, и подлежат удовлетворению.

Органом местного самоуправления заявлено об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая, что замедление исполнения судебного акта при наличии реальной возможности внезапного обрушения конструкций многоквартирного дома по адресу: ..., может повлечь человеческие жертвы, суд считает возможным по заявлению администрации обратить решение о выселении ответчиков к немедленному исполнению.

По требованиям иска Гутич В.А в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма может являться только пригодное для проживания жилое помещение.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в таком случае, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Из положений, предусмотренных пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, следует, что к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Жилое помещение №..., предоставленное семье Гутич В.А на условиях социального найма, находится в жилом многоквартирном доме в ..., признанном аварийном и подлежащим сносу. По инициативе собственника жилого помещения – администрации МО ГО «Сыктывкар» - Лапшин И.С, Гутич В.А, ФИО2 подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения в связи с наличием опасности обрушения несущих и ограждающих конструкций дома, то есть по мотиву непригодности жилого помещения для проживания.

При таких обстоятельствах, Гутич В.А и члены его семьи в силу приведенных положений статей 87, 89 ЖК РФ подлежат обеспечению другим благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, на условиях социального найма. Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Иных жилых помещений Лапшин И.С, Гутич В.А, ФИО2 собственности не имеют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гутич Виталия Александровича (...), действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) удовлетворить.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» предоставить Гутич Виталию Александровичу на состав семьи три человека, в том числе, сын ФИО2, брат Лапшин Иван Сергеевича вне очереди, на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г.Сыктывкара, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м. взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: ....

Выселить Гутич Виталия Александровича, ФИО2, Лапшина Ивана Сергеевича из жилого помещения по адресу: ..., с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма взамен непригодного жилого помещения по адресу: ....

В целях исключения возможных человеческих жертв обратить решение суда в части выселения Гутич Виталия Александровича, ФИО2, Лапшина Ивана Сергеевича из жилого помещения по адресу: ..., к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение составлено 30.09.2024

11RS0001-01-2024-014086-30

Дело №2-9142/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А.,

прокуроре Семеновой Я.В.,

с участием:

истца Гутич В.А, действующего также в интересах несовершеннолетнего Гутич Е.В,

представителя ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Захарова Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Гутича Виталия Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

по исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к Лапшину Ивану Сергеевичу, ФИО, Гутичу Виталию Александровичу о выселении,

установил:

Гутич В.А в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить благоустроенное и равнозначное жилое помещение в г.Сыктывкаре взамен жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на состав семьи три человека, в том числе, сын ФИО, брат Лапшин И.С, указав, что они проживают в названной квартире на условиях социального найма, многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме опасно для жизни и здоровья. Судом возбуждено гражданское дело №2-9142/2024.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Гутич В.А, ФИО, Лапшину И.С о выселении из жилого помещения по адресу: ..., с правом поселения во временное специализированное жилое помещение манев...

...ренного жилищного фонда до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма площадью не менее 54,2 кв.м. взамен жилого помещения по адресу: .... Просят обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований указано на то, что ответчики проживают в спорном жилом помещении. Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок расселения дома до 2028 года. Продолжение проживания ответчиков в спорной квартире создает угрозу их жизни и здоровью. Судом возбуждено гражданское дело №2-9143/2024.

Определением суда от 03.09.2024 гражданские дела №2-9142/2024 и №2-9143/2024 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу №2-9142/2024.

В судебном заседании истец Гутич В.А на своих требованиях настаивал, исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» не признал, указал, что до момента предоставления иного жилого помещения выселяться из квартиры не согласен.

Представитель истца администрации МО ГО «Сыктывкар» исковые требования администрации поддержал, с исковыми требованиями Гутич В.А не согласился, указал, что семья Гутич В.А на учете нуждающихся, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на условиях социального найма, не состоит.

Третье лицо Лапшин И.С в суд не явился, извещен, в отзыве просит требования администрации оставить без удовлетворения, иск Гутич В.А удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар», ГЖИ по г.Сыктывкару и Корткеросскому району в суд не явились, извещены. Представитель органа опеки ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что жилое помещение площадью ... кв.м по адресу: ..., входит в состав муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар», по договору социального найма от ** ** ** №... предоставлено в бессрочное владение и пользование Гутич В.А на состав семьи три человека, в том числе сын ФИО, ** ** ** года рождения, брат Лапшин И.С.

Гутич В.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с ** ** **, Лапшин И.С с ** ** **, несовершеннолетний ФИО с ** ** **.

Согласно отчету по обследованию здания многоквартирного жилого дома по адресу: ... подготовленному ООО «...» в 2021 году, физический износ здания 1986 года постройки составляет 74%, фундаменты здания находятся в аварийном техническом состоянии, материалы несущих и ограждающих конструкций не соответствуют требованиям строительных норм и правил, многоквартирный жилой дом не пригоден для проживания.

На основании заключения межведомственной комиссии от ** ** ** №... постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан, проживающих в жилых помещениях данного дома, установлен до 2028 года. Комитету жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» поручено направить жильцам дома уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания.

Из актов ГЖИ по г.Сыктывкару и Корткеросскому району, составленных по результатам визуального смотра многоквартирного дома от ** ** **, от ** ** **, следует, что деформация несущих конструкций здания по адресу: ..., создает вероятность их обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в настоящее время имеется реальная угроза обрушения здания, расположенного по адресу: ..., что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья проживающих в нём граждан.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Поскольку специализированной организацией установлена опасность обрушения несущих и ограждающих конструкций дома, то есть техническое состояние многоквартирного дома по адресу: ..., представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих, либо пребывающих в помещениях указанного многоквартирного дома, их имуществу, суд приходит к выводу о том, что требования администрации МО ГО «Сыктывкар» о выселении Лапшина И.С, Гутич В.А, ФИО из жилого помещения по адресу: ..., с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда, до предоставления ответчикам органом местного самоуправления другого жилого помещения на условиях социального найма, благоустроенного применительно к условиям МО ГО «Сыктывкар», отвечающего установленным санитарным и техническим нормам, на территории МО ГО «Сыктывкар» взамен жилого помещения по адресу: ..., направлены на предотвращение аварийной ситуации, носящей чрезвычайный характер, и подлежат удовлетворению.

Органом местного самоуправления заявлено об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая, что замедление исполнения судебного акта при наличии реальной возможности внезапного обрушения конструкций многоквартирного дома по адресу: ..., может повлечь человеческие жертвы, суд считает возможным по заявлению администрации обратить решение о выселении ответчиков к немедленному исполнению.

По требованиям иска Гутич В.А в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма может являться только пригодное для проживания жилое помещение.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в таком случае, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Из положений, предусмотренных пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, следует, что к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №..., к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Жилое помещение №..., предоставленное семье Гутич В.А на условиях социального найма, находится в жилом многоквартирном доме в м...., признанном аварийном и подлежащим сносу. По инициативе собственника жилого помещения – администрации МО ГО «Сыктывкар» - Лапшин И.С, Гутич В.А, ФИО подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения в связи с наличием опасности обрушения несущих и ограждающих конструкций дома, то есть по мотиву непригодности жилого помещения для проживания.

При таких обстоятельствах, Гутич В.А и члены его семьи в силу приведенных положений статей 87, 89 ЖК РФ подлежат обеспечению другим благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, на условиях социального найма. Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Иных жилых помещений Лапшин И.С, Гутич В.А, ФИО собственности не имеют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гутич Виталия Александровича (...), действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО, исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН 1101482338, ОГРН 1021100517140) удовлетворить.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» предоставить Гутич Виталию Александровичу на состав семьи три человека, в том числе, сын ФИО, брат Лапшин Иван Сергеевича вне очереди, на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г.Сыктывкара, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 54,2 кв.м. взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: ....

Выселить Гутич Виталия Александровича, ФИО, Лапшина Ивана Сергеевича из жилого помещения по адресу: ..., с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма взамен непригодного жилого помещения по адресу: ....

В целях исключения возможных человеческих жертв обратить решение суда в части выселения Гутич Виталия Александровича, ФИО, Лапшина Ивана Сергеевича из жилого помещения по адресу: ..., к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение составлено 30.09.2024

УИД 11RS0001-01-2024-014086-30

г. Сыктывкар Дело № 2-9142/2024 (33-8150/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2024 года дело по иску Гутич В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12., к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить благоустроенное и равнозначное жилое помещение в г. Сыктывкаре взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, и по иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к Гутич В.А., ФИО13., Лапшину И.С. о выселении из жилого помещения с правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда,

по апелляционной жалобе Гутич В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения Гутич В.А., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Захарова Ю.А., заключение помощника прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гутич В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гутич Е.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить благоустроенное и равнозначное жилое помещение в г. Сыктывкаре взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> на состав семьи три человека, в том числе, сын ФИО14., брат Лапшин И.С., указав в обоснование иска, что они проживают в ...

...названной квартире на условиях социального найма, многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме опасно для жизни и здоровья.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Гутич В.А., ФИО15., Лапшину И.С. о выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, с правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма площадью не менее ... кв.м. Просит обратить решение суда к немедленному исполнению в целях исключения возможных человеческих жертв в случае удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 03.09.2024 гражданские дела объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № 2-9142/2024.

Судом принято решение, по которому:

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Гутич В.А. на состав семьи три человека, в том числе, сын ФИО16., брат Лапшин И.С., вне очереди, на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Сыктывкара, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м., взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Выселены Гутич В.А., ФИО17., Лапшин И.С. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма взамен непригодного жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

В целях исключения возможных человеческих жертв решение суда в части выселения обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Гутич В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не проверил и не оценил какое именно жилое помещение предлагает ответчик для временного переселения. Считает, что в связи с выселением ему и членам его семьи иное жилое помещение должно быть предоставлено незамедлительно.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м, входит в состав муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар».

По договору социального найма от 22.05.2024 № 179 предоставлено в бессрочное владение и пользование Гутич В.А. на состав семьи три человека, в том числе ФИО18 (сын), <Дата обезличена> года рождения, Лапшин И.С. (брат).

Гутич В.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 25.02.1997, Лапшин И.С. - с 12.04.2011, несовершеннолетний ФИО19 - с 29.06.2021.

Согласно отчету по обследованию здания многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, подготовленному ООО «НЕСКО» в 2021 году, физический износ здания 1986 года постройки составляет 74%, фундаменты здания находятся в аварийном техническом состоянии, материалы несущих и ограждающих конструкций не соответствуют требованиям строительных норм и правил, многоквартирный жилой дом не пригоден для проживания.

На основании заключения межведомственной комиссии от 28.05.2021 № 165 постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 02.07.2021 №7/1960 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан, проживающих в жилых помещениях данного дома, установлен до 2028 года. Комитету жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» поручено направить жильцам дома уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания.

Из актов ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району, составленных по результатам визуального осмотра многоквартирного дома от 28.05.2024, от 16.09.2024, следует, что деформация несущих конструкций здания по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.69, создает вероятность их обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.

В силу пунктов 1, 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных частью 2 статьи 49 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (части 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Установив, что техническое состояние многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих, либо пребывающих в помещениях указанного многоквартирного дома, их имуществу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований администрации МО ГО «Сыктывкар» о выселении Гутич В.А., ФИО20 и Лапшина И.С. из спорного жилого помещения с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, равнозначного ранее занимаемому.

На основании статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил также требование администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия выводы суда об удовлетворении требований администрации МО ГО «Сыктывкар» находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в указанной части по тем основаниям, что суд не выяснил равнозначность и степень благоустроенности жилого помещения, предлагаемого администрацией МО ГО «Сыктывкар» Гутич В.А. и членам его семьи для временного переселения, на правильность выводов суда не влияют.

Временное переселение в маневренный фонд направлено на исключение угрозы для жизни и здоровья граждан, носит временный характер, и не является препятствием для обеспечения жилищных прав по предоставлению иного жилого помещения в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 92, пунктов 3, 3.1, 4 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения маневренного фонда предназначены для проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Положениями статей 95 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека, проживание в жилых помещениях маневренного фонда носит лишь временный характер. При этом срок договора найма жилого помещения маневренного фонда с гражданами, жилые помещения которых стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не может превышать более чем 2 года.

Таким образом, предпринимаемая мера по отселению ответчиков в маневренный фонд носит вынужденный характер и обусловлена аварийным состоянием дома, в связи, с чем вывод суда об объективной невозможности проживания в доме и необходимости принятия мер реагирования для предотвращения опасных последствий, судебная коллегия признает верным.

Вместе с тем, поскольку занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 57, статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению требования Гутич В.А.

Судебная коллегия с выводом суда в этой части также соглашается, а кроме того, учитывает, что непосредственная опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, явилась основанием иска администрации МО ГО «Сыктывкар» о выселении Гутич В.А. и членов его семьи.

Фактически решение суда в части возложения на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности предоставить Гутич В.А. жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного, не оспаривается.

Доводы жалобы Гутич В.А. о необходимости возложить на орган местного самоуправления обязанность незамедлительно предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма ввиду несогласия истца на переселение в маневренный фонд, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм жилищного законодательства.

Порядок выселения граждан из жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или жилое помещение признано непригодным для проживания, предусматривает обязательное предоставление выселяемым гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Однако, по смыслу жилищного законодательства, исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно, закон установил внеочередное предоставление жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Гутич В.А., суд применил положения части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом орган местного самоуправления с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (разрушение жилого дома) ввиду аварийного состояния дома, предоставляет им для проживания жилое помещение маневренного фонда, которое должно соответствовать требованиям статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возможность временного переселения в жилое помещение маневренного жилого фонда является крайней и срочной мерой, основанной на чрезвычайной ситуации и обоснованной возникшей угрозой причинения вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи и не может расцениваться в качестве нарушающего жилищные права, поскольку является реализацией права Гутич В.А., от которого он вправе отказаться.

Доводы Гутич В.А. в суде апелляционной инстанции о том, что суд не указал количество комнат в жилом помещении, которое должно быть предоставлено взамен аварийного, противоречат приведенным выше положениям жилищного законодательства, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади. Также необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, в то время как Гутич В.А. и члены его семьи занимают изолированное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем указанное требование к ним не применимо.

Иных, заслуживающих внимания доводов, апелляционная жалоба Гутич В.А. не содержит.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутич В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0001-01-2024-021329-29 Дело № 2а-1995/2025

(2а-12166/2024)

РЕШЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 24 февраля 2025 года дело по административному исковому заявлению Гутич Виталия Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Налимову Сергею Михайловичу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Гутич В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Налимову С.М., заявляя требование о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2024, взысканного в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** возбуждено исполнительное производство о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: .... ** ** ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец полагает его противоречащим закону, поскольку его выселение должно производится с одновременным предоставлением администрацией МО ГО «Сыктывкар» другого помещения из маневренного фонда или из муниципальной собственности. В настоящее время в производстве СОСП по Республике Коми находится исполнительное производство №...-ИП о возложении обязанности предоставить жилье административному истцу, однако никаких п...

...редложений, направленных на исполнение судебного акта предпринято не было.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица СОСП по Республике Коми.

Стороны участия не принимают, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы исполнительного производства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.09.2024 по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05.12.2024:

- исковые требования Гутич В.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Гутич Е.В., исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворены;

- на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Гутич В.А. на состав семьи три человека, в том числе, сын Гутич Е.В., брат ФИО вне очереди, на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории ..., отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 54,2 кв.м. взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: Республика Коми, ...;

- Гутич В.А., Гутич Е.В., ФИО выселены из жилого помещения по адресу: ..., с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма взамен непригодного жилого помещения по адресу: ...;

- в целях исключения возможных человеческих жертв решение суда в части выселения Гутич В..А., Гутич Е.В., ФИО из жилого помещения по адресу: ..., обращено к немедленному исполнению.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Гутич В.А., предмет исполнения - выселить Гутич В.А., Гутич Е.В., ФИО из жилого помещения по адресу: ..., с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма взамен непригодного жилого помещения.

Должнику предложено исполнить решение суда в течение суток со дня получения постановления, при этом заявитель был предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам системы электронного документооборота в личный кабинет на портале Государственных услуг и получено должником ** ** **, что подтверждается скриншотом, предоставленной стороной административного ответчика.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

В связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 19.12.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований до 26.12.2024.

Определением суда от 07.02.2025 Гутич В.А. отказано в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотритёльности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении требований исполнительного документа должником как в срок, установленный для добровольного исполнения, так и на момент принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки доводам административного истца возложение обязанности на администрацию МО ГО «Сыктывкар» предоставить административному истцу на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Сыктывкара не освобождает Гутич В.А. от самостоятельного добровольного исполнения исполнительного документ.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

При взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 112 названного Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В данном случае административным истцом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа о выселении в срок, установленный для добровольного исполнения.

Поскольку доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, не представлено, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Не имеется и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку доказательств объективных причин задержки исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат.

Учитывая конкретные установленные по административному делу обстоятельства, суд также не усматривает оснований для освобождения Гутич В.А. от взыскания исполнительского сбора и уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, требования Гутич В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Гутич Виталия Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Налимову Сергею Михайловичу, УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2024, взысканного в рамках исполнительного производства №...-ИП, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное решение составлено 04.03.2025

УИД 11RS0001-01-2025-002437-73 Дело № 2а-3344/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми Стрекаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 03 июля 2025 года дело по административному исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к СОСП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми Стрекаловой Анне Васильевне, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным иском к СОСП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми Стрекаловой А.В., ГМУ ФССП России, заявляя требование об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №...-ИП, указывая о том, что исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным, в связи с необходимостью соблюдения очередности исполнения исполнительных документов, предъявленных к принудительному исполнению, в настоящее время отсутствует свободное жилое помещение, которое соответствует требованиям решения суда, вместе с тем, администрацией проводится инвентаризация муниципального жилого фонда. Также указано на необходимость проведения мероприятий по заключению муниципальных контрактов на оказание услуг по приобретению благоустроенных жилых помещений либо осуществление ремонтных работ в имеющемся жилом помещении в соответствии с требованиями Федерального зако...

...на от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Бюджет на 2025 год дефицитный.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участия не принимают, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что в СОСП по Республике Коми на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 20.12.2024 на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом по делу №..., вступившему в законную силу 05.12.2024, о возложении обязанности на администрацию МО ГО «Сыктывкар» предоставить Гутич В.А. на состав семьи три человека, вне очереди, на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г.Сыктывкара, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 54,2 кв.м. взамен непригодного для проживания жилого помещения.

Постановление о возбуждении исполнительного производство получено должником 22.12.2024.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Установив, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены в полном объеме, доказательства невозможности исполнения должником не представлены, 21.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. об уменьшении размера, которого просит административный истец.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора установлено и должником не оспорено, что в указанный период требования исполнительного документа должником не исполнены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, сведений о том, что административным истцом предпринимались надлежащие меры по своевременному исполнению установленных в исполнительном документе требований, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, вне зависимости от воли должника по исполнительному производству, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

Оценивая приведенные в обоснование требований об уменьшении исполнительского сбора обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь тем, что исполнение решения суда в силу закона является обязательным и с даты вступления его в законную силу подлежит безусловному исполнению, его исполнение не поставлено в зависимость от таких обстоятельств как наличие иных лиц, согласно установленному списку очередников на получение жилых помещений, отсутствие достаточного финансирования, дефицит бюджета равно как и большое количество судебных решений о возложении обязанности предоставить жилые помещения гражданам.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы должника по исполнительному производству об исполнении ранее вынесенных решений судов, учитывая, что исполнение установленной в решении суда обязанности не поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации МО ГО «Сыктывкар» к СОСП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми Стрекаловой Анне Васильевне, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №...-ИП - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Новикова

Мотивированное решение составлено 16.07.2025

УИД 11RS0001-01-2025-005131-42 Дело № 2а-4862/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием административного истца Кузьмина В.И.,

административного ответчика Трусовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 мая 2025 года административное дело по административному исковому заявлению Кузьмина Владимира Ивановича к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Трусовой Ольге Владимировне об оспаривании постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

Кузьмин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановления от 10.02.2025 в рамках исполнительного производства №...-ИП об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности устранить нарушение прав истца.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Трусова О.В. в качестве заинтересованных лиц – Гутич В.А.

В судебном заседании административный истец Кузьмин В.И. административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Трусова О.В. возражала против удов...

...летворения иска в полном объёме.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми в связи с неподсудность данного спора суду общей юрисдикции.

Административный истец, административный ответчик не возражали против передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми административного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные по результатам их оценки в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Шиловым П.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа по делу № А29-16276/2023, выданного Арбитражным судом Республики Коми.

31.01.2025 Кузьмин В.И. обратился в ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми с заявлением об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и прекращении удержания денежных средств из пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми от 10.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Кузьмин В.И. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из положений названной нормы, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам подсудности, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16.03.1998 № 9-П, определения от 11.07.2006 № 262-О и от 15.01.2009 № 144-О-П, постановление от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Аналогичная правовая позиция содержится в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в ответе на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), согласно которому основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Материалами дела установлено, что предметом оспаривания по данному административному делу являются действия (бездействия) и постановления должностного лица отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми 26.04.2024 по делу А29-16276/2023.

Установленный судом факт оспаривания действий и постановлений по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, является достаточным для отнесения спора к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, административное дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь статьями 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

передать административное дело по административному исковому заявлению Кузьмина Владимира Ивановича к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Трусовой Ольге Владимировне об оспаривании постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.А.Бутенко

Дело № 2-11151/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Беляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Гутичу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;

у с т а н о в и л:

ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Гутичу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** **. в размере ... в том числе: сумма основного долга ..., просроченный основной долг в размере ..., проценты в размере ..., также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Гутич В.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, за получением судебных уведомлений в почтовое отделение и в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить за...

...ймодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нормой ст.809 Гражданского кодекса РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормой ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что ** ** ** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... путем подписания сторонами «Предложения о заключении смешанного договора» от ** ** **, «Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита» от ** ** **., по условиям которого Банк передал ответчику денежные средства в размере ... сроком на ... под ... % годовых.

Согласно пункту 3.3 «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачислении кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк «Советский».

В соответствии с п. 4.1 «Условий» клиент погашает сумму задолженности ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике. При этом последний платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший период и часть кредита (основного долга) и иные комиссии и платы, установленные настоящими Условиями, Предложением, Тарифами.

Согласно п. 4.3 «Условий» погашение клиентом суммы задолженности осуществляется ежемесячно в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления суммы Кредита Клиенту и указанное в Графике.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Предложения ответчик принял на себя обязательство ежемесячно ...го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере ... в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

** ** **. денежные средства в размере ... рублей были зачислены на текущий счет Ответчика №..., открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером ** ** ** от №...., оборотами по лицевому (текущему) счету Ответчика №....

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Таким образом, при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, но наличие в подписанном ответчиком заявлении на заключение потребительского кредита, всех существенных условий договора кредита, дает основание в соответствии со ст.435 ГК РФ считать его самостоятельной офертой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о действительности договора, заключенного между истцом и ответчиком.Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии с п. 3.4 Условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в Предложении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу предоставленного клиенту кредита в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366).

Нормой ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 6.1.1 Условий банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае неоднократного (два раза и /или более) неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями и/или Предложением.

В соответствии с п. 6.2 наступление случаев, перечисленных в п. 6.1 настоящих Условий, признается сторонами существенным нарушением условий кредитования и предоставляет Банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Договор о предоставлении кредита считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора о предоставлении кредита, направляемом Банком в адрес клиента письмом. Клиент в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления, содержащего также требование о досрочном возврате кредита, но в любом случае не позднее 20 календарных дней с момента отправления уведомления Банком, обязан погасить Банку задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным Условиями предоставления кредита.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком сумма заявленная ЗАО Банк «Советский» ко взысканию не оспорена, сведений о ее погашении в досудебном порядке не представлено, договор сторонами не расторгнут, не признан незаконным, суд исходит из его действительности, с применением принципа, установленного ст.ст. 56,57 ГПК РФ, с Гутич В.А. в пользу ЗАО Банк «Советский» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №... от ** ** **. в размере №...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ЗАО Банк «Советский» при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гутича В.А. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору №... от ** ** **. в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать сумму №....

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. .

Судья Ю.А.Дульцева

Дело № 2-2863/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Веселковой Т.А.

при секретаре Меликян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, «05» марта 2015 года, дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гутичу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Гутичу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** года в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора №..., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гутич В.А. ** ** ** года, банк предоставил последнему кредит в сумме ... рублей на неотложные нужды под ...% ежедневно. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через ... месяцев даты фактической выдачи кредита. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, соответствующей дате выдачи кредита, то есть не позднее ... числа месяца, начиная с ** ** ** года, равными по сумме платежами в размере ... рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору. Задолженность ответчика на ** ** ** года составила ... рубль.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Кузнецов А.Ю., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, при этом...

... посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Гутич В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без его участия.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, поскольку неявка ответчика, при надлежащем извещении и отсутствии от него заявления об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** ** ** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гутич В.А. (заемщик) заключен кредитный договор №... в соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3. которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через ... месяцев с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленной по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что заемщик обязуется до ... числа (включительно) каждого месяца, начиная с ** ** ** года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п. 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере ... процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в банке.

На основании п. 5.3., 5.3.1., 5.3.3., 5.4. договора банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии следующих обстоятельств: при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора), на срок более 10 дней; нарушении заемщиком своих обязательств по любому действующему кредитному договору (договору об открытии кредитной линии), договору о предоставлении банковской гарантии, договору залога и/или поручительства, заключенному с банком, а также возникновении просроченной задолженности по специальному карточному счету заемщика, открытому в банке; при наличии иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск невозврата кредита.

Из Приложения №1 к кредитному договору следует, что плата за пользование кредитом в месяц составляет ...%.

Сумма в размере ... руб. была перечислена банком по мемориальному ордеру №... на счет Гутича В.А. ** ** ** года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленной Банком расчета по состоянию на ** ** ** года сумма задолженности Заемщика по основному долгу составила ... руб.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что платежи по кредитному договору производились частично, в связи с чем ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. В адрес Гутича В.А. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом ** ** ** года за №...

Поскольку требования банка от ** ** ** года о погашении задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** года ответчиком не исполнено, то истец имеет право требовать с должника данной задолженности.

Учитывая положения ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную госпошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Гутича В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** года в сумме ...., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Т.А. Веселкова

Дело № 2-2095/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э. с участием

истца Гутич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 апреля 2018 года гражданское дело по иску Гутич В.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

Гутич В.А. обратился с требованиями к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

о расторжении кредитного договора № ... от ** ** **, заключённого между Гутич В.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк";

о взыскании с Гутич В.А. задолженности по указанному кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 43619,71 руб.

В обоснование указал, что заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-2863/2015 от 05.03.2015 взыскана задолженность в размере 93661,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009,84 руб. Гутич В.А. с данной задолженностью не согласился, полагал, что она подлежит снижению до 43619,71 руб., поскольку банк содействовал увеличению неустойки, процентов. Сам Гутич В.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем не мог производить оплату кредита. Данное обстоятельство является существенным. При заключении договора о его возникновении стороны не знали, а при его на...

...личии не заключили бы договор.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Разрешая требования о взыскании с Гутич В.А. задолженности по указанному кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 43619,71 руб., суд исходит из следующего.

В производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находилось гражданское дело № 2-2863/2015 по иску ОАО "Пробизнесбанк" к Гутич В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** и судебных расходов. В рамках данного дела определена задолженность истца по настоящему делу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми № 33-1281/2018 от 01.03.2018 размер долга был уточнён.

Заявляя требования о взыскании задолженности в размере 43619,71 руб. Гутич В.А. прямо указывает на несогласие с состоявшимися по делу судебными акта по делу № 2-2863/2015 и по существу просит о пересмотре взысканной задолженности.

В рамках отдельного искового производства данные требования рассмотрены быть не могут, они могут быть рассмотрены в порядке обжалования состоявшихся по делу судебных актов в порядке глав 39, 41-42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Гутич В.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Гутич В.А. задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 43619,71 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Попов А.В.

Дело № 2-2417/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э. с участием

истца Гутич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 апреля 2018 года гражданское дело по иску Гутич В.А. к АО Банк "Советский" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

Гутич В.А. обратился с требованиями к АО Банк "Советский":

о расторжении кредитного договора № ... от ** ** **, заключённого между Гутич В.А. и АО Банк "Советский";

о взыскании с Гутич В.А. задолженности по указанному кредитному договору в пользу АО Банк "Советский" в размере 156972,2 руб.

В обоснование указал, что заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-11151/2014 от 18.12.2014 взыскана задолженность в размере 196708,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5134,17 руб. Гутич В.А. с данной задолженностью не согласился, полагал, что она подлежит снижению до 156972,2 руб., поскольку банк содействовал увеличению неустойки, процентов. Сам Гутич В.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем не мог производить оплату кредита. Данное обстоятельство является существенным. При заключении договора о его возникновении стороны не знали, а при его наличии не заключили бы договор.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуально...

...го кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Разрешая требования о взыскании с Гутич В.А. задолженности по указанному кредитному договору в пользу АО Банк "Советский" в размере 156972,2 руб., суд исходит из следующего.В производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находилось гражданское дело № 2-11151/2014 по иску АО Банк "Советский" к Гутич В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 23002991-13/39567 от 17.09.2013 и судебных расходов. В рамках данного дела определена задолженность истца по настоящему делу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми № 33-1467/2018 от 12.03.2018 решение оставлено без изменения. Заявляя требования о взыскании задолженности в размере 156972,2 руб. Гутич В.А. прямо указывает на несогласие с состоявшимися по делу судебными акта по делу № 2-11151/2014 и по существу просит о пересмотре взысканной задолженности. В рамках отдельного искового производства данные требования рассмотрены быть не могут, они могут быть рассмотрены в порядке обжалования состоявшихся по делу судебных актов в порядке глав 39, 41-42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: прекратить производство по гражданскому делу по иску Гутич В.А. к АО Банк "Советский" о взыскании с Гутич В.А. задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** в пользу АО Банк "Советский" в размере 156972,2 руб. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Председательствующий Попов А.В.

Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-1281/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Сусловой Н.А.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Гутича В.А. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2015 года, которым

исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворено.

Взыскана с Гутича В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 93 661 руб. 37 коп., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 009 рубл. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения ответчика Гутича В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Гутичу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере 93 661,37 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 009,84 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора <Номер обезличен> заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гутич В.А. <Дата обезличена>, банк предоставил последнему кредит в сумме 40 000 рублей на неотложные нужды под 0,15% ежедневно. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 36 месяцев даты фактической выдачи кредита. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, соответствующей дате выдачи кредита, то есть не позднее 01 чи...

...сла месяца, начиная с <Дата обезличена>, равными по сумме платежами в размере 2 309,00 рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору. Задолженность ответчика на <Дата обезличена> составила 93 661,37 рубль.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Кузнецов А.Ю., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, при этом посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Гутич В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, до начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, поскольку неявка ответчика при надлежащем извещении и отсутствии от него заявления об отложении дела не препятствовала рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Сыктывкарского городского суда от 26 декабря 2017 года Гутичу восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе Гутич В.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное, просит уменьшить проценты за пользование кредитом и пени.

От истца возражения на апелляционную жалобу не поступили, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, в части размера пени - уточнению.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гутич В.А. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен> в соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3. которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 40 000 рублей. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленной по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <Дата обезличена> обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п. 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1,0 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в банке.

На основании п. 5.3., 5.3.1., 5.3.3., 5.4. договора банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии следующих обстоятельств: при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора), на срок более 10 дней; нарушении заемщиком своих обязательств по любому действующему кредитному договору (договору об открытии кредитной линии), договору о предоставлении банковской гарантии, договору залога и/или поручительства, заключенному с банком, а также возникновении просроченной задолженности по специальному карточному счету заемщика, открытому в банке; при наличии иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск невозврата кредита.

Из Приложения №1 к кредитному договору следует, что плата за пользование кредитом в месяц составляет 0,15%.

Сумма в размере 40 000 руб. была перечислена банком по мемориальному ордеру <Номер обезличен> на счет Гутича В.А. <Дата обезличена>.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору производились частично, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору.

В адрес Гутича В.А. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом <Дата обезличена> года за <Номер обезличен>

Задолженность ответчика на <Дата обезличена> года составила 93 661,37 рубль.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по вышеуказанному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности, поскольку факт задолженности по кредитному договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что по заключенному между сторонами кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по кредиту с ответчика.

При этом суд правильно посчитал подлежащим взысканию сумму основного долга в размере 30075 руб. 94 коп. и процентов за пользование кредитом (с учетом просроченных) в размере 16387 руб. 02 коп.

Вместе с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить заочное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что общая сумма истребуемых банком пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам намного выше суммы основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения указанных пени до 5000 рублей как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3009,84 рубля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2015 года оставить без изменения, уточнив второй абзац решения суда, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Гутича В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 51462,06 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3009 руб., а всего взыскать 54471,90 руб.".

Председательствующий

Судьи

Судья Дело № 33-1467/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2018 года дело по апелляционным жалобам Гутича В.А. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2014 года, по которому

с Гутича В.А. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору "номер" от 17.09.2013г. в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма", а всего - "сумма".

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Гутича В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Гутичу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору "номер" от 17 сентября 2013 года в сумме "сумма" и расходов по госпошлине в сумме "сумма", указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 21 октября 2014 года составил указанную сумму, в том числе "сумма" – основной долг, "сумма" – просроченный основной долг и "сумма" – проценты за пользование.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционных жалобах Гутич В.А. не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процес...

...суального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2013 года между ЗАО «Банк «Советский» (кредитор) и Гутичем В.А. (заемщик) заключен кредитный договор "номер", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме "сумма" под 33,9% годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей до 17-го числа каждого месяца, начиная с 17 октября 2013 года (л.д. №).

В соответствии с пунктом 6 Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае неоднократного (два раза и (или) более) неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и (или) Предложением о заключении смешанного договора, в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту в порядке и срок, установленные в настоящих Условиях, Предложении и графике платежей.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил Гутичу В.А. 17 сентября 2013 года сумму кредита в размере "сумма" (л.д. №).

Ответчик, воспользовавшись кредитом, выплаты в его погашение прекратил с декабря 2013 года, что подтверждается выпиской по счету на л.д. №.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 24 октября 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила "сумма", в том числе: "сумма" – основной долг, "сумма" – просроченный основной долг и "сумма" – проценты за пользование (л.д. №).

Разрешая спор и установив, что по заключенному между банком и Гутичем В.А. кредитному договору ответчиком в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и условий заключенного между сторонами кредитного договора правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с заемщика Гутича В.А. задолженность по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Наличие задолженности по кредиту ответчиком в апелляционных жалобах не оспаривается; несогласие с расчетом задолженности со ссылкой на внесенные платежи в размере "сумма" не может быть принято во внимание, так как эта сумма учтена истцом при определении размера задолженности по кредиту, что следует из приложенного к иску расчета задолженности по договору (л.д. №).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитными средствами и необходимости их снижения несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, Гутич В.А., имея желание получить кредит, обратился 17 сентября 2013 года в банк, заполнил заявление-анкету на предоставление кредита (л.д. №), а также подписал Предложение о заключении смешанного договора л.д. №), заключив, тем самым, кредитный договор "номер", а также получил Условия договоров банковского счета (счетов), предоставления кредитов, график платежей, уведомление о полной стоимости кредита и памятку заемщика по потребительскому кредиту (л.д. №), в которых указаны размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом, срок кредита, условия его погашения и ответственность за нарушение обязательств. Тем самым Гутич В.А. согласился с размером и условиями предоставления кредита и должен был, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно рассчитать возможность его погашения в установленные договором сроки с учетом финансового положения.

На кабальность условий кредитного договора ответчик в суде первой инстанции не ссылался, требования о признании договора недействительным не заявлял.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, поэтому положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, ссылка на который содержится в апелляционной жалобе, к правоотношениям по начислению процентов за пользование применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование кредитными средствами основан на ошибочном толковании закона и не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец намеренно содействовал увеличению задолженности, ничем не обоснованы и являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредиту произведен ответчиком в декабре 2013 года (л.д. №). После этого в июне 2014 года банк направил Гутичу В.А. уведомление о наличии задолженности по состоянию на 27 мая 2014 года (л.д. №), а 21 ноября 2014 года обратился с иском в суд (л.д. №).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении банком действий, способствовавших по неосторожности увеличению размера задолженности.

Ответчик, как лицо, обязанное по кредитному договору возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, должен был производить соответствующие платежи в установленном размере и в установленные сроки, и именно нарушение им данной обязанности привело к образованию задолженности. При этом нахождение Гутича В.А. в местах лишения свободы в период с 27 апреля 2014 года по 26 апреля 2017 года, на что указано в апелляционной жалобе, уважительной причиной неисполнения кредитного обязательства не является и от ответственности за его неисполнение не освобождает, так как данное обстоятельство вызвано противоправными действиями самого заемщика-должника.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб ответчика не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гутича В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Судья Выборова С.С. Дело № 22-2911/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 декабря 2014 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Аксеновой Л.А.

судей Аветисян Е.Г. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Гутич В.А.

защитника Сажина В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гутич В.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2014 года, которым

Гутич В.А., родившийся *, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М.Е.) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего П.О.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с * с зачётом времени содержания под стражей с * по *.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Гутич В.А. и защитника Сажина В.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, прокурора Колеговой Е.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гутич В.А. признан виновным и осужден:

за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в отношении потерпевшего М.Е. при об...

...стоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в отношении потерпевшей П.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гутич В.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что активно способствовал раскрытию преступления путём дачи подробных и правдивых показаний по делу, вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании принёс извинения потерпевшим, написал явку с повинной. Просит смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Губарев А.А. полагает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Гутич В.А. с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по каждому из двух эпизодов преступлений по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Гутич В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе смягчающие: явка с повинной по каждому эпизоду, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи полных, подробных, признательных показаний, принесение извинений потерпевшим в зале суда. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его чистосердечное раскаяние, мнение потерпевших, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

Необходимость назначения Гутич В.А. наказания в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирована.

С приведёнными в приговоре аргументами судебная коллегия полностью соглашается.

Социальное положение подсудимого, род его занятий, отношение к содеянному, принесение извинений потерпевшим позволила суду не назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

Каких-либо новых, неучтённых судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения наказания, о чём просит в жалобе осужденный, не имеется, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Местом отбывания наказания Гутич В.А. в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2014 года в отношении Гутич В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -

Дело № 1-979/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Саакяне А.Г.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Губарева А.А.,

представителя потерпевшего И.А.,

потерпевших Д.А., Е.М.,

подсудимого Гутич В.А.,

защитника-адвоката Сажина В.В. /удостоверение № и ордер № от ****/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГУТИЧ В. А., **** года рождения, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **** года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гутич В.А. совершил два эпизода разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Гутич В.А., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, приобрел в период времени до ** часов ** минут **** на территории г.Сыктывкара Республики Коми пластиковый пневматический пистолет с глушителем - копию модели «...» оружейного производителя «...» (игрушка). Продолжая реализацию преступного умысла на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества принадлежащего Закрытому акционерному обществу «...» (далее ЗАО «...»), расположенный на.. . этаже д.*****, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Гутич В.А. **** около ** часов ** минут, находясь в помещении указанного выше магазина сообщил подошедшему к нему.. . Н.Б. заведомо недостоверные сведения о желании приобрести сотовый телефон на сумму до 12 000 рублей. В результате Н.Б., не подозревая о преступных намерениях Гутич В.А., посоветовал приобрести сотовый телефон марки «...» и продемонстрировал телефон Гутич В.А., который около ** часов ** минут, с целью совершения хищения указанного телефона, совершил нападение, достал из-за пазухи спрятанный туда ранее вышеуказанный пистолет игрушку, и умышленно, с целью завладения вышеуказан...

...ным сотовым телефоном, продемонстрировал его Н.Б., выражая тем самым угрозу применения в отношении Н.Б. насилия, опасного для его жизни и здоровья. После чего Гутич В.А. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил коробку с находящимся внутри сотовым телефоном марки «...» и зарядным устройством к нему и с места совершения преступления скрылся. Н.Б. считая, что Гутич В.А. демонстрировал ему огнестрельное оружие, воспринял его действия как реальную угрозу применения к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, и опасался ее исполнения, в связи с чем не принял меры к воспрепятствованию незаконным действиям Гутич В.А. по открытому хищению вышеуказанного сотового телефона. В результате преступных действий Гутич В.А. ЗАО «...» причинен материальный ущерб на сумму 10 990 рублей и моральный вред Н.Б.

Он же, Гутич В.А., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, и используя приобретенный им в период времени до ** часов ** минут **** на территории г.Сыктывкара Республики Коми пластиковый пневматический пистолет с глушителем - копию модели «...» оружейного производителя «...» (игрушка), продолжая реализацию преступного умысла, с целью хищения имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю «...», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут ****, находясь в магазин «...», расположенный на.. . этаже в д.*****, умышленно попросил продавца Е.М. дать ему для примерки мужские ботинки «...», стоимостью 2 052 рубля. После чего Гутич В.А., одев указанные выше мужские ботинки, в указанный выше период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью их корыстного и умышленного хищения, направился в них к выходу из вышеуказанного магазина. При выходе из магазина «...» продавец Г.С., заметившая пропажу мужских ботинок, потребовала от Гутич В.А. остановиться и вернуть их. Гутич В.А., поняв, что его противоправные действия стали открыты для окружающих, с места преступления скрылся, забежав во двор дома *****, но увидев, что его преследует продавец вышеуказанного магазина Е.М., с целью недопущения его задержания и дальнейшего привлечения его к уголовной ответственности, а так же с целью удержания открыто похищенного имущества, а именно ботинок «...» серийный номер.. ., достал из-за пазухи спрятанный туда ранее вышеуказанный пистолет игрушку, после чего направил его в сторону остановившейся около него Е.М., при этом высказав в ее адрес угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, совершив тем самым нападение. Е.М. считая, что Гутич В.А. направил на нее огнестрельное оружие, восприняла его действия как реальную угрозу применения к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, в связи с чем опасалась ее исполнения, прекратила преследование Гутич В.А., и не предпринимала более попыток его задержания. После чего Гутич В.А., с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями материальный ущерб индивидуальному предпринимателю «...» на сумму 2052 рубля и моральный вред Е.М.

Подсудимый Гутич В.А. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие потерпевших и государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым Гутич В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Наказание за преступления, в совершение которых обвиняется Гутич В.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании с учетом мнения потерпевших просил переквалифицировать действия Гутич В.А. на ч.1 ст.162 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что переквалификация действий подсудимому Гутич В.А. является обоснованной, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Гутич В.А. суд квалифицирует по каждому из двух эпизодов преступлений по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, направленные против чужой собственности и против здоровья человека, имеют корыстную направленность.

Гутич В.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, не работает, по месту жительства, учебы и предыдущему месту работы характеризовался положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за нарушения в области дорожного движения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от **** Гутич В.А. не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, которых и не было в период времени, к которому относят инкриминируемое деяние.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной по каждому эпизоду преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, принесение извинений потерпевшим в зале суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что Гутич В.А. совершил два тяжких преступления, которые направлены как против собственности, так и против здоровья человека, который мер для заглаживания и компенсации морального вреда не принимал, учитывая данные о личности Гутич В.А., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, и его отношение к совершенному деянию, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает отношение виновного к содеянному, мнение потерпевших, полагавших возможным назначения для подсудимого наказания в виде реального лишения свободы в минимальном размере, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая социальное положение подсудимого, род его занятий, его отношение к содеянному, принесение извинений потерпевшим, суд считает возможным не назначать Гутич В.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет Гутич В.А. исправительную колонию общего режима.

Ввиду невозможности исправления Гутич В.А. без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления и данных о его личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Гутич В.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГУТИЧ В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Н.Б.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Е.М.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гутич В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Гутич В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять **.**.** года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей **** года по **** года включительно.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.С. Выборова

Копия верна: судья С.С. Выборова