Хазиев Айнур Маликович

Дело №5-523/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2021 года 452800, г. Янаул РБ,

ул.Крестьянская, д.18

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Рафиков Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гр.Хазиева А. М., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Хазиев А.М. ДД.ММ.ГГГГ находился вне места проживания (пребывания) в общественном месте в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), нарушив требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417; правила поведения, установленные Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с последующими изменениями).

Тем самым, своими действиями Хазиев А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, преду...

...смотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно подпункта 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Хазиев А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вина Хазиева А.М. в совершении правонарушения объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения; рапортом полицейского ОМВД России по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Хазиева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хазиева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Хазиеву А.М. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Хазиеву А.М. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Хазиева А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Р.Рафиков

Постановление не вступило в законную силу

УИД 03RS0006-01-2023-001391-10

Дело № 2-1837/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы – Насибуллиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в защиту интересов Хазиева ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы обратился в защиту интересов Хазиева ФИО6 с иском к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 48 987 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в ПАО «АК ВНЗМ». В ходе проверки установлено, что общество имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности перед Хазиевым А.М. в размере 48 987 рублей 50 копеек.

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Насибуллина К.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Хазиев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извеще...

...н своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АК ВНЗМ» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ?прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Основанием для обращения с заявлением в суд является зависимое состояние работника от работодателя. Данные обстоятельства являются уважительными причинами для обращения прокурора в защиту нарушенных трудовых прав.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хазиев А.М. принят на работу в ПАО «АК ВНЗМ» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Согласно расчетному листку за январь 2023 года, задолженность работодателя по выплате заработной платы составляет 48 986 рублей 50 копеек.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы в полном объеме суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 48 986 рублей 50 копеек.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В пункте 47 указанного постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Поскольку выплаты при увольнении истцу не произведены, трудовые права истца были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необоснованной задержкой выплаты причитающихся сумм и полагает разумным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1678 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах Хазиева ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН № в пользу Хазиева № (ИНН № ) невыплаченную заработную плату в размере 48 986 рублей 50 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН №) в бюджет городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 1678 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Осипов А.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

№2-454/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Хазиевой Г. Ф., Хазиеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего должника,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Хазиевой Г.Ф., Хазиеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего должника в сумме 68324 руб. 73 коп., в том числе: 64478 руб. 20 коп. основной долг, 3846 руб. 53 коп. проценты за пользование кредитом; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2249 руб. 74 коп.

Свои требования мотивировало тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым выдана кредитная карта №, дата отражения первой операции по счету – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору – 19% годовых. Заемщик ФИО5 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ К числу наследников относятся ответчики Хазиева Г.Ф. и Хазиев А.М. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 68324 руб. 73 коп.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Адыева А.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объе...

...ме и просила суд их удовлетворить.

Ответчики Хазиева Г.Ф., Хазиев А.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Хазиев М.Я. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым выдана кредитная карта №, дата отражения первой операции по счету – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору – 19% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами банка, выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 68324 руб. 73 коп., в том числе: 64478 руб. 20 коп. основной долг, 3846 руб. 53 коп. проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, справкой о задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлены требования о погашении задолженности, данные требования не исполнены, что подтверждается требованиями, списками почтовых отправлений.

ФИО5 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Наследником, принявшим его наследство является Хазиева Г.Ф., Хазиев А.М. отказался от принятия наследства, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа Янаульский район и <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного ответа нотариуса, наследственное имущество умершего ФИО5 состоит из следующего:

- <данные изъяты>

Согласно выписке из отчета № об определении рыночной стоимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оценщиком ФИО7, рыночная стоимость всей <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Согласно выписке из отчета № об определении рыночной стоимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оценщиком ФИО7, рыночная стоимость всего <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

На указанное имущество Хазиевой Г.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. <данные изъяты>

<данные изъяты> Свидетельство о праве на наследство по закону Хазиевой Г.Ф. получено.

Таким образом общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком Хазиевой Г.Ф. после смерти ФИО5 превышает сумму заявленных исковых требований и судебных расходов.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.807-811, 819 ГК РФ и ст.1175 ГК РФ взыскать указанную сумму долга, процентов с ответчика Хазиевой Г.Ф.

В судебном заседании установлено, что ответчик Хазиев А.М., не является наследниками умершего должника ФИО5, принявшими наследство. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований к ответчику Хазиеву А.М. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика Хазиевой Г.Ф. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2249 руб. 74 коп. которая подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Хазиевой Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего должника удовлетворить.

Взыскать с Хазиевой Г. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору с наследников умершего должника в сумме 68324 руб. 73 коп., в том числе: 64478 руб. 20 коп. основной долг, 3846 руб. 53 коп. проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249 руб. 74 коп., всего 70574 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Хазиеву А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу

№1-101/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Т.А.Куликовой,

с участием заместителя прокурора ФИО9,

адвокатов ФИО8, удостоверение № и ордер № 105508, и ФИО3, удостоверение № и ордер № 105617,

подсудимых Валиева А.З. и Хазиева А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Валиева А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого;

Хазиева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хазиев А.М. и Валиев А.З. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 40 минут, находясь у домов № и № «а» по <адрес> РБ, совершили вымогательство денежных средств в сумме 3000 рублей, с применением насилия, у незнакомого им ФИО5, при следующих обстоятельствах.

Хазиев А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов 30 минут, увидев выходящего из 1-го подъезда <адрес> РБ незнакомого ему гр. ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, потребовал у гр. ФИО5 передать ему имеющиеся при нем спиртное и денежные средства. Когда гр. ФИО5 отказал Хазиеву А.М. в его незаконном требовании, пояснив, что спиртного и денежных средств при нем нет, Хазиев А.М. умышленно нанес гр. ФИО5 1 удар кулаком в область носа. После чего Хазиев А.М., продолжая свои преступные действия, вновь потребовал у гр. ФИО5 передать ему денежные средства, но последний вновь отказал Хазиеву А.М. в его незаконном требовании. Продолжая свои преступные действия, Хазиев А.М., пытаясь ударить гр. ФИО5, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, замахнулся кулаком правой руки на ФИО5, однако последний, пытаясь избежать незаконных действий со стороны Хазиева А.М., выражавшихся в нанесении побоев и требования передачи денежных средств, побежал в сторону <адрес> РБ. Хазиев А.М., продолжая свои преступные действия, крикнул Валиеву А.З., который находился рядом с домом № по <адрес> РБ, «Держи его». Валиев А.М. умышленно, из корыстных, побуждений, с целью незаконного требования передачи денежных средств у незнакомого ему гр. ФИО5 с угрозой применения насилия, с применением насилия, действуя в группе лиц с Хазиевым А.М., побежал за ФИО5, догнал его и пнув по ногам ФИО5, повалил его на землю и нанес не менее 4 ударов обутыми в ботинки ногами, по различным частям тела лежащего на земле ФИО5, в том числе в область головы потерпевшего. Продолжая свои согласованные преступные действия, действуя в группе лиц с Валиевым А.З., Хазиев А.М. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения потребовал у гр. ФИО5 передать ему имеющийся при нем сотовый телефон. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь продолжения применения насилия в отношении него со стороны ФИО1 и ФИО2, ФИО5 намеревался выполнить незаконное требование Хазиева А.М., однако обнаружил, что потерял имеющийся при нем принадлежащий ему сотовый телефон марки «Explay Bit» imei код <данные изъяты>, стоимостью 2250 рублей, о чем сообщил Хазиеву А.М. Хазиев А.М. с Валиевым А.З. вернулись обратно и около <адрес> РБ Валиев А.З., на детской площадке обнаружил и поднял принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Explay Bit» imei код 355661062955836, 355661063206338 стоимостью 2250 руб...

...лей, о чем сообщил Хазиеву А.М. После чего Хазиев А.М. и Валиев А.З., продолжая свои преступные действия, направленные на требование передачи денежных средств у ФИО5, под угрозой применения насилия, с применением насилия, действуя группой лиц, вернулись к стоящему у 2-го подъезда <адрес> РБ гр. ФИО5, где Хазиев А.М. предложил Валиеву А.З. не возвращать сотовый телефон ФИО5, пока последний не выкупит у них принадлежащий ему сотовый телефон за 3000 рублей. Однако ФИО5 отказал Хазиеву А.М. в его незаконном требовании, пояснив, что у него нет в наличии денег в такой сумме, а деньги имеются только на кредитной карте, но не 3000 рублей. После чего Валиев А.З., продолжая свои преступные действия, действуя в группе лиц с ФИО1, отвел ФИО5 в сторону, где они сели в салон автомобиля марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком У336НВ 02 рус., принадлежащего ФИО5 Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, Валиев А.З., продолжая совместные с Хазиевым А.М. преступные действия, потребовал у ФИО5 передать ему с ФИО1 1000 рублей, за что Валиев А.З. пообещал ФИО5 вернуть его сотовый телефон марки «Explay Bit» imei код 355661062955836, 355661063206338, стоимостью 2250 рублей, а остальную оставшуюся из требуемой суммы 2000 рублей предложил ФИО5 передать им с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, продолжения применения в отношения себя насильственных действий со стороны Хазиева А.М. и Валиева А.З., ФИО5 вынужденно согласился с незаконными требованиями Валиева А.З. После чего Валиев А.З. и ФИО5 вышли с салона автомобиля ФИО5 В это время к ним подошел Хазиев А.М. и потребовал от гр. ФИО5 снять деньги с его банковской карты. ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился выполнить незаконные требования Хазиева А.М. и Валиева А.З. После чего, Хазиев А.М. совместно с Валиевым А.З., действуя группой лиц, повели гр. ФИО5 к банкомату ОАО Банка «Уралсиб», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО5 примерно в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ путем воспроизведения операции по снятию денежных средств со счета имеющейся при нем кредитной карты банка «Уралсиб» снял денежные средства на сумму 1000 рублей, которые передал Валиеву А.З., а последний вернул ФИО5 его сотовый телефон марки «Explay Bit» imei код № стоимостью 2250 рублей. Однако Хазиева А.М., переданная ФИО5 на незаконные требования Хазиева А.М. и Валиева А.З. сумма в 1000 рублей не устроила и он, требуя от ФИО5 передать ему и Валиеву А.З. общую сумму в 3000 рублей, кулаком правой руки нанес 1 удар в область носа гр. ФИО5 Однако Валиев А.З. успокоил Хазиева А.М., пояснив, что ФИО5 выполнит их требования в полном объеме, передав оставшуюся сумму в 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Хазиев А.М., продолжая свои согласованные с Валиевым А.З. преступные действия, угрожая применением насилия в отношении ФИО5 в случае невыполнения их незаконных требований в передаче оставшихся им 2000 рублей, сказал гр. ФИО5, что в случае невыполнения их требований они с Валиевым А.З. найдут его и накажут.

В результате умышленных незаконных согласованных действий Валиева А.З. и Хазиева А.М. гр. ФИО5 причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей и были причинены физическая боль и легкий вред здоровью в виде ссадины височной области справа, закрытого перелома носовой кости без смещения отломков.

Подсудимые Валиев А.З. и Хазиев А.М., свою вину в предъявленном обвинении признали полностью и после консультации со своими защитниками добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делают это добровольно, после консультации со своими защитниками и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты ФИО7 и ФИО8, заместитель прокурора ФИО9, с заявленным ходатайством согласны.

Потерпевший ФИО5 в суд не явился, но представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст.314 и ст.315 УПК РФ соблюдены, и ходатайство подсудимых Валиева А.З. и Хазиева А.М., о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы подсудимых, мнения прокурора, защитников, суд считает, что предъявленное Хазиеву А.М. и Валиеву А.З., обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия их следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимым Валиеву А.З. и Хазиеву А.М. суд учитывает, как смягчающее их вину обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального и морального вреда. Отягчающих их вину обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, личности подсудимых (л.д. 67-75, л.д. 96-106), а также просьбу потерпевшего ФИО5 - назначить подсудимым, наказание без изоляции от общества, суд считает, что наказание подсудимым Хазиеву А.М. и Валиеву А.З., следует назначить в виде лишения свободы условно по правилам, предусмотренным ст. 6, ч.5 и ч. 1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания – штраф и ограничение свободы – не применять.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным и установить Валиеву А.З. и Хазиеву А.М. испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Валиева А.З. и Хазиева А.М. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по РБ, на который возложить обязанность по наблюдению за их поведением.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 457 руб. 50 коп., хранящиеся в бухгалтерии отдела МВД России по <адрес> РБ, - вернуть потерпевшему ФИО5; пачку сигарет «Петр 1», количеством 2 штуки, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> РБ, – уничтожить, сотовый телефон – разрешить потерпевшему ФИО5 использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников.

Судья Т.А.Куликова

Приговор вступил в законную силу