Разяпов Юрис Закариевич

Дело №12-54-2012

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2012 года с. Стерлибашево

Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,

при секретаре Шариповой Л.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Разяпова Ю.З., потерпевшей Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разяпова Ю.З. на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД «Стерлибашевский» № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное старшим лейтенантом полиции Финогентовым Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД «Стерлибашевский» № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенного старшим лейтенантом полиции Финогентовым Ю.А. Разяпов Ю.З. был подвергнут административному наказанию за нарушение п.8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Разяпов Ю.З. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Разяпов Ю.З. обратился с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что решение должностным лицом принято необъективно, необоснованно, с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В постановлении не указаны срок и порядок обжалования постановления. Указанный недостаток существенно нарушает его право на защиту. В постановлении не указан адрес должностного лица вынесшего постановление. Указанный недостаток также нарушает его право.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указанна информация о получателе штрафа. Указанный недостаток нарушает его право на исполнение постановления в том случае если постановление, по какой то причине вступит в зако...

...нную силу. Кроме того, указанный недостаток, в случае вступления постановления в законную силу, спровоцирует состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно невозможно будет оплатить штраф без реквизитов.

Должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела не выяснило у него о том, имеются ли у него ходатайства и отводы. А ходатайство у него было, о том, что он нуждается в защитнике. Он просил и требовал чтобы ему предоставили защитника или дали возможность самому пригласить защитника. Должностное лицо нарушило его право на защиту. Он не был согласен с постановлением по делу об административном правонарушении. И так как с собой не было КоАП РФ не знал как выразить свое несогласие.

Должностному лицу следовало обратить внимание на схему ДТП. Пункт 8.6 ПДД РФ он не нарушал, он не выезжал на полосу встречного движения, занял правое положение и включил заблаговременно указатель поворота. Его маневр не угрожал безопасности движения и не создавал помех другим транспортным средствам.

Доказательств его вины по делу нет.

Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины «Рено», который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Стерлибашевский» отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Разяпов Ю.З. свою жалобу поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> в попутном направлении с водителем Б.., которая управляла автомобилем <данные изъяты>. Б. двигалась позади его автомобиля. Подъезжая к перекрестку он включил правый указатель поворота и стал притормаживать. После этого он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он двигался по свое полосе движения. Не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия так, как место удара указано неверно, также тормозной путь указан неверно. Водитель Б. была пьяна. Несколько раз уезжала с места дорожно-транспортного происшествия. Денег у Б. не брал. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Б.

Потерпевшая Б. пояснила, что ехала за Разяповым Ю.З. в попутном направлении, отвозила родителей в деревню. Вдруг машина под управлением Разяпова Ю.З. перестроилась влево, а потом резко вправо и начала поворачивать. Она нажала на тормоза, но столкновения не удалось избежать. Спиртных напитков не употребляла. Водитель Разяпов Ю.З. стал требовать у нее деньги в размере <данные изъяты> рублей, она отдала <данные изъяты> рублей, потом поехала отвезла свою мать, так как она болела. Потом поехала домой, чтобы привезти еще денег. А затем ее остановили сотрудники ДПС и они вместе поехали к месту ДТП. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Разяпова Ю.З.

Свидетель К. показал, что проезжал место дорожно-транспортного происшествия, но не остановился. Когда ехал обратно машины Б. не было. Момент дорожно-транспортного происшествия он не видел.Свидетель М. пояснила, что видела как измеряли расстояние тормозного пути от его начала до задних колес автомобиля <данные изъяты>, а по схеме нарисовано, что измеряли до передних колес.

Свидетель Р. показала, что является женой Разяпова Ю.З. Момент дорожно-транспортного происшествия она не видела. Ей сообщила дочь, что Б. была пьяная и сказала, что выпила <данные изъяты> стакана пива. Б. отвезла родителей и вернулась. Из дома вызвали ДПС. Они вернулись, после чего сотрудники ДПС стали осматривать место происшествия.

Свидетель Т. показал, что является отцом Б. Двигался вместе с дочерью. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным считает водителя Разяпова Ю.З. После дорожно-транспортного происшествия они не стали дожидаться сотрудников ОГИБДД и поехали отвозить его жену домой, так как она болела. Потом дочь вернулась на место дорожно-транспортного происшествия. Дочь была трезвая. Разяпов Ю.З. требовал денег у ее дочери. Она дала <данные изъяты> рублей.

Свидетель Т. пояснила, что действительно болела и дочь после дорожно-транспортного происшествия отвезла ее домой. Считает виновным водителя Разяпова Ю.З.

К.. пояснил, что подъехал на место дорожно-транспортного происшествия. Водитель Разяпов Ю.З. требовал деньги от Б. Она дала деньги в размере <данные изъяты> рублей. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествия водителя Разяпова Ю.З.

Судья, заслушав заявителя, потерпевшую, свидетелей и изучив материалы дела, считает, что постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в МО МВД «Стерлибашевский» РБ по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Стерлибашевский» № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенным старшим лейтенантом полиции Финогентовым Ю.А. Разяпов Ю.З. был подвергнут административному наказанию за нарушение п.8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Разяпов Ю.З. за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ года управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес> нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Разяпов Ю.З. двигался впереди автошины Б., что подтверждается показаниями свидетелей и самими участниками дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудниками ОГИБДД не дана правовая оценка действиям Б., а именно имеются ли в действиях Б. признаки административного правонарушения предусмотренные п.10.1 ПДД РФ, так как она двигалась сзади в попутном направлении автомашины Разяпова Ю.З. Не выяснено имела ли Б. возможность предотвратить столкновение. Также из показаний свидетелей установлено, что Б. несколько раз покидала место дорожно-транспортного происшествия.

Схема дорожно-транспортного происшествия вызывает у суда сомнения, так как тормозной путь на схеме со слов заявителя и свидетеля М. указан неверно, так сотрудники ОГИБДД измеряли тормозной путь до задних колес, а в схеме указано, что замер произведен до передних колес.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах административное дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно и поэтому необходимо отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо дать правовую оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД «Стерлибашевский» № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное старшим лейтенантом полиции Финогентовым Ю.А. и дело возвратить на новое рассмотрение ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.С. Семенов