Готолов Владимир Каприанович

Мировой судья с/у № Октябрьского

района <адрес> Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя заявителя Федоровой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Степановой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Читаэнергосбыт» о выдаче судебного приказа в отношении Готолова В. К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «Читаэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Готолова В.К., проживающего по адресу: <адрес> задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5865,99 руб., задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, представленные на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5,50 руб., а также государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Не согласившись с определением, представитель заявителя Федорова Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку судом не был правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, юридически значимые обстоятельства не установлены, выводы суда противоречат действующему законодательству. Считает, что оплата коммунальных услуг, в том числе и услуг предоставленных на общедомовые нужды, является прямой обязанностью, собственников и нанимателей жилых помещений, в связи с чем о...

...снований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, в силу ст. 125 ГПК РФ не имеется. Указала на наличие возможности взыскания задолженности непосредственно ресурсоснабжающей организацией и отмены судебного приказа при возникновении спора.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что Готолов В.К. является потребителем электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и на его имя открыт лицевой счет, в котором имеются сведения о задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5865,99 руб., а также за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5,50 руб.

В связи с невыполнением потребителем своих обязанностей по уплате коммунальных услуг, заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению.

При разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья пришел к выводу о том, что требования АО «Читаэнергосбыт» не являются бесспорными. С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заявленный к взысканию период, наличие сведений об изменении с ДД.ММ.ГГГГ способа управления многоквартирным домом, в котором проживает должник, а также то обстоятельство, что требования о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению электроэнергии и электроэнергии, потребленной на ОДН, соединены заявителем в одном заявлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования АО «Читаэнергосбыт» не являются бесспорными, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснив взыскателю право на разрешение спора в исковом порядке.

Доводы частной жалобы о наличии у гарантирующего поставщика права на предъявление требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на ОДН, напротив свидетельствуют о наличии спора о праве, которые подлежат рассмотрению при разрешении судом (мировым судьей) требований АО «Читаэнергосбыт» в исковом порядке.

Ссылки представителя АО «Читаэнергосбыт» на возможность отмены судебного приказа подлежат отклонению, поскольку положение п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является гарантией обеспечения принципа состязательности процесса при рассмотрении гражданских дел при наличии спора о праве.

Вопреки доводам частной жалобы, необходимость установления дополнительных обстоятельств для разрешения заявленных требований, в частности о способе управления, напротив, свидетельствует о необходимости разрешения заявленного спора в исковом порядке, поскольку по смыслу главы 11 ГПК РФ выяснение дополнительных обстоятельств при вынесении судебного приказа не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «Читаэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузубова