Боярчук Игорь Владимирович

Дело № 5-781/2022

24RS0046-01-2022-001818-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2022 года город Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>52,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему на рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес>, Б. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п. б п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края № – уг от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в магазине «Караван» по адресу: <адрес>.

Б. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим ...

...выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Губернатора Красноярского края № – уг от ДД.ММ.ГГГГ указ Губернатора Красноярского края №-уг от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Исходя из положений указанных норм при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Б. на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Прохорова

Постановление вступило в законную силу:

Постановление выдано:

Уг. Дело № 1- 196 (11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ачинск 17 февраля 2011 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей федеральной судьи Римской Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.

Подсудимого Боярчук И.В.,

Защитника – адвоката Абраменко Е.В., представившей удостоверение № 994 и ордер № 275,

при секретаре Кабишевой О.Ю.

а так же с участием потерпевшей Королевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Боярчук И.В. .......... .......... .........., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Боярчук И.В. обвиняется в тайном хищении имущества К. ........... по адресу: .........., на сумму 13110 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Действия Боярчук И.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.В судебном заседании потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Боярчук И.В. в связи с примирением, так как последним причиненный ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к Боярчук И.В. с ее стороны не имеется.

Подсудимый Боярчук И.В. и защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, поскольку основа...

...ния для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении Боярчук И.В. , поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, возместил материальный ущерб.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката в сумме 895 рублей 12 копеек за предварительное следствие (согласно постановления следователя СУ при МУВД «Ачинское» Ф. ) и за судебное заседание в сумме 447 рублей 56 копеек следует отнести за счет средств Федерального бюджета РФ в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Боярчук И.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: крестик, пару серег с камнем рубин, цепочку, кулон знак зодиака овен, 585 пробы, бижутерию в виде части браслета из металла желтого цвета с камнями белого цвета, возвращенные К. , оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1342 рубля 68 копеек отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уго­ловным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

дело № 2-1032/2022

УИД 16RS0038-01-2021-007158-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2022 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску З.З.Г. к С.Л.А., Б.И.В., Б.Е.В., Б.С.В. об установлении частного сервитута на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в обоснование указав, что является собственником земельного участка площадью 1 067 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличена расположенный по адресу: РТ, ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 50,7 кв.м., также принадлежащий З.З.Г. С.Л.А., Б.И.В., Б.Е.В., Б.С.В. являются собственниками соседнего земельного участка площадью 1 106 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличена, расположенный по адресу: РТ, ......, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На территории земельного участка истца находятся два септика (выгребные ямы), которые необходимо обслуживать, заезд ассенизационной техники (ГАЗ - 53) возможен через смежный участок, принадлежащий ответчикам. Другого варианта подъезда к септикам не имеется, поскольку с другой стороны дома расстояние от дома до забора 25 см. В настоящее время ответчики чинят препятствия в обслуживании септиков, в мае 2021 года ответчики возвели забор, на участке закрыв возможность проезда. На предложение истца в досудебном порядке установить сервитут ответчики отказались. Просил установить право постоянного ограниченного пользования ...

...(сервитут) в отношении земельного участка площадью 1106 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличена, по адресу: ...... принадлежащего С.Л.А., Б.И.В., Б.Е.В., Б.С.В. для обслуживания септиков.

В судебные заседания, назначенные в 10 час. 00 мин. Дата обезличена и в 08 час. 45 мин. Дата обезличена, стороны не явились, о причине неявки суд не известили, письменных заявлений о рассмотрении данного дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление З.З.Г. к С.Л.А., Б.И.В., Б.Е.В., Б.С.В. об установлении частного сервитута на земельный участок подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление З.З.Г. к С.Л.А., Б.И.В., Б.Е.В., Б.С.В. об установлении частного сервитута на земельный участок оставить без рассмотрения.

Судья: подпись Садыков Р.Р.