Хуаз Аскер Махмудович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5314/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1100/2023

01RS0004-01-2023-000576-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2, ФИО3, ООО «Полюс Авто» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 08 марта 2022 года в г. Майкопе произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ № г/н №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри с г/н № под его управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Транспортное средство ГАЗ № № принадлежит на праве собственности ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 26 апреля 2022 года ему было выплачено 195 200 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения для полного восстановления транспортного средства, в чем ему было отказано. Им направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением кот...

...орого от 26 сентября 2022 года в удовлетворении его требований было отказано. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд восстановить срок обращения в суд и взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 204 800 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба суммы, превышающее страховое возмещение в сумме 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5738 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, услуги по составлению рецензииООО «АНОН» сумме 7000 рублей, почтовые расходы 754,50 рублей, всего в размере 45 592,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано, а исковое заявление к ООО СК «Сбербанк Страхование» оставлено без рассмотрения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 04 августа 2023 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 04 августа 2023 года оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2024 года № 24-КГ24-10-К4 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кассационная жалоба ФИО1 Председателю Верховного Суда Российской Федерации на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда России возвращена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 мая 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Полюс Авто».

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ООО «Полюс Авто», ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере 293 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, представительские расходы в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 690 рублей, почтовые расходы в размере 1035,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2024 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2023 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от26 ноября 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции установлена и материалами дела подтверждается сумма реального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца в результате повреждения его автомобиля в ДТП от 8 марта 2022 года, установлены лица, отвечающие за возмещение причиненного вреда, в связи с чем, по мнению кассатора, исковые требования ФИО1 в заявленном размере подлежали полному удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 8 марта 2022 года ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер № транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда истец обратился 11 марта 2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банка.

Согласно подготовленному по обращению страховщика экспертному заключению ИП ФИО8 №НФНФ-00815 от 14 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 140 500 рублей, с учетом износа – 114 100 рублей, величина УТС – 47 200 рублей.

26 апреля 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 195 200 рублей, из которых страховое возмещение – 148 000 рублей, величина УТС –47 200 рублей.

24 мая 2022 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204 800 рублей, однако письмом от 27 мая 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении заявления.

Решением Финансового уполномоченного от 11 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204 800 рублей отказано, так как в соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт» № от 26 сентября 2022 года, выполненным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляет 148 000 рублей, величина УТС – 43 000 рублей.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20 апреля 2022 года, предоставленной ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 173 800 рублей, с учетом износа – 148 000 рублей.

Согласно письму заместителя начальника территориального отдела ГАДН по РА МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО9 от 6 октября 2023 года, транспортное средство ГАЗ № государственный номер № исключено из реестра лицензий приказом № 01.0109/искл от 16 марта 2022 года по заявлению лицензиата ООО «Полюс Авто» от 16 февраля 2022 года.

В письме от 11 сентября 2023 года УГИБДД МВД по Республике Адыгея указало, что правоустанавливающие документы на автомобиль ГАЗ № государственный номер № уничтожены по истечении сроков их хранения в соответствии с пунктом 759 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля является ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 пояснила, что спорное транспортное средство было продано. При этом договора купли-продажи в материалы дела представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного автомобиля ООО «Полюс Авто», а также доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «Полюс Авто» и ФИО2

Согласно письму ООО «Полюс Авто» от 7 сентября 2023 года, на момент ДТП ФИО2 в данной организации не числился.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Компакт Эксперт» №У-22-106584/5010-009 3020-004 от 26 сентября 2022 года, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, и пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба в заявленном истцом размере, а также доказательств вины в причинении ущерба указанными ответчиками, и отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданФИО10, ФИО11 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом апелляционной инстанции ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичная позиция изложена в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ является прямой обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценили их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Так, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это письменное доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления юридически значимых обстоятельств.

Однако суд апелляционной инстанций этого не сделал, не дал оценки досудебному заключению независимого эксперта ООО «АНОН» от 28 декабря 2022 года как доказательству, не исследовал выводы эксперта по существу.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало установить, в надлежащем ли размере была произведена страховая выплата, либо нет.

В связи с чем, суду надлежало обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа с применением Единой методики, и рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, чего сделано не было.

Кроме того, для правильного разрешения иска суду апелляционной инстанции необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ №, г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовало разрешить вопрос, находилось ли оно во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, водителя ФИО2, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Данные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, непосредственно повлияли на результат разрешения спора, а их устранение невозможно без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2024 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи И.В. Комбарова

Ф.Г. Руденко

К делу № 2-1100/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием истца Бракий А.А., его представителя по ордеру Заремук З.Е.,

ответчика Меджажевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бракий Аслана Алиевича к ООО СК «Сбербанк Страхование», Хуаз Аскеру Махмудовичу, Меджажевой Диане Махмудовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Ответчик Хуаз А.М., управляя автомобилем №, гос. регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Тойта Камри с гос. регистрационный знак № под его управлением. Виновным в ДТП был признан Хуаз А.М. Транспортное средство № государственный номер № принадлежит на праве собственности ответчику Меджажевой Д.М. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 26.04.2022 г. ему было выплачено 195 200 рублей. С размером выплаты он не согласен, т.к. ее недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Он обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового во...

...змещения для полного восстановления транспортного средства, в чем ему было отказано.

В адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг им направлено обращение, решением которого от 26.09.2022 г. в удовлетворении его требований было отказано.

С учетом уточненных требований просит суд восстановить срок обращения в суд и взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 204 800 руб.; взыскать с ответчиков Хуаз А.М. и Меджажевой Д.М. солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба суммы, превышающее страховое возмещение в сумме 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 738 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., услуги по составлению рецензии ООО «АНОН» сумме 7 000 руб., почтовые расходы 754 руб. 50 коп., всего в размере 45 592 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. Просит суд отказать в удовлетворении заявления Бракий А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением от 20.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные им требования по доводам и основаниям иска, просил суд восстановить срок обжалования решения финансового уполномоченного и взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение и судебные расходы по заявленным им исковым требованиям.

Представитель ответчика, ответчик Хуаз А.М. и представитель третьего лица в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, были надлежаще извещены. На основании ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик Меджажева Д.М. в суд явилась, исковые требования не признала и пояснила, что транспортное средство № ею продано.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Бракий А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойта Камри, гос. регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Хуаз А.М. управлявшего транспортным средством №, гос. регистрационный знак №, транспортному средству Бракий А.А., был причинен вред.

Гражданская ответственность истица на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины УТС по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банка.

11.03.2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало осмотр его транспортного средства, был составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена страховщиком в размере 195 200 руб., из которых страховое возмещение составляет 148 000 рублей, величина УТС составляет 47 200 рублей.

26.04.2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 195 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.05.2022 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204 800 руб.

Письмом от 27.05.2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления.

07.09.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бракий А.А. было отказано.

Определением от 31.03.2023 г. исковые требования Бракий А.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу пункта 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии и с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков Хуаз А.М. и Меджажевой Д.М. солидарно суммы материального ущерба в размере 2100 рублей суд отказывает и исходит из того, что гражданско-правовая ответственность как лица, виновного в ДТП, так и самого потерпевшего были застрахованы по полису ОСАГО, размер произведенных выплат не превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО. Следовательно, данные требования могли быть предъявлены только к страховщику.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ приведенных положений указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий и наличие такого вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом в материалы дела и в судебном заседании не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление в отношении него противоправных действий, связанных с нарушением личных неимущественных прав истца, а также доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Бракий Аслана Алиевича к Хуаз Аскеру Махмудовичу, Меджажевой Диане Махмудовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-000576-89

Подлинник находится в материалах дела № 2-1100/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея

Судья Хуаде А.Х. К делу № 33-1762/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-1100/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 322132, гос. регистрационный знак К194ОК 123 допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри с гос. регистрационный знак А777БР 01 под его управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО2 A.M. Транспортное средство ГАЗ 322132 государственный номер № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по пол...

...ису ОСАГО в СК «Сбербанк Страхование».

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 26.04.2022 ему выплачено 195 200 рублей. С размером выплаты он не согласен, т.к. ее недостаточно для полного восстановления автомобиля

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения для полного восстановления транспортного средства, в чем ему было отказано.

В адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом направлено обращение, решением которого от 11.10.2022 в удовлетворении его требований было отказано.

Просил суд восстановить срок обращения в суд и взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 204 800 руб.; взыскать с ответчика ФИО2.М. в его пользу в счет возмещения материального ущерба суммы, превышающее страховое возмещение в сумме 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5738 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб., услуги по составлению рецензии ООО «АНОН» сумме 7000 руб., почтовые расходы 754руб. 50 коп., всего в размере 45 592 руб. 50коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 ООО руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО6 указал, что с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. Просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением от 20.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные им требования по доводам и основаниям иска, просил суд восстановить срок обжалования решения финансового уполномоченного и взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение и судебные расходы по заявленным им исковым требованиям.

Представитель ответчика, ответчик ФИО2 A.M. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, были надлежаще извещены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что транспортное средство ГАЗ 322132 ею продано.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 112, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23,, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализации права на обращение истца в суд в срок, предусмотренный законом.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовых услуг и(или) финансовой организации с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком, к которому применяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства.

Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к уважительным причинам, подлежат исследованию судом на основании представленных заявителем доказательств наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали своевременному обращению в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец ссылался на те обстоятельства, что срок пропущен по независящим от него причинам поскольку к решению Службы финансового уполномоченного не было приложено экспертное заключение независимой технической экспертизы, подготовленное специалистом экспертной организации ООО «Компакт Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного.

Однако указанные обстоятельства не являются уважительными, поскольку отсутствие у истца экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного и составление рецензии на него, не является препятствием для обращения в суд, поскольку экспертное заключение могло быть получено истцом, а рецензия составлена в рамках как предварительного судебного заседания, так и в процессе разбирательства дела, поскольку при подготовке дела по иску потерпевшего - потребителя финансовых услуг к судебному разбирательству суд истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения (пункт 127 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с иском в суд в установленные сроки.

При таком положении, доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Ш.В. Аутлев, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков

К делу № 2-196/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2023 года город Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бракий Аслана Алиевича к Хуаз Аскеру Махмудовичу о возмещении ущерба причиненного дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Хуаз Аскеру Махмудовичу о возмещении ущерба причиненного дтп.

По данному делу Майкопским городским судом Республики Адыгея на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное разбирательство. Однако, в судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил, при этом был извещен, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

По данной причине суд вынужден был отложить рассмотрение данного дела на более поздний срок.

Кроме этого, в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание истец также не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки и представив заявления об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;????Й??"? &#0;??&#0;????????????&#0;?&#0;?&...

...#0;?Й??Й?&#0;&#0;?Й???????????J?J?J?H????&#0;???&#0;?Й?????????F????J?J?J???H???h&#0;??&#0;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бракий Аслана Алиевича к Хуаз Аскеру Махмудовичу о возмещении ущерба причиненного дтп, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о праве обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по данному делу в случае представления в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-65

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>