Горло Евгений Витальевич

Строка отчета: 2.211 Дело № 2-637/2022(2-2759/2021)

УИД: 32RS0003-01-2021-004246-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Меркушиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 к Горло Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 обратилось в суд с настоящим иском к Горло Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.09.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и Горло Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в сумме 1300000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 11,4% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами, вместе с процентами в соответствии с графиком платежей. Однако, обязательства, предусмотренные договором, ответчик должным образом не исполняет, в связи с чем, за период с 24.05.2021 г. по 01.12.2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1279772,96 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 1186524,06 руб., просроченные проценты в сумме 82153,86 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 6787,57 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 4307,47 руб. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнут...

Показать ещё

...ь кредитный договор №№ от 11.09.2020 г., взыскать с Горло Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 сумму задолженности по кредитному договору № от 11.09.2020 г. за период с 24.05.2021 г. по 01.12.2021 г. (включительно) в сумме 1279772,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20598,86 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также возражения относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Горло Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 11.09.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и Горло Е.В. был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия договора потребительского кредита), в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в сумме 1300000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 12,9% годовых.

Указанные индивидуальные условия потребительского кредита № заключены ПАО «Сбербанк России» и Горло Е.В. в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – общими условиями кредитования).

Ответчик с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией лицевого счета №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в условиях договора.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита аннуитетными платежами в размере 29512,49 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 11 число месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

Пунктом 4.3.5 Общих условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемому по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Общих условий кредитования (неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении 180 календарных дней; утрата обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица).

Как усматривается из материалов дела, воспользовавшись заемными денежными средствами, Горло Е.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, неоднократно допускал нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заключая кредитный договор, Горло Е.В. был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, заемщик согласился с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.

При этом суд обращает внимание, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно представленному истцом расчету за период с 24.05.2021 г. по 01.12.2021 г. (включительно) за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 1279772,96 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 1186524,06 руб., просроченные проценты в сумме 82153,86 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 6787,57 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 4307,47 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи требования о взыскании суммы основного долга и процентов в указанном размере суд находит обоснованными.

Обсудив в судебном заседании соразмерность взыскиваемой истцом задолженности по неустойке за просроченный основной долг в размере 6787,57 руб. и неустойке за просроченные проценты в размере 4307,47 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз.1 п.71) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, значительный размер неуплаченных основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, оснований для снижения суммы начисленной неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей452ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по погашению кредита, 20.10.2021 г. банком в адрес ответчика Горло Е.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий.

При этом как следует из материалов дела, ответчик Горло Е.В. после направления в его адрес требования банка, обязательств по кредитному договору не исполнил. Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 10.12.2021 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 20598,86 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что судом были удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, отсутствие в материалах дела сведений об освобождении ответчика Горло Е.В. от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, а именно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 20598,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 к Горло Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2020 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Горло Е.В..

Взыскать с Горло Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.09.2020 г. за период с 24.05.2021 г. по 01.12.2021 г. (включительно) в размере 1279772,96 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 1186524,06 руб., просроченные проценты в размере 82153,86 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 6787,57 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 4307,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20598,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Свернуть