Гутиева Светлана Георгиевна

Дело № 2а-1778/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пулатова Бахтиера Кучкарбаевича к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, УМВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Пулатов Б.К. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ГУ МВД РФ по Челябинской области) об отмене решения в части закрытия въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования, в которых просит отменить решение ГУ МВД РФ по Челябинской области от 09 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В обоснование административного иска указано, что в отношении Пулатова Б.К. вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Уведомление о принятом решении административным истцом получено 18 мая 2019 года. Считает, что ответчиком при принятии данного решения не было в полной мере учтена личность административного истца, а именно: факт длительного проживания на территории Российской Федерации, наличие супруги, которая является гражданкой Российской Федерации. Также, не было учтено, что 06 декабря 2018 года супруга была прооперирована, ей требуется постоянный контроль, периодические обследования и лечение. В связи с заболеванием, работать она может только на полставки, ее доход составляет 6486 рублей. Присутствие административного истца жизненно необходимо для его супруги, ей нужна его физическая и финанс...

...овая поддержка. Супруга выехать в Республику Узбекистан не сможет, в связи с трудностями по здоровью, к тому же, в Узбекистане она не сможет рассчитывать на бесплатную медицинскую помощь. Принятое решение нарушает права административного истца и его супруги. Закрытие Пулатову Б.К. въезда в РФ влечет за собой разрыв семейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в личную и семейную жизнь в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене.

В порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области (далее по тексту УМВД России по г. Магнитогорску)

В возражениях на административное исковое заявление, представитель ответчика ГУ МВД по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску указала на то, что по сведениям АС ЦБДУИГ Пулатов Б.К. превысил срок временного пребывания на территории Российской Федерации девяносто суток в течение каждого периода в 180 суток, что повлекло вынесение решения о неразрешении въезда ему в РФ ( л.д.47-50)

В письменном мнении заинтересованное лицо Гутиева С.Г. просит удовлетворить административные исковые требования Пулатова Б.К., указывает на то, что административный истец является ее супругом, впервые Пулатов Б.К. прибыл в Российскую Федерацию в 2016 года. В настоящее время она состоит на учете в тубдиспансере, перенесла сложную операцию на легких, ей необходима материальная и моральная поддержка супруга. По состоянию здоровья, ей приходится работать на полставки, среднемесячный доход составляет 6000 рублей, их которых ей нужно оплачивать съемную квартиру, покупать медикаменты, продукты питания, средства личной гигиены, одежду. В Узбекистан она выехать не может, так как не владеет узбекским языком и будет лишена бесплатной медицинской помощи. Найти работу в Узбекистане она не сможет, также по здоровью, ей не подходит климат. Принятое решение нарушает ее права и права супруга.

Административный истец Пулатов Б.К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ГУ МВД по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – Абдуллина Ю.В., действующая по доверенности, административные исковые требования Пулатова Б.К. не признала, поддержала доводы отзыва на иск.

Заинтересованное лицо Гутиева С.Г. в судебном заседании полагала требования административного иска подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что не может в силу заболевания проживать в Узбекистане,так как перенесла тяжелую операцию, не знает узбекский язык. По состоянию здоровья, ей приходится работать на полставки, среднемесячный доход составляет 6000 рублей, их которых ей нужно оплачивать съемную квартиру, покупать медикаменты, продукты питания, средства личной гигиены, одежду. На территории Российской Федерации ни у нее, ни у Пулатова Б.К. в собственности недвижимости нет. Пулатов Б.К. работал в частной фирме, официально трудоустроен не был. В настоящее время Пулатов Б.К. проживает в Узбекистане с матерью и братом, но продолжает оказывать материальную помощь. Детей у Пулатова Б.К. нет. В феврале 2019 года Пулатов Б.К. выезжал из Российской Федерации по работе, в мае 2019 года выезжал по причине болезни матери. Когда проживали совместно, Пулатов Б.К. давал ей деньги на продукты питания, одежду.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено, что решением ГУ МВД по Челябинской области от 09 апреля 2019 года на основании п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики Узбекистан Пулатову Б.К. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 22 февраля 2029 года (л.д. 37).

Основанием к этому послужило нарушение административным истцом режима пребывания на территории РФ. Пулатов Б.К. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации с 23 июля 2016 года, Пулатов Б.К. находился в Российской Федерации непрерывно 946 суток.

Из данных автоматизированных учетов МВД России (АС ЦБДУИГ) Пулатов Б.К. находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток с 23 апреля 2016 года по 22 февраля 2019 года.

22 февраля 2019 года Пулатов Б.К. вновь въехал в Российскую Федерацию в нарушение пункта 14 части 1 статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и по настоящее время пребывает на территории России.

Доказательств, подтверждающих право на пребывание на территории России более 90 суток административным истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с императивным характером п.п.14 ч.1 ст.27 Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в отличие от диспозитивных оснований, изложенных в ст.26 того же Закона) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого решения от 09 апреля 2019 года о запрете въезда в РФ административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для их принятия.

Административным истцом доказательств того, что оспариваемое решение является чрезмерным, нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Пулатовым Б.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Гутиевой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отдел ЗАГС администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (л.д. 11).

При этом суд исходит из того, что ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, на территории Российской Федерации у административного истца проживает супруга, гражданка РФ. Родители административного истца являются гражданами Республики Узбекистан, проживают в стране национальной принадлежности. О том, что Гутиева С.Г. нуждается в его уходе и заботе по состоянию здоровья, что административный истец утратил устойчивые социальные и семейные связи в Республике Узбекистан, административным истцом не представлено. Также административным истцом не подтверждено официальное трудоустройство в Российской Федерации, наличие тесных социально-экономических связей со страной пребывания. Суд также учитывает, что истцом лишь предоставлен документ о заключении брака, фотографии, но не представлено доказательств возникновения в связи с его заключением устойчивых социальных связей в Российской Федерации. Понятие семейной жизни включает в себя не только сам факт регистрации брака, но и совместное проживание супругов, ведение ими общего хозяйства, материальную поддержку. Доказательств этим обстоятельствам в деле не имеется. Также не представлено доказательств невозможности проживания Гутиевой С.Г. на территории Узбекистана.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> подтверждается только факт совместного проживания административного истца с Гутиевой С.Г.

Также судом не принимаются во внимание доводы Пулатова Б.К. и Гутиевой С.Г. о невозможности последней проживать в Узбекистане из-за болезни, поскольку наличие диагноза: <данные изъяты> указанного в выписном эпикризе стационарного больного с учетом указанных в ней рекомендаций, справки туберкулезной больницы, само по себе не подтверждает данное обстоятельство, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, оспариваемое решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, нет оснований для признания его незаконным.

Административный истец не обращался с заявлением о получении статуса, позволяющего ему продолжительное время находиться в Российской Федерации с момента допущения нарушения миграционного режима.

В то время как в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного следует, что с момента прибытия на территорию Российской Федерации в 2016 году Пулатов Б.К. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность по соблюдению режима пребывания на территории Российской Федерации, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока нахождения на территории Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии супруги, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ.

Доводы административного истца о нарушении принятым решением его права на семейную жизнь, регламентированного ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не соблюдении баланса публичных и частных интересов, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживают его родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, также нельзя признать обоснованными.

Действительно, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41).

Таким образом, наличие у иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, родственников, являющихся гражданами России, не может рассматриваться как безусловное право таких лиц проживать в Российской Федерации; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушения законодательства; не освобождает последнего от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности.

Фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца и его родственников в судебном заседании не установлено.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для распространения на административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом принимает во внимание, что на территории Российской Федерации родственных связей у административного истца помимо супруги, гражданки РФ не имеется, другие близкие родственники проживают на территории Республики Узбекистан. Сведений о наличии у административного истца на территории Российской Федерации легального и постоянного места работы материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в каждый последний период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом таких доказательств не представлено. Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги с гражданством Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь административным истцом не представлено.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным. На основании изложенного в удовлетворении требований административного иска следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Пулатова Бахтиера Кучкарбаевича к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, УМВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года.

Председательствующий:

Дело № 11а-1430/2020 Судья Булавинцев С.И.

дело № 2а-1778/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Кучина М.И., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пулатова Бахтиера Кучкарбаевича к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе Пулатова Бахтиера Кучкарбаевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., выслушав возражения представителя административных ответчиков УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области Абдуллиной Ю.В., на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пулатов Б.К. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения), в котором просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение ГУ МВД РФ по Челябинской области от 09 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что Пулатов Б.К. является гражданином <данные изъяты>, на территории Российской Федерации проживает с супругой, являющейся гражданкой РФ. Указывает, что оспариваемое решение, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку влечет за собой разрыв се...

...мейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Пулатова Б.К. отказано.

В апелляционной жалобе Пулатов Б.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что имеет на территории РФ прочные семейные отношения с гражданкой РФ, которая по состоянию здоровья не может покинуть территорию РФ, о чем были представлены достоверные, допустимые доказательства. Указывает, что в решении суда не отражены пояснения свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили факт наличия между Пулатовым Б.К. и его супругой семейных отношений. Полагает, что административным ответчиком не представлено доказательств крайней необходимости принятия оспариваемого решения, а суд при вынесении решения полностью проигнорировал нормы международного законодательства, Конституции РФ, позиции высших судов.

Административный истец Пулатов Б.К. в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление, в котором на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Гутиева С.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменное мнение, в котором просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ГУ МВД по Челябинской области от 09 апреля 2019 года на основании п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики Узбекистан Пулатову Б.К. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Основанием к этому послужило нарушение административным истцом режима пребывания на территории РФ. Пулатов Б.К. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, Пулатов Б.К. находился в Российской Федерации непрерывно 946 суток.

Из данных автоматизированных учетов МВД России (АС ЦБДУИГ) Пулатов Б.К. находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пулатов Б.К. вновь въехал в Российскую Федерацию в нарушение пункта 14 части 1 статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и по настоящее время пребывает на территории России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения и с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа.

Такие выводы суда мотивированы, являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Пунктом 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, проживая на территории Российской Федерации длительное время, административный истец каких-либо действий с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации не предпринимал. Доказательств обратно Пулатовым Б.К. не представлено.

Утверждение Пулатова Б.К. о совместном проживании на территории Российской Федерации с супругой, которая находится на его материальном обеспечении, в суде первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами не было подтверждено.

Из материалов дела следует, что 27.04.2019 между Пулатовым Б.К. и Гутиевой С.Г. заключен брак, то есть после принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 11, 37). Родители административного истца являются гражданами <данные изъяты>, проживают в стране национальной принадлежности.

Как верно указано в решении судьи районного суда, ФИО1 не представлено доказательств возникновения устойчивых социальных связей в Российской Федерации. Понятие семейной жизни включает в себя не только сам факт регистрации брака, но и совместное проживание супругов, ведение ими общего хозяйства, материальную поддержку.

Гутиева С.Г. на поставленные вопросы суда о совместном быте не смогла пояснить: где и кем работал ее супруг, не могла назвать размер денежных средств, которые он получает, путалась в пояснениях. Письменное мнение, поступившее в суд апелляционной инстанции также не содержит сведений бесспорно свидетельствующих о наличии между Пулатовым Б.К. и Гутиевой С.Г. фактических брачных отношений.

Приложенные к апелляционной жалобе сведения о совершенных денежных переводах на имя Гутиевой С.Г. выводы суда первой инстанции об отсутствии фактических брачных отношений не опровергают, поскольку переводы от 07.11.2019 и 13.11.2019 осуществлены после вынесения судом решения, доказательств невозможности представить в суд первой инстанции доказательства перевода осуществленного 16.09.2019 Пулатовым Б.К. материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы административным истцом не представлено доказательств невозможности проживания Гутиевой С.Г. на территории <данные изъяты>. Судебная коллегия полагает верным вывод судьи районного суда о том, что наличие диагноза: <данные изъяты>, указанного в выписном эпикризе стационарного больного с учетом указанных в ней рекомендаций, справки <данные изъяты> больницы, само по себе не подтверждает данное обстоятельство.

Поскольку Пулатовым Б.К. не представлено доказательств того, что административный истец утратил устойчивые социальные и семейные связи в <данные изъяты>, не подтверждено официальное трудоустройство в Российской Федерации, наличие тесных социально-экономических связей со страной пребывания, судья районного суда правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Вместе с тем, проживая на территории Российской Федерации Пулатов Б.К. допустил явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, он осознанно нарушил требования закона, зная о том, что продолжительность его пребывания в Российской Федерации не должна превышать 90 дней, фактически пребывал на территории РФ в течение длительного времени (946 суток непрерывно сверх разрешенного времени пребывания), не предпринимал меры к продлению срока в установленном законом порядке.

С учетом указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Пулатову Б.К., как иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, а ссылки в жалобе на серьезное вмешательство данными решениями в сферу его личной и семейной жизни голословными.

Судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 05 марта 2014 года № 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулатова Бахтиера Кучкарбаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи