Дьяченко Юлия Петровна

Дело № 2-72/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление услугами «ТроВер» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление услугами «ТроВер» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании долга по договору подряда от 20.03.2020 г., процентов на сумму долга за период с 30.05.2020 г. по 01.12.2022 г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что 20.03.2020 г. между ООО «Локон» и ООО «Строймонтаж» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке строительной площадки, общая стоимость работ составила 4 185 960 руб. В соответствии с п. 4.3 договора подряда ООО «Локон» обязалось произвести оплату работ в течение 10 календарных дней с момента осуществления сторонами сдачи-приемки всего объема работ и подписания акта о выполненных работах. Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 19.05.2020 г. В нарушение п. 4.3 договора подряда свои обязательства по оплате работ ООО «Локон» не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Локон», ответчиком ООО «Управление услугами «ТроВер» и ООО «Строймонтаж» был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ответчик принял на се...

...бя обязательства перед ООО «Строймонтаж» по оплате выполненных работ в размере 4 185 960 руб.

10 июня 2020 г. между ООО «Строймонтаж» и ФИО1 был заключен договор цессии №, согласно которого общество уступило истцу право требования взыскиваемой задолженности. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Однако до настоящего времени задолженность ответчик не погасил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ООО «Управление услугами «ТроВер»:

- задолженность по договору подряда от 20 марта 2020 г. в размере 4 185 960 руб.;

- проценты на сумму долга за период с 30 мая 2020 г. по 01 декабря 2022 г. в размере 768 426,35 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 130 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уточненное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управление услугами «ТроВер» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга, возражал относительно удовлетворения требований о взыскании процентов, пояснив, что истец длительное время не обращался с иском в суд, что повлекло необоснованное увеличение суммы процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Локон» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором возражает относительно взыскания с ответчика процентов, считая их завышенными, в остальной части оставляет разрешение требований на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймонтаж» своего представителя в судебное заседание также не направило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляло, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ч. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из положений ст. 711, 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как установлено судом, 20 марта 2020 г. между ООО «Локон» и ООО «Строймонтаж» заключен договор подряда. Предметом договора являлось выполнение комплекса работ по подготовке строительной площадки по адресу: <адрес> и сдача результата работ заказчику. Срок выполнения работ с 20 марта 2020 г. по 19 мая 2020 г. (п. 3 Договора).

Согласно Приложению № к Договору подряда стоимость работ составляет 4 185 960 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора подряда заказчик осуществляет оплату работ в течение десяти календарных дней с момента осуществления сторонами сдачи-приемки всего объема работ и подписания акта выполненных работ.

19 мая 2020 года между Обществами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с п. 3 которого стоимость работ составила 4 185 960 руб.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд признает обстоятельства надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанными.

В нарушение условий Договора ответчик стоимость работ выполненных по Договору не оплатил.

21 мая 2020 года между ООО «Локон», ООО «Строймонтаж» и ООО «Управление услугами «ТроВер» заключен трехсторонний договор о переводе долга. Данным договором установлено, что задолженность по договору подряда ООО «Локон» составляет 4 185 960 руб., общество уступает данную сумму долга ответчику. ООО «Управление услугами «ТроВер» обязуется отвечать перед кредитором ООО «Строймонтаж» за исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Локон» по договору подряда от 20.03.2020 г.

10 июня 2020 г. между ООО «Строймонтаж» - цедентом и ФИО1 - цессионарием заключен договор цессии №, согласно п.п. 1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с ООО «Управление услугами «ТроВер» оплаты задолженности в сумме 4 185 960 руб. за выполненные работы по договору подряда от 20.03.2020 г. и по договору о переводе долга от 21.05.2020 г. (п. 1.1 договора цессии).

Датой передачи требования является дата заключения настоящего договора (п. 1.2 договора цессии).

Уведомление об уступке прав требования было подписано 10.06.2020 г. и получено генеральным директором ООО «Управление услугами «ТроВер».

Как указано в ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в ч.1,2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника. (ч.1,2 ст. 392.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по договору подряда от 20.03.2020 г. либо о прекращении обязательств в виду их исполнения ООО «Локон». Корме того, представителем ответчика в судебном заседании размер задолженности не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Управление услугами «ТроВер» задолженности по договору подряда от 20 марта 2020 года в размере 4 185 960 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга – 768 426,35 руб. Суд считает, данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указано в п. 4.3 договора подряда от 20.03.2020 г. заказчик (ООО «Локон» осуществляет оплату работ в течение 10 календарных дней с момента осуществления сторонами сдачи-приемки всего объема работ и подписания акта выподненных работ. Акт сдачи приемки-выполненных работ был подписан ООО «Локон» и ООО «Строймонатаж» 19.05.2020 г. Таким образом, началом просрочки исполнения денежного обязательства следует считать 30 мая 2020 г.

Как установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ суд соглашается с ним и признает его арифметически верным. Ответчик в свою очередь контррасчет не представил. Истцом при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в период неправомерного удержания денежных средств. Кроме того, законом не предусмотрена возможность снижения суммы взыскиваемых процентов ниже однократной (как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ) ключевой ставки ЦБ РФ.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 768 426, 35 руб.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 130 руб., которые подтверждены представленным в материалы чеком-ордером от 17.11.2022 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Управление услугами «ТроВер» в размере 29 130 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управление услугами «ТроВер» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление услугами «ТроВер» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 20.03.2020 г. в размере 4 185 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2020 г. по 01 декабря 2022 г. в размере 768 426,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 130 руб., а всего взыскать 4 983 516 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 35 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 30 июня 2014 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Старобинской Я.И.,

подсудимых Платонова В.И., Дьяченко Ю.П.,

защитника – адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение № 795 от 17.09.2009 года и ордера № 030706, 030707 от 30.06.2014 года,

при секретаре Малаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Платонова В. И., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, Дьяченко Юлии Петровны, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Платонов и Дьяченко, группой лиц по предварительному сговору систематически предоставляли помещение - квартиру в г. Старый Оскол Белгородской области для потребления наркотических средств при таких обстоятельствах.

В период с 15 по 28 апреля 2014 года Платонов и Дьяченко умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью получения наркотических средств для личного употребления Платонова, систематически предоставляли третьим лицам для изготовления и потребления наркотических средств квартиру, в которой проживали. Платонов принимал участие в изготовлении наркопотребителями наркотических средств, предпринимал меры предосторожности (наблюдал за лестничной площадкой в целях сокрытия своих неправомерных действий от сотрудников полиции). Дьяченко, в свою очередь, предоставляла наркопотребителям газовую плиту, посуду для изготовления и по...

...требления наркотических средств, осуществляла надлежащее содержание помещения, производил его уборку.

Так, 15 апреля 2014 года в 23-м часу Платонов по предварительному сговору с Дьяченко предоставили В. квартиру по названному выше адресу для изготовления и потребления наркотических средств.

В этот же день В. была задержана сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН России по Белгородской области, при производстве медицинского освидетельствования установлен факт потребления ею наркотического средства.

23 апреля 2014 года в 22-м часу Платонов по предварительному сговору с Дьяченко предоставили И. указанную квартиру для изготовления и потребления наркотических средств.

24 апреля 2014 года И. была задержана сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН России по Белгородской области, при производстве медицинского освидетельствования установлен факт потребления ею наркотического средства.

28 апреля 2014 года в 21-м часу Платонов по предварительному сговору с Дьяченко предоставили И.и Г. указанную квартиру для изготовления и потребления наркотических средств.

28 апреля 2014 года в 22-м часу при выходе из квартиры подсудимых И. и Г. были задержаны сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН России по Белгородской области, при производстве медицинского освидетельствования установлены факты потребления ими наркотических средств.

Платонов и Дьяченко ходатайствовали о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым Платонов и Дьяченко согласились, суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Платонова В.И. и Дьяченко Ю.П. (каждого) суд квалифицирует по ст. 232 ч.2 УК РФ – систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые действовали с прямым умыслом по предварительному сговору. Предоставляя гражданам квартиру, в которой они проживали и необходимое оборудование для изготовления и потребления наркотических средств, выполняя при этом каждый свою роль, они осознавали противоправность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые проживают вместе, состоят в фактических брачных отношениях, по месту жительства жалоб в ТСЖ на них не поступало, работают, где характеризуются с положительной стороны, добросовестно относятся к работе, нарушений трудовой дисциплины не имеют.

Вместе с тем, Платонов с 2006 года состоял на профилактическом учете у врача нарколога, с 2011 года состоит на диспансерном учете.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Платонова В.И., суд признает активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дьяченко Ю.П., суд признает активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, наличие малолетнего ребенка.

Судом признано наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст.61 УК РФ. Подсудимые с начальной стадии расследования уголовного дела заявляли о согласии с обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует об их деятельном раскаянии.

Непродолжительный период содержания притона (2 недели), признание вины, раскаяние Платонова и Дьяченко в содеянном, их поведение после совершения преступления, которое свидетельствует о том, что они не препятствовали производству по делу и активно способствовали расследованию преступления, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить подсудимым наказание по ст. 232 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи, в виде ограничения свободы.

Указанное допустимо, поскольку фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности в силу вышеизложенного, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, позволяют суду прийти к выводу о возможности изменить категорию преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, на менее тяжкую – то есть средней тяжести.

Оснований для назначения Платонову и Дьяченко наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимых от наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства: одноразовый медицинский шприц с наркотическим средством массой 0,012 гр., стеклянную бутылку с ацетоном, являющимся прекурсором, массой 62 гр., одиннадцать пустых медицинских шприцев, в том числе четыре со следами вещества, содержащего наркотическое средство – метамфетамин, пластиковую бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Старооскольского МРО Управления ФСКН России по Белгородской области, надлежит уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Шенцевой Н.А. по назначению суда в сумме * рублей, подлежат возмещению за счет средств бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Платонова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному Платонову В.И. в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место фактического проживания – Белгородская область г. Старый Оскол мкр. * д. * кв. * и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без письменного согласия начальника филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (г. Старый Оскол ул. Пролетарская д.23-а);

- не покидать место жительства с 21 часа до 6 часов ежедневно, за исключением выполнения своих трудовых обязанностей и необходимости получения экстренной медицинской помощи;

- один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в день и время, установленные инспекцией;

-ежеквартально представлять в филиал по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области сведения о своем месте работы и проживания.

Признать Дьяченко Ю. П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.2 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить осужденной Дьяченко Ю.П. в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место фактического проживания – Белгородская область г. Старый Оскол мкр. * д. * кв. * и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без письменного согласия начальника филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области (г. Старый Оскол ул. Пролетарская д.23-а);

- не покидать место жительства с 21 часа до 6 часов ежедневно, за исключением выполнения своих трудовых обязанностей и необходимости получения экстренной медицинской помощи;

- один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в день и время, установленные инспекцией;

-ежеквартально представлять в филиал по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области сведения о своем месте работы и проживания.

Срок наказания Платонову В.И. и Дьяченко Ю.П. исчислять со дня постановки их на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, разъяснив, что сотрудники филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области либо по их поручению сотрудники УМВД вправе, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденными наказания, посещать их по месту жительства, за исключением ночного времени (с 22 часов до 6 часов). В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Меру пресечения Платонову В.И. и Дьяченко Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одноразовый медицинский шприц с наркотическим средством массой 0,012 гр., стеклянную бутылку с ацетоном, являющимся прекурсором, массой 62 гр., одиннадцать пустых медицинских шприцев, в том числе четыре со следами вещества, содержащего наркотическое средство – метамфетамин, пластиковую бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Старооскольского МРО Управления ФСКН России по Белгородской области, уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Шенцевой Н.А. по назначению суда в сумме * рублей, возместить за счет средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы и представления в Президиум Белгородского областного суда.

Председательствующий И.А. Конарева