Курносенко Валерий Викторович

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес ....

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при помощнике судьи Казарян А.Г.,

секретаре судебного заседания Нахаевой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей Яковлева А.А., Мысковой М.В., Храмшина С.А., Соколовой Н.С., Левиной Д.В., Васильевой М.С.,

потерпевших МАГ, ОУД,

защитника-адвоката Изотовой Е.Г.,

подсудимого Курносенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Курносенко В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Курносенко В.В. совершил две кражи в адрес при следующих обстоятельствах.

Так, .... в период времени с 10 часов до 20 часов Курносенко В.В., находясь во втором подъезде д. № по адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к находящемуся у отопительной батареи велосипеду марки <данные изъяты> в раме черного цвета, неустановленным предметом перерезал противоугонное устройство, которым был закреплен велосипед к отопительной батарее, после чего тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> в раме черного цвета стоимостью 16 490 рублей. С похищенным имуществом Курносенко В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил МАГ материальный ущерб на общую сумму 16 490 рублей.

Кроме того, .... около 16 часов 26 минут минут Курносенко В.В., находясь у третьего подъезда д. № по адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ограждению к которому противоугонным тросом был пристегнут велосипед марки <данные изъяты>. Далее неустановленным предметом, перерезал противоугонное устройство, после ...

...чего тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, с рамой черно-зеленого цвета стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом Курносенко В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОУД материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Курносенко В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что .... в дневное время, проходя мимо дома № по адрес, во втором подъезде он увидел вблизи лестницы велосипед в раме черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Он подошел к двери данного подъезда, дождался, пока из нее будут выходить жильцы указанного дома, и когда дверь открылась - вошел в подъезд. Далее он подошел к велосипеду и увидел, что он никаким противоугонным устройством оборудован не был. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед за руль и выкатил его из подъезда. После этого он на данном велосипеде и проехал к комиссионному магазину по адресу адрес, где продал похищенный велосипед за 4500 рублей. Полученные денежные средства за похищенный им велосипед потратил на свои личные нужды.

.... он в дневное время у дома № по адрес около третьего подъезда увидел 2 велосипеда, каждый из которых был прицеплен к ограждению придомовой территории противоугонным устройством в виде троса с кодовым замком. Он огляделся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего достал находящийся в принадлежащей ему сумке кусок полотна от ножовки для металла с помощью которого распилил противоугонное устройство - трос у велосипеда в раме черно-зеленого цвета. Далее на указанном велосипеде поехал в мастерскую по ремонту велосипедов, расположенную по адресу: адрес, где знакомому по имени А реализовал указанный велосипед за 2500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. № л.д.№).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доказательства по эпизоду хищения имущества МАГ

Потерпевший МАГ показал, что в июле .... года (примерно за три недели до хищения) он приобрел велосипед <данные изъяты> с рамой темного цвета с серебристыми элементами. Данный велосипед он приобретал для совершения оздоровительных поездок и поездок на дачу. В августе .... года в связи с поломкой автомобиля, в связи с чем ездил на этом велосипеде на работу. .... вернулся домой около 23 часов, велосипед завел во второй подъезд дома № по адрес, где на первом этаже пристегнул его специальным тросом с кодовым замком. .... около 09 часов он, выходя из подъезда на работу, видел, что велосипед стоял на том же месте. Вернулся домой он .... около 20 часов - 21 часа и обнаружил, что его велосипед в подъезде отсутствует. После чего он обратился в полицию. Велосипед им эксплуатировался незначительный период времени и был фактически новым, в связи с чем, оценивает стоимость похищенного велосипеда и размер причиненного ущерба в 16 490 рублей. Спустя полтора месяца сотрудники вернули ему велосипед в том же состоянии, в связи с чем, ущерб ему возмещен в полном объеме. Хищение велосипеда в тяжелую жизненную ситуацию его не поставило.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ДРС, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ДРС следует, что он работает в комиссионном супермаркете <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, в должности оценщика-приемщика. .... в вечернее время к нему обратился Курносенко, который предоставил бывший в использовании велосипед марки <данные изъяты> в раме черного цвета. Велосипед находился в отличном состоянии как внешне, так и технически, никаких повреждений не было. Было видно, что данный велосипед новый. Курносенко запросил за данный велосипед 4 500 рублей, на что он согласился. В результате был оформлен договор купли-продажи по приобретению данного велосипеда – Скупка № от ...., так как выкупать его Курносенко не планировал (т. № л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.

Заявлением потерпевшего МАГ от ...., согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее .... в период времени с 10 до 20 часов из второго подъезда дома № по адрес принадлежащее ему имущество на общую сумму 16 490 рублей (т.№ л.д. №).

Протоколом выемки от ...., согласно которому у свидетеля ДРС изъяты: велосипед марки <данные изъяты> в раме черного цвета, копия договора купли-продажи от ...., составленная на имя Курносенко В.В. (т.№ л.д. №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Курносенко В.В. по эпизоду от .... (хищение имущества МАГ) доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Мусисьянца, оглашенными показаниями свидетеля ДРС, а также протоколом выемки у последнего похищенного велосипеда.

Кроме этого, вина в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетеля не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетеля судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Судом установлено, что действия Курносенко по обращению имущества потерпевшего в свою пользу, кем - либо обнаружены не были, а потому судом достоверно установлено, что хищение имущества подсудимым было совершено тайно. После изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу подсудимый распорядился им по своему усмотрению – продал в комиссионный магазин, в связи с чем, совершённое им преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему МАГ, не признается судом значительным, поскольку, похищенный велосипед не является предметом первой необходимости. Более того, сам факт хищения не поставил потерпевшего в трудное материальное положение. Из показаний потерпевшего также следует, что действиями подсудимого он в трудное материальное положение поставлен не был, причиненный ущерб значительным для него не является.

Доказательства по эпизоду хищения имущества ОУД

Потерпевшая ОУД показала, что в мае .... года она на подаренные ей деньги приобрела велосипед марки <данные изъяты>, с рамой черно-зеленого цвета, стоимостью 15 000 рублей. Данный велосипед приобретался с целью поддержания здоровья и для поездок в университет. Велосипед она оставляла у ограждения у 3 -го подъезда адрес. Велосипед к ограждению пристегивала на противоугонный трос с кодовым замком. .... около 10 часов выходя из дома видела, что велосипед стоял на своем месте у указанного ограждения. Но уже в 18 часов того же дня обнаружила, что велосипеда нет. В связи с этим обратилась в полицию. Сотрудниками полиции велосипед был возвращен ей спустя 2 месяца, в связи с чем ущерб ей возмещен в полном объеме. На момент совершения хищения она являлась студентом, а также подрабатывала, в связи с чем имела доход в размере от 12 000 до 15 000 рублей в месяц. Данный велосипед был очень ценной покупкой, но его хищение в трудное материальное положение ее не поставило.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля УАВ, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля УАВ следует, что он работает в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес. .... в дневное время в магазин зашел ранее известный ему Курносенко В.В. и предложил приобрести велосипед марки <данные изъяты>, цвет рамы черно-зеленый. Велосипед находился в отличном состоянии, только рама сверху была немного затерта. Курносенко В.В. запросил за данный велосипед 2 500 рублей, на что он согласился. Велосипед ему понравился, и он решил его купить для себя. О том, что данный велосипед был добыт преступным путем, Курносенко В.В. ему не говорил (т.№ л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.

Заявлением потерпевшей ОУД от ...., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее .... около 16 часов 26 минут у третьего подъезда адрес, принадлежащее ей имущество на общую сумму 15 000 рублей (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от ...., согласно которому у свидетеля УАВ изъят велосипед марки <данные изъяты>, с рамой черно-зеленого цвета (т. № л.д. №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Курносенко В.В. по эпизоду от .... (хищение имущества ОУД) доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ОУД, оглашенными показаниями свидетеля УТС, а также протоколом выемки у последнего похищенного велосипеда.

Кроме этого, вина в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетеля не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетеля судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Судом установлено, что действия Курносенко по обращению имущества потерпевшей в свою пользу, кем - либо обнаружены не были, а потому судом достоверно установлено, что хищение имущества подсудимым было совершено тайно. После изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу подсудимый распорядился им по своему усмотрению – продал УТС, в связи с чем, совершённое им преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей ОУД, не признается судом значительным, поскольку, похищенный велосипед не является предметом первой необходимости. Более того, сам факт хищения не поставил потерпевшую в трудное материальное положение. Из показаний потерпевшей также следует, что действиями подсудимого она в трудное материальное положение поставлена не была, причиненный ущерб значительным для нее не является.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Курносенко в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства по каждому эпизоду соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые Курносенко, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Курносенко <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курносенко, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении мест сбыта похищенного имущества, возмещение ущерба путем возврата сотрудниками полиции похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества МАГ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего Курносенко наказание фактическую явку с повинной, изложенную им в объяснении от .... (т. № л.д. №). Из материалов уголовного дела следует, что до получения объяснения по данному эпизоду от Курносенко сотрудники полиции не располагали сведениями, как о лице, совершившем данное преступление, так и о причастности подсудимого к его совершению. Последний добровольно в объяснении сообщил о своей причастности к хищению велосипеда МАГ, то есть обратился с явкой с повинной.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, объяснение Курносенко от .... (т.№ л.д. №) по эпизоду хищения имущества ОУД, поскольку сотрудниками полиции причастность подсудимого к преступлению была установлена в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеодомофона, установленного на двери подъезда, что подтверждается рапортом оперуполномоченного и ориентировкой (т.№ л.д. №). Курносенко был доставлен в ОВД и опрошен в связи с наличие обоснованного подозрения в совершении хищения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Курносенко, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что Курносенко совершил преступления небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Советского районного суда адрес от .... за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется простой (неквалифицированный) рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Курносенко В.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение

Оснований для назначения Курносенко В.В. наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ такое наказание не может быть назначено лицу, признанному <данные изъяты>. Из материалов уголовного дела следует, что Курносенко признан <данные изъяты>, и в силу прямого указания закона ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

При назначении Курносенко В.В. наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Учитывая, что Курносенко В.В. <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вследствие материальной несостоятельности, подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Курносенко В.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МАГ ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ОУД) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Курносенко В.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Курносенко В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать Курносенко В.В. не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

От уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату из федерального бюджета, осужденного Курносенко В.В. полностью освободить на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Константинов

Дело №

55RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре ФИО4,

помощник судьи ФИО5

помощник прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, однако в указанном помещении не проживает. Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по адрес, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал.

С согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащий удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом инте...

...ресы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ч.2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, по адресу: <данные изъяты> является собственностью истца на основании договора купли-продажи от .....

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В спорной квартире зарегистрирован ответчик, в ней не проживает, добровольно с регистрационного учета не снят.

Применяя нормы материального права - ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 292, 304 ГК РФ, суд признает, что права и законные интересы истца действиями ответчиков нарушены, поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, законных оснований для проживания в квартире истца не имеет.

Соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, применительно к положениям ч.1 ст.31 ЖК РФ за ответчиком не может быть сохранено право пользования жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда является основанием для снятия граждан с регистрационного учета. Дополнительного указания на это в решении не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО2 .... года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ....

Судья С.Х. Савченко

Дело № 1-138/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Холодова О.С., Лизаркиной Н.А.,

подсудимого Курносенко В.В.,

защитника – адвоката Изотовой Е.Г.,

потерпевшей Никифоровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Спасской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Курносенко В.В.,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. В,Г ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курносенко В.В. совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.11.2017 в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время не установлено, Курносенко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № адрес в САО г. Омска, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к изголовью дивана, расположенного в комнате квартиры, где спали ФИО 1 и ФИО 2, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, расстегнув поочередно карабины висевших на шее ФИО 2 золотых цепочек, похитил имущество, принадлежащее ФИО 2: золотую цепочку «якорного» плетения, 585 пробы, весом 9,7 гр. длиной 60 см., стоимостью 20000 рублей с ладанкой с изображением «» из золота 585 пробы, весом около 10 гр., стоимостью 20000 рублей; золотую цепочку плетения «Бисмарк», 585 пробы, весом 10,25 гр., длиной 60 см., стоимостью 20000 рублей, на общую сумму 60000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО 2 материальный ущерб на общу...

...ю сумму 60000 рублей. Впоследствии золотая цепочка «якорного» плетения, 585 пробы, весом 9,7 гр. длиной 60 см., стоимостью 20000 рублей и золотая цепочка плетения «Бисмарк», 585 пробы, весом 10,25 гр., длиной 60 см., стоимостью 20000 рублей были возращены потерпевшей. Не возвращена ладанка с изображением «…» из золота 585 пробы, весом около 10 гр., стоимостью 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Курносенко В.В. вину в совершении преступления и гражданский иск признал полностью, пояснил, что не согласен с квалификацией преступления по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как похитил имущество с шеи потерпевшей, а не из одежды или сумки. Пояснил, что 22.11.2017 он поругался с женой ФИО 3, она выгнала его из дома. Он позвонил своему знакомому ФИО 1, рассказал о ссоре с женой. ФИО 1 пригласил его к себе в гости. Он пришел к ФИО 1 домой по адресу: г. Омск, ул. адрес около 22-00 часов, где находился ФИО 1 и его сожительница ФИО 2 Они стали употреблять спиртные напитки. После чего все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Ему разрешили остаться переночевать у них. Через какое-то время они пошли спать. Ему постелили на полу, а ФИО 1 и ФИО 2 легли спать на диване в этой же комнате. ФИО 2 легла спать у стенки, а ФИО 1 с краю дивана. Примерно через 2-3 часа он проснулся, сходил в туалет, затем, когда вернулся назад в комнату, увидел две золотые цепочки на шее у ФИО 2 и решил их похитить, с этой целью он расстегнул карабины на цепочках, снял их, прикрыл дверь квартиры и ушел. Всего он похитил две золотые цепочки, на одной из которых была ладанка. Когда он снимал цепочки, ФИО 2 и ФИО 1 спали, никто из них не проснулся. Цепочки и ладанку он положил в карман куртки. Затем он вызвал такси и поехал в ломбард по адресу. В ломбарде он заложил две золотые цепочки, за которые ему отдали 12000 рублей и 13000 рублей, а всего 25000 рублей. Ладанку он не сдал, у него ладанку не приняли или давали за нее небольшую сумму денег, точно не помнит. Ладанку он положил к себе в карман куртки. Затем он вызвал такси и поехал в магазин, купил там продукты, дал таксисту 1000 рублей. Домой пришел около 4-5 часов утра. Жене сказал, что он купил продукты питания, о хищении чужого имущество он жене не говорил. Затем лег спать. Утром позвонил ФИО 1, а затем ФИО 2, которым он сказал, что имущества ФИО 2 он не похищал, так как еще не пришел в себя после употребления спиртных напитков, растерялся, и ему было стыдно за свой поступок, надеялся все вернуть. Жена проверила его карманы, однако полученных от сдачи в ломбард золотых изделий денежных средств и ладанки не было. Куда они делись, он не помнит, и пояснить не может. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Исковые требования потерпевшей на сумму 20000 рублей признал в полном объеме. Считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в трезвом виде не совершил бы данное преступление.

Кроме личного признания подсудимого, его вина в краже имущества потерпевшей ФИО 2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 2, а также показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 4, ФИО 3

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО 2 пояснила, что она проживает с сожителем ФИО 1 по адресу. 22.11.2017 была годовщина со дня смерти ее отца. Около 20-00 часов к ним домой вместе с ФИО 1 пришел его знакомый Курносенко В.В., как она поняла, до этого они вместе выпивали спиртные напитки на улице. Она накрыла стол, и они стали выпивать спиртные напитки. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она ушла спать. ФИО 1 с Курносенко В.В. еще посидели немного и тоже легли спать. Она легла на диване к стенке, а ФИО 1 лег с краю. Курносенко В.В. поругался со своей женой и попросился у них переночевать. Они не возражали. Курносенко В.В. они постелили на полу. Утром, когда она проснулась, обнаружила, что у нее на шее нет двух золотых цепочек, в которых она ложилась спать. Во время сна она не чувствовала, что с нее сняли цепочки. Курносенко В.В. в квартире уже не было. ФИО 1 позвонил Курносенко В.В., трубку взяла его жена и сообщила что Курносенко В.В. на работе, а телефон оставил дома. Затем, когда они убедились, что цепочек дома нет, ФИО 1 снова позвонил Курносенко В.В., и жена сказала, что он уже оказался дома. На требования ФИО 1 вернуть цепочки, Курносенко В.В. ответил, что ничего не брал. Он выражался нецензурно, они сказали, что вызвали полицию, но если он вернет цепочки, они скажут сотрудникам полиции, что цепочки нашлись, и заявление подавать не будут. Он ответил, что в хищении имущества виноват ФИО 1 У нее была похищена цепочка с якорным плетением, сделанная на заказ из золота 583 пробы. Золото ей подарила ее мать, отдав свое широкое обручальное кольцо и золотые коронки. Из этого золота в 2016 году она сделала цепь, оплатила за работу мастера 3500 рублей. Также была похищена ладанка на этой цепочки из платины и золота 585 пробы, ее изготавливали на заказ в 2016 году из золота салона, она заплатила за работу и золото около 20000 рублей. Также была похищена цепочка с плетением «Бисмарк», из золота 585 пробы, которая была изготовлена в 2016 году в том же ювелирном салоне. Цепочка стоила около 20 000 рублей. Следователь ей сообщил, что цепочки были изъяты из ломбарда, но подвески не было. Ей было возвращено: цепочка с якорным плетением, длиной 60 см, весом 9,7 гр. и цепочка «Бисмарк» длиной 60 см. Ладанка не была возвращена. В связи с чем ею был заявлен гражданский иск на сумму 20000 руб., которые она просит взыскать с Курносенко В.В. Она оценила ладанку, исходя из того, сколько стоит на сегодня грамм золота. Они ездили в салон, где ей делали это изделие, узнали вес этого изделия. Причиненный преступлением ущерб в размере 60000 рублей является для нее значительным, так как она инвалид 3 группы, не работает, получает пенсию в размере около 10000 рублей. Хищение поставило ее в затруднительное материальное положение. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Исковые требования в размере 20 000 рублей поддержала.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что проживает с сожительницей ФИО 2 по адресу: г. Омск,адрес. В ноябре 2017 года, точную дату не помнит, он встретился со своим знакомым Курносенко В.В. на остановке, выпивали коктейли. Затем они разошлись по домам. Через некоторое время Курносенко В.В. позвонил ему и сказал, что поругался с женой, она его выгнала, и попросил разрешения переночевать. Он согласился. Курносенко В.В. пришел к ним домой около 22-00 вечера. В этот день была годовщина смерти отца сожительницы, она накрыла стол, они выпивали втроем. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 2 пошла спать раньше. Он постелил Курносенко В.В. на пол. Он и ФИО 2 спали на диване. Он спал с краю дивана, а ФИО 2 у стены. Когда они утром проснулись, то цепочек на шее у ФИО 2 не было. Курносенко В.В. дома уже не было, входная дверь была просто прикрыта. Он позвонил Курносенко В.В., но на телефон ответила его жена, которая сказал, что он на работе. Он сказал ей, чтобы Курносенко В.В. вернул золото, которое похитил. Курносенко В.В. отрицал, что похитил цепочки, обвинил в краже его. У Никифоровой М.В. было похищено 2 золотые цепочки и ладанка. Впоследствии были возвращена две цепочки, ладанка не была возвращена. Ночью он не чувствовал, что к дивану кто-то подходил.

Свидетель ФИО 4 показала, что работает в ООО «», расположенном по адресу: г. Омск, адрес в должности. В ноябре 2017 года, точную дату не помнит, к ним в ломбард пришел Курносенко В.В., который попросил принять у него в залог золотую цепочку, на данной цепочке была ладанка с ликом какого-то святого, сейчас точно не помнит. Она сняла ладанку с цепочки и положила ее на стеклянную полочку. Курносенко В.В. сразу положил ладанку к себе в карман. В приеме ладанки она не отказывала. Она ее даже не оценивала. Ладанка была прямоугольная, большая, внутри белая платина. Цепочку она оценила на 13 000 рублей, оформила ему залог – договор купли-продажи. Он сразу вытащил вторую цепочку, она оценила ее на 12 000 тысяч рублей, итого получилось 25 000 рублей. Он подал ей свой паспорт, расспрашивал, какая сумма будет по процентам, на какой срок оформляется залог, чем вызвал у нее доверие. Она не подумала, что цепочки могут быть краденные. Одна цепочка была более тонкого плетения, а у другой кольца были побольше. Одна около 10 грамм, другая чуть больше 10 грамм. Через 2 дня она пришла на работу, и ей сообщили, что полицейские изъяли эти цепочки. Впоследствии с нее высчитали эту сумму.

Свидетель ФИО 3 показала, что является женой Курносенко В.В., которого она может охарактеризовать с положительной стороны. Он неофициально работает, так как официально он оформлен по уходу за ребенком-инвалидом. 22.11.2017 Курносенко В.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, они поругались, и она выгнала его. Он пришел домой часа в 3-4 ночи, пьяный. Она открыла дверь, он тихо прошел и лег спать. Принес пакет с продуктами. Утром на телефон мужа позвонил мужчина, сообщил, что у его жены пропало золото. Муж еще спал, ничего пояснить не мог. Потом позвонила жена этого мужчины, которая сказала, что у нее пропали две цепочки и кулон. Так же она сказала, что искала их дома, может она куда-то их сама положила и забыла, поэтому не нашла. Сказала, что вызывает милицию. Впоследствии от мужа узнала, что с шеи у женщины он снял две золотые цепочки, которые сдал в ломбард, потом купил продукты питания. Куда дел остальные деньги, пояснил не смог. Он был сильно пьян, не помнит. Она проверила вещи мужа, но денег и ладанки не было.

Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также материалами дела: сообщением ФИО 2 от 23.11.2017 в 09-39 час. о пропаже двух золотых цепей и ладанки после ухода известного в 03-00 часа (КУСП № 32862 от 23.11.2017) (л.д. 3); заявлением ФИО 2 от 23.11.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.11.2017 в период времени с 02 до 06 часов, находясь в квартире адрес, путем свободного доступа похитил золотые изделия на общую сумму 60000 рублей, ущерб является значительным (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира № 24 дома № 22 по ул. 19 Партсъезда в г. Омске, зафиксирована общая обстановка (л.д. 5-10); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 1 и подозреваемым Курносенко В.В. от 23.11.2017, согласно которому подозреваемый Курносенко В.В. подтвердил показания свидетеля ФИО 1, вину в совершенном преступлении признал полностью (л.д. 30-31); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО 2 и подозреваемым Курносенко В.В. от 24.11.2017, которому подозреваемый Курносенко В.В. подтвердил показания потерпевшей ФИО 2, вину в совершенном преступлении признал полностью (л.д. 32-33); справкой о стоимости 1 грамма золота от 24.11.2017 (л.д. 36); протоколом выемки от 24.11.2017, согласно которому у свидетеля ФИО 4 изъяты: цепь из золота, 585 пробы, вес 10,25 гр., длина 60 см., плетение «бисмарк», стоимостью 20000 рублей; цепь из золота, 585 пробы, вес 9,7 гр., длина 60 см., плетение «якорное», стоимостью 20000 рублей; договор купли-продажи № 073693 от 23.11.2017 на имя Курносенко В.В.; договор купли-продажи № 073694 от 23.11.2017 на имя Курносенко В.В. (л.д. 41); протоколом предъявления предмета для опознания от 21.12.2017, согласно которому потерпевшая ФИО 2 опознала цепь из золота 585 пробы, весом 10,25 гр., длиной 60 см., плетения «бисмарк», похищенную у нее с шеи 23.11.2017 (л.д. 58-60); протоколом предъявления предмета для опознания от 21.12.2017, согласно которому потерпевшая ФИО 2 опознала цепь из золота 585 пробы, весом 9,7 гр., длиной 60 см., плетения «якорное», похищенную у нее с шеи 23.11.2017 (л.д. 61-63); протоколом осмотра предметов от 21.12.2017, согласно которому осмотрены: цепь из золота, 585 пробы, вес 10,25 гр., длина 60 см., плетение «бисмарк», стоимостью 20000 рублей; цепь из золота, 585 пробы, вес 9,7 гр., длина 60 см., плетение «якорное», стоимостью 20000 рублей; договор купли-продажи № 073693 от 23.11.2017 на имя Курносенко В.В.; договор купли-продажи № 073694 от 23.11.2017 на имя Курносенко В.В., изъятые у свидетеля ФИО 4 (л.д. 64-67); сохранной распиской, согласно которой потерпевшей ФИО 2. возвращены две золотые цепочки (л.д. 72); копиями договора купли-продажи № 073693 от 23.11.2017 на имя Курносенко В.В., договора купли-продажи № 073694 от 23.11.2017 (л.д. 69,70).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Курносенко В.В. в краже чужого имущества доказанной.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Курносенко В.В. квалифицирующий признак «кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», предусмотренный п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый похитил имущество именно с шеи потерпевшей, а не из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшей.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения Курносенко В.В. квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что предметом хищения являются ювелирные изделия, что не относится к предметам первой необходимости, а являются предметами роскоши, а кроме того, каким образом наличие либо отсутствие такового повлияло на условия жизни потерпевшей, фабула обвинения сведений не содержит.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как Курносенко В.В. тайно, из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 2

Действия Курносенко В.В. носили умышленный характер.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: его личными признательными показаниями в период предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшей ФИО 2, свидетелей ФИО 1, ФИО 4, ФИО 3, не доверять которым у суда нет оснований. Их показания логичны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимого и признания его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поэтому суд считает, что обвинение Курносенко В.В. в краже предъявлено обоснованно и нашло в судебном заседании свое полное подтверждение.

При определении вида и размера наказания подсудимого Курносенко В.В., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Курносенко В.В. преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «», БУЗОО «» не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление Курносенко В.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья членов семьи подсудимого, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Как в судебном заседании пояснил подсудимый, если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы хищение имущества потерпевшей ФИО 2.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Курносенко В.В. наказания в виде штрафа. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО 2 о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что на основании ст. 131 УПК РФ с подсудимого Курносенко В.В. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в судебном заседании адвокатом Изотовой Е.Г. в размере 1897 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Курносенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, перечислив его по следующим реквизитам: получатель: УФК по Омской области, (Управление Министерства внутренних дел по городу Омску, л/с 04521Ф23250) ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, расчетный счет 40101810100000010000, Банк получателя – Отделение Омск, БИК 045209001, КБК 188116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Курносенко В.В. в пользу ФИО 2 в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Курносенко В.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: цепочку из золота 585 пробы весом 10,25 гр., длиной 60 см., плетения «бисмарк», цепочку из золота 585 пробы, весом 9,7 гр., длиной 60 см., плетения «якорное», оставить у потерпевшей ФИО 2; копию договора купли-продажи № 073693 от 23.01.2017, копия договора купли-продажи № 073694 от 23.11.2017, выданные на имя Курносенко В.В., находящиеся в материалах дела, хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска.

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Приговор вступил в законную силу 31.03.2018

Дело №1-123/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 марта 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Костареве В.В.,

с участием государственного обвинителя Ямчуковой О.А.,

потерпевшего и гражданского истца С….. В.Г.,

подсудимого и гражданского ответчика Курносенко В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Крюковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Курносенко В В ……

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курносенко В.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

24.01.2018 около 16 часов 30 минут Курносенко В.В., находясь в жилом доме на участке №… аллеи … СНТ «…..» по ул. ….. в ….. г. Омска в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, тайно похитил принадлежащий С… В.Г. телевизор марки …. в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом Курносенко В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С…… В.Г. ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, 01.08.2018 в 12 часов 00 минут Курносенко В.В., находясь в арендуемой им квартире №.. дома …. по ул. ….. в ….. г. Омска в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, действуя тайно, при помощи шлифовальной машины срезал в комнатах алюминиевые радиаторы системы отопления стоимостью 200 рублей за одну секцию в количестве 17 секций на сумму 3400 рубл...

...ей. С похищенным имуществом Курносенко В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х….. С.А. ущерб на сумму 3 400 рублей.

Подсудимый Курносенко В.В. в суде виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, с исковыми требованиями потерпевших согласился.

По обстоятельствам дела показал, что 24.01.2018 в дневное время он с тестем С…В.Г. и соседом П… В.В. в жилом доме на участке №… аллеи … СНТ «….» распивали спиртные напитки. Когда последние закончились, он со С… В.Г. на такси выехали к его (Курносенко В.В.) жене К… В.А. по ул. ….,. . кв…. за деньгами, однако он С… В.Г. долго не мог дождаться и на такси вернулся в СНТ «…» без намерения совершить кражу. Через незапертую запасную дверь он вошел в дом на участке №.., куда и раньше приходил один как член семьи и зарегистрированный там с женой и детьми по месту жительства, около 20-30 минут ожидал тестя, желая продолжить совместное распитие спиртных напитков. Не дождавшись возвращения С… В.Г., он решил похитить стоявший в комнате телевизор родителей жены, который на другом такси вывез и сдал в ломбард за 5500 рублей, потратив их на оплату проезда, продукты и спиртные напитки.

01.08.2018 в течение дня он находился на съемной квартире № дома. . по ул. …, которую перед возвращением хозяину Х… С.А. освобождал от своего имущества, делал уборку и распивал спиртные напитки. Так как испытывал нужду в деньгах, то он решил совершить кражу алюминиевых радиаторов отопления, которые шлифовальной машинкой срезал и сдал в пункт приема металла за 1485 рублей, потратив их на продукты питания и нужды семьи.

Вина Курносенко В.В. в совершении данных преступлений подтверждается не только его признательными показаниями, но и представленными обвинением доказательствами:

По факту кражи 24.01.2018 у С….. В.Г.

Показаниями потерпевшего С….. В.Г. который в суде подтвердил факт употребления 24.01.2018 с зятем Курносенко В.В. и соседом П….В.В. спиртных напитков по месту его жительства в доме на участке №… аллеи … СНТ «….». Пока он находился у дочери Курносенко В.А. по ул….,. . кв…, Курносенко В.В. на такси его не дождался, самовольно вернулся в дом и похитил телевизор …. в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 15 000 рублей, ущерб ему не возмещен. Поддерживает заявленные на предварительном следствии исковые требования и просит взыскать с подсудимого 15 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. На суровом наказании и лишении свободы для подсудимого не настаивает.

Показаниями свидетеля С…. Т.Л., которая в суде дала аналогичные пояснения, что и потерпевший С…. В.Г., дополнив их тем, что Курносенко В.В. хотя и прописан в доме на участке №… аллеи … СНТ «….», оформленный в собственность их дочери – К…. В.А., однако знал о запрете приходить туда одному без дочери и детей, брать какие либо вещи, так как склонен к употреблению спиртных напитков и совершению краж.

Показаниями свидетеля П…. В.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон, который пояснил, что конце января 2018 года в соседнем доме на участке №…аллеи … СНТ «…» со С…. В.Г. и Курносенко В.В. он распивал спиртные напитки, после чего С… В.Г. и Курносенко В.В. поехали за деньгами к дочери С…. В.Г. – Курносенко В.А., а он ушел домой. Позже он с вернувшимся С… В.Г. заходили в дом, где обнаружилась пропажа телевизора. От С…. В.Г. впоследствии ему стало известно, что К…. В.А. похитил телевизор и сдал его в ломбард (т.2 л.д. 22)

Показаниями свидетеля К… В.А., которая в суде воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ и отказалась давать показания против своего мужа Курносенко В.В. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний данного свидетеля, полученных на стадии предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, следует, что 24.01.2018 утром Курносенко В.В. ушел из квартиры по своим делам. В 16 часов того же дня к ней приехал её отец С.. В.Г., который просил 500 рублей, но она ему отказала. Через час от С…. В.Г. по телефону она узнала о краже телевизора из дома на участке №.. аллеи. . СНТ «…», а от сотрудников полиции о причастности к данной краже Курносенко В.В. Муж ей пояснил, что сдать телевизор в ломбард предлагал С… В.Г. Курносенко В.В. характеризует с положительной стороны, как заботливого мужа и отца, не злоупотребляющего спиртными напитками, просит не лишать его свободы, так как у них 4 детей, в т.ч. их общий ребенок-инвалид 2016 г.р. (т.1 л.д. 61-63, 126-127)

Показаниями свидетеля К…. А.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что он работает продавцом-кассиром в комиссионном магазине ИП «….» в г. Омске по …,. ., куда 24.01.2018 в 17 часов Курносенко В.В. сдал ему на комиссию плазменный телевизор черного цвета с диагональю 32 дюйма за 5500 рублей. На следующий день данный телевизор был продан (т.1 л.д. 69-72)

Кроме того, вина Курносенко В.В. в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением С…. В.Г. от 24.01.2018 о преступлении (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места преступления от 24.01.2018, которым зафиксирована обстановка усадьбы и жилого дома на участке №…. аллеи … СНТ «….» по ул….. в …... Омска (т.1 л.д.6-16);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Курносенко В.В. и потерпевшим С…В.Г., опровергающим пояснения Курносенко В.В. своей супруге о правомерности своих действий и инициативе С…. В.Г. сдать телевизор в ломбард для покупки спиртного (т.1 л.д. 136-138);

- протоколом выемки от 15.01.2019 у Курносенко В.В. договора комиссии №….от 24.01.2018 (т.1 л.д. 140), его осмотром (л.д. 141-142), признанием вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 143) и возвращением Курносенко В.В. под сохранную расписку (т.1 л.д.144,145).

По факту кражи 01.08.2018 у Х….. С.А.

Показаниями потерпевшего Х….. С.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что 14.11.2017 он сдал в аренду свою квартиру по адресу: г. Омск, ул. …, д…., кв…. супругам К… В.А. и Курносенко В.В. с детьми. 01.08.2018 Курносенко должны были освободить квартиру, куда он с Х….. Е.А. приехали в 15 часов и обнаружили кражу радиаторов системы отопления по цене 200 рублей за одну секцию в количестве 17 штук на сумму 3400 рублей. Поддерживает заявленные на предварительном следствии исковые требования и просит взыскать с подсудимого 3 400 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (т.1 л.д. 181-183)

Показаниями свидетеля Б…… Ж.Т., который в суде пояснил, что 01.08.2018 в обеденное время в пункте приема металлолома по ул. …….., ….передал Курносенко В.В. угловую шлифовальную машинку и тележку, которые тот попросил для доставки и сдачи металла. Через некоторое время Курносенко В.В. вернулся и сдал алюминиевые радиаторы отопления за плату, размер которой не помнит.

Показаниями свидетелей Н…. Т.Р. и Т…. Ж.Т., чьи схожие показания были оглашены с согласия сторон и из которых следует, что 01.08.2018 ими в составе пешего патруля №… по приметам внешности из ориентировки по подозрению в совершении кражи радиаторов отопления у Х…. С.А. был задержан Курносенко В.В., который не отрицал своей причастности к преступлению и был доставлен в полицию (т.1 л.д. 212-213, 214-215)

Кроме того, вина Курносенко В.В. в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Х…. С.А. от 01.08.2018 о преступлении (т. 1 л.д. 155);

- протоколом осмотра места преступления от 01.08.2018, которым зафиксирована обстановка в квартире №.. дома ….по ул. ….. в г. Омске (т.1 л.д. 156-171);

- протоколом выемки от 12.12.2018 у Х….. С.А. договора аренды квартиры №… дома … по ул….. в г. Омске (т.1 л.д. 219), его осмотром (л.д. 220), признанием вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 222) и возвращением Х…..С.А. под сохранную расписку (т.1 л.д.223, 224), копия договора приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 221);

- протоколом выемки от 18.12.2018 у Б… Ж.Т. металлической тележки и шлифовальной машины «….» (т.1 л.д. 228), их осмотром (т.1 л.д. 229-230), признанием их вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 231) и возвращением Б…. Ж.Т. под сохранную расписку (т.1 л.д.232, 233);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Курносенко В.В. и свидетелем Б…. Ж.Т., которые подтвердили ранее данные ими показания (т.2 л.д.1-3)

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора, у суда сомнения не вызывает.

Действия подсудимого по эпизодам от 24.01.2018 и 01.08.2018 суд квалифицирует в каждом случае по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключая по эпизоду от 24.01.2018 в действиях Курносенко В.В. квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище как вмененный без достаточных оснований.

Из материалов дела следует, что в установленные обвинением время и месте, подсудимый Курносенко В.В. действуя тайно и с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее С… В.Г., с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в установленные обвинением время и месте, подсудимый, действуя умышленно, и тайно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Х…. С.А., с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

При совершении каждого из указанных преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственникам похищенного имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» при совершении преступления в отношении имущества С…… В.Г., по мнению суда, не нашел своего подтверждения, так как в жилой дом на участке №…. аллеи … СНТ «….» по ул. …. в …. г. Омска 24.01.2018 подсудимый вернулся не с целью кражи, а для продолжения распития спиртных напитков со С…. В.Г. в силу родственных отношений. Умысел на кражу телевизора у Курносенко В.В. возник спустя 20-30 минут ожидания С…. В.Г. в данном доме, из которого впоследствии подсудимым было совершено хищение.

Доводы защиты о юридическом оформлении дома на участке №…. аллеи …. СНТ «….» по ул. ……… г. Омска в собственность жены подсудимого К…… В.А., а так же о регистрации по месту жительства в указанном доме подсудимого Курносенко В.В., имеющего право пользоваться данным жилым помещением наряду с другими проживающими там лицами, суд находит заслуживающими внимания.

Ссылка обвинения как на одно из доказательств о наличии в действиях К…. В.А. квалифицирующего признака - незаконности проникновения в жилище на показания потерпевшего С…. В.Г. и свидетеля С…. Т.Л. о том, что они в указанный период времени не разрешали К… В.А. приходить в дом одному без жены и детей, по мнению суда, еще не свидетельствует о том, что подсудимый незаконно проник в их дом с целью кражи. Напротив, из паспорта подсудимого (т.2 л.д. 50-51), бытовой характеристики (т.2 л.д. 95), видно, что К…. В.А. на момент совершения кражи 24.01.2018 в качестве родственника был зарегистрирован по месту жительства в доме на участке №…. аллеи … СНТ «….» по ул. ….г. Омска. Иных доказательств, опровергающих версию осужденного о том, что в дом он проник не с целью хищения, а чтобы продолжить распивать спиртные напитки с потерпевшим С…. В.Г., материалы дела не содержат и таковых суду не представлено.

Решение вопроса по размеру материального ущерба от преступлений, суд основывает на показаниях потерпевших, как правдивых, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств. Подсудимый, сторона защиты перечень и стоимость похищенного имущества не оспаривают.

За основу приговора по указанным преступлениям суд принимает во внимание последовательные и непротиворечивые показания потерпевших, свидетелей, которые причин для оговора не имеют, согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Курносенко В.В. (т.2 л.д. 53-55), который ….. (т.2 л.д.56-58), характеристику от участкового уполномоченного полиции (т.2 л.д. 95), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни …. семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания на стадии предварительного расследования, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),…….

Суд не признает по двум эпизодам преступлений отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку…. В своих пояснениях Курносенко В.В. отрицал…., умысел на кражи возник у него по причине нуждаемости в денежных средствах, которые тратил не только на спиртное, но и покупку продуктов питания для семьи.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном исправлении Курносенко В.В. без изоляции от общества и считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, по эпизоду впервые совершенного преступления от 24.01.2018, назначить наказание в виде обязательных работ, по второму эпизоду преступления от 01.08.2018, совершенного не впервые без наличия рецидива, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ с учетом личности подсудимого, отсутствия работы и постоянного источника дохода, наличия иждивенцев, по мнению суда, может оказаться неисполнимым, и не будет способствовать его исправлению.

С учётом личности подсудимого, мотивов и обстоятельств совершенных им преступлений, непринятия мер по возмещению потерпевшим причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 и ст.64 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание Курносенко В.В. по совокупности преступлений следует назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Ввиду того, что все преступления совершены Курносенко В.В. до вынесения и вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №4 в Горьковском судебном районе Омской области от 06.12.2018 (с учетом приговора от 20.03.2018), то назначенное по данному приговору наказание в виде 180 часов обязательных работ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим С….. В.Г. на сумму 15000 рублей и потерпевшим Х…. С.А. на сумму 3400 рублей, с учетом признания их гражданским ответчиком Курносенко В.В., подлежат удовлетворению в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор комиссии №…. от 24.01.2018 оставить хранителю Курносенко В.В., договор аренды квартиры от 14.11.2017 оставить хранителю Х… С.А., копию договора аренды – хранить при деле, металлическую тележку и шлифовальную машину – оставить по принадлежности хранителю Б….. Ж.Т.

В силу безденежности подсудимого, нахождении на его воспитании 4 малолетних детей, суд считает необходим освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Курносенко В… В….. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоду от 24.01.2018) - в виде 180 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоду от 01.08.2018) – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Курносенко В.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Курносенко В.В. окончательное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Курносенко В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением условного наказания, встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не посещать места и заведения, связанные с реализацией и распитием спиртных напитков, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и принять меры к возмещению причиненного ущерба, пройти консультацию врача-нарколога, а при наличии к тому медицинских показаний, курс лечения.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 в Горьковском судебном районе Омской области от 06.12.2018 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Курносенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью и взыскать с Курносенко В… В… в пользу С…. В… Г… 15 000 рублей, в пользу Х…. С… А…. 3 400 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор комиссии №…. от 24.01.2018 оставить хранителю Курносенко В.В., договор аренды квартиры от 14.11.2017 оставить хранителю Х… С.А., копию договора аренды – хранить при деле, металлическую тележку и шлифовальную машину – оставить по принадлежности хранителю Б… Ж.Т.

Освободить Курносенко В.В. от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой работы адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Верно

Судья Секретарь

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-631/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

9 декабря 2019 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Каськовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Кулинич И.А.,

подсудимого Курносенко В.В.,

защитника – адвоката Крюковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Курносенко В.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.03.2018 Советским районным судом г. Омска (с учетом постановления того же суда от 16.11.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 6.12.2018 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20.03.2018 к 180 часам обязательных работ. Наказание по приговору отбыто 23.04.2019;

- 27.03.2019 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 6.09.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – пройти консультацию психолога,

задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 18.09.2019, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п...

.... «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курносенко В.В. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

13.09.2019 около 17 часов Курносенко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у остановки общественного транспорта <данные изъяты>, на расстоянии 15 метров от адрес, с целью хищения имущества подошел со стороны спины к Б.Н.Н., толкнул его рукой в спину, от чего тот упал на землю лицом вниз, испытав физическую боль. После чего Курносенко В.В. открыто похитил, сняв с плеча Б.Н.Н., сумку из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, с находившимся в ней мобильным телефоном <данные изъяты>, стоимостью 500 рулей, кошельком из кожзаменителя, стоимостью 350 рублей, с находившимися в кошельке денежными средствами в сумме 3500 рублей, и с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Н.Н. материальный ущерб на сумму 4850 рублей.

Кроме того, 16.09.2019 около 13 часов Курносенко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде адрес, с целью хищения имущества подошел к С.Л.С., который в силу возраста не мог пресечь его преступные действия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, рукой прижал к стене подъезда, ограничив свободу передвижения. После чего Курносенко В.В. открыто похитил, сняв со С.Л.С. его сумку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 1000 рублей, и с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 17.09.2019 около 17 часов Курносенко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во втором подъезде адрес с целью хищения имущества подошел к М.Г.И., которая в силу возраста и состояния здоровья не могла пресечь его преступные действия, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению корпусом своего тела прижал её к металлическим перилам, отчего она испытала физическую боль. После чего Курносенко В.В. пытался открыто похитить, вырвав из рук М.Г.И. сумку из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, с находившимися в ней упаковкой таблеток <данные изъяты> стоимостью 84 рубля 50 копеек, мобильным телефоном <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, кошельком из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, с находившимися в кошельке денежными средствами в сумме 200 рублей, однако не смог свои преступные действия довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан гражданином на месте преступления. Курносенко В.В. мог причинить М.Г.И. материальный ущерб на сумму 5284 рубля 50 копеек.

В судебном заседании Курносенко В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение прокурора, защитника, потерпевших (письменно), согласных на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого Курносенко В.В. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия Курносенко В.В. по эпизоду от 13.09.2019 в отношении Б.Н.Н. и по эпизоду от 16.09.2019 в отношении С.Л.С. правильно квалифицированы – каждый по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия Курносенко В.В. по эпизоду от 17.09.2019 в отношении М.Г.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому Курносенко В.В., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Курносенко В.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от 13.09.2019 в отношении Б.Н.Н. явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении Курносенко В.В. о совершенном им преступлении сотрудникам полиции до поступления заявления потерпевшего.

Отягчающими наказание обстоятельствами по эпизоду от 16.09.2019 в отношении С.Л.С. и по эпизоду от 17.09.2019 в отношении М.Г.И. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, так как указанное прямо следует из обстоятельств указанных преступлений, изложенных в обвинении, так как С.Л.С. в силу престарелого возраста, а М.Г.И. также из-за состояния здоровья, не могли оказать сопротивления Курносенко В.В.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности, суд, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в ходе предварительного следствия установлено, что подсудимым преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Сам подсудимый настаивает, что совершение преступлений в принципе стало возможным ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и это способствовало их совершению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Курносенко В.В. наказания, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 (по эпизоду от 17.09.2019) УК РФ, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, учитывая, что Курносенко В.В. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу, что предыдущее наказание своего исправительного и превенциального воздействия не достигло, кроме того, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы (по эпизодам от 16.09.2019 и 17.09.2019). Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 27.03.2019 Советского районного суда г. Омска подлежит отмене.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 531 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим Б.Н.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 4 850 рублей, потерпевшим С.Л.С. – в сумме 1000 рублей. Исковые требования подсудимый признал полностью. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения Курносенко В.В. в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Курносенко В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 13.09.2019) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 16.09.2019) в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 17.09.2019) в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 месяца,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Курносенко В.В. по приговору Советского районного суда г. Омска от 27.03.2019 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 27.03.2019, окончательно назначить Курносенко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 18.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

По отбытию наказания в виде лишения свободы установить Курносенко В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Омск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов, если это не связано с работой, либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Курносенко В.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Гражданский иск потерпевшего Б.Н.Н., потерпевшего С.Л.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Курносенко В.В. в пользу Б.Н.Н. 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, в пользу С.Л.С. – 1000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных соединений абонентского номера № оператора сотовой связи <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела; коробку от похищенного телефона <данные изъяты> модель <данные изъяты> сумку из кожзаменителя коричневого цвета, ремешок от сумки, упаковку таблеток <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> кошелек из кожзаменителя черного цвета, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 200 рублей – оставить по принадлежности у потерпевших.

Освободить Курносенко В.В. от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № Советского районного суда адрес