Гуткова Эльвира Викторовна

Судья Воронкова А.К. дело № 33-30312/2024

№ 2-1853/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черепанова Ярослава Максимовича на определение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Черепанов Я.М. обратился в суд с иском к Гутковой В.Ю., Гутковой Э.В. об исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельного участка.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 24 июня 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда, Черепанов Я.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов отменить. Жалобу мотивирует тем, что он не ходатайствовал о проведении по делу экспертизы и возражал против её назначения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная ...

...жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если это определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае заключение судебной экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен, назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело, и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Под инициативой суда в назначении экспертизы принимаются случаи, когда стороны не заявляют ходатайство о назначении экспертизы, представляя доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, полагая их достаточными для разрешения спора по существу. Если сторонами, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств, и бремени доказывания не представлены соответствующие доказательства, однако, ходатайство о назначении экспертизы не заявляется, то данное обстоятельство не лишает суд права в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон.

Судебная коллегия считает, что расходы на оплату судебной экспертизы возложены на истца в полном соответствии с вышеуказанными положениями гражданского процессуального закона, при этом окончательное взыскание судебных расходов производится с проигравшей стороны по делу, в связи с чем права истца обжалуемым определением не нарушены.

Определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, при этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При этом Черепанов Я.М. не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Черепанова Ярослава Максимовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: