Гутник Иарина Ильинична

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутник М.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Гутник М.И. обратилась в суд с иском, указав, что она была назначена на должность заместителя начальника ЦАХиТО тыла УМВД России по Астраханской области. Приказом №817 л/с от 26 июля 2012г. на неё было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в бездействии, превышении должностных полномочий, нарушении субординации при исполнении документов, повлекшее нарушение срока создания ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области. Считает этот приказ незаконным и не обоснованным, поскольку её фактически наказали за неисполнение обязанностей другими сотрудниками. В её должностные обязанности, действия, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности, не входят. Кроме того, при проведении служебной проверки была нарушена процедура, объяснения у неё не запрашивались и ею не давались, в полном объеме с материалами проверки её не ознакомили. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит признать незаконными заключение по факту получения указания из МВД России об утвержденных уставах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориа...

...льных органов от 6 июля 2012г. и приказ №817 л/с от 26 июля 2012г., которым на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и в настоящее время просит признать незаконным и отменить приказ №817 л/с от 26 июля 2012г., которым на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с грубыми нарушениями законодательства, допущенными при проведении проверки, постановлении приказа, установлении её вины и конкретного вреда.

В судебном заседании истец Гутник М.И. и её представитель по доверенности Оноприенко Н.А. уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Петрякова А.С. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном возражении, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал служебной проверки, личное дело Гутник М.И., заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 49 Федерального закона № 342-Ф3, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст. 50 указанного Федерального закона № 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом в соответствии со ст. 51 приведенного Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом УМВД России по Астраханской области от 21 июля 2011г. № 1059 л/с подполковник внутренней службы Гутник М.И. назначена на должность заместителя начальника Центра административно- хозяйственного и транспортного обеспечения тыла УМВД России по Астраханской области (далее ЦАХиТО тыла УМВД России по Астраханской области).

10 февраля 2012г. с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Астраханской области от 26 июля 2012г. № 817 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в бездействии, превышении должностных полномочий, нарушении субординации при исполнении документов, повлекшее нарушение срока создания ФКУ «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» заместителю начальника ЦАХиТО тыла УМВД России по Астраханской области Гутник М.И. объявлен выговор.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил материал служебной проверки проведенной от 06 июля 2012г. по факту несвоевременного исполнения указания МВД России о государственной регистрации Федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области».

Так данной служебной проверкой было установлено, что 20 апреля 2012 г. в отдел делопроизводства и режима УМВД России по Астраханской области поступило указание МВД России от 16 апреля 2012г. № 1/3012 об исполнении поручения Правительства Российской Федерации (п.5 распоряжения Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012г. № 199-р), уставы федеральных казенных учреждений (далее ФКУ) хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России для обеспечения государственной регистрации ФКУ, а также подбора кандидатов на должность руководителя ФКУ.

Данное указание МВД России было рассмотрено начальником УМВД России по Астраханской области и 23 апреля 2012г. вместе с Уставом направлено в тыл УМВД России по Астраханской области для исполнения в части, касающейся их деятельности.

В этот же день, 23 апреля 2012г. названный документ был зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции тыла за № 1199 вместе с другими поступившими в этот день документами.

Все документы, прошедшие регистрацию в журнале входящей корреспонденции за указанное число были подготовлены секретарем тыла УМВД России по Астраханской области Мусавировой Е.Ф. для передачи руководителю тыла УМВД России по Астраханской области ФИО6 для рассмотрения и распределения сотрудникам подразделения тыла для исполнения.

Однако письмо МВД России от 16 апреля 2012г. № 1/3012 зарегистрированное за № 1199 в папку руководителя тыла УМВД России по Астраханской области не поступило, так как в этот же день (23 апреля 2012г.) заместитель начальника ЦАХиТО тыла УМВД Росси по Астраханской области Гутник М.И. забрала его без визы руководителя, о чем в журнале входящей корреспонденции на следующий день (24 апреля 2012г.) сделала отметку.

Тот факт, что указанные действия были совершены Гутник М.И. самовольно, без ведома руководства, подтвердили в судебном заседании секретарь Мусавирова Е.Ф., заместитель начальника тыла УМВД России по Астраханской области Кувардин Г.В..

Так, исходя из пояснений Мусавировой Е.Ф. после регистрации ею корреспонденции, полученной в УМВД России по Астраханской области 23 апреля 2012г. к ней пришла Гутник М.И. и забрала из папки руководителя тыла письмо МВД России от 16 апреля 2012г. № 1/3012. На тот момент руководитель и лицо, его замещающее в период отсутствия, этот документ не видели, виза на нем не проставлялась, этот документ для исполнения Гутник М.И. не отписывался. При этом Гутник М.И. сразу за это письмо в журнале входящей корреспонденции не расписалась. В связи с этим она была вынуждена пойти к ней сама на следующий день и отобрать подпись о получении этого документа, однако она поставила дату 24 апреля 2012г.

Также Кувардин Г.В. в судебном заседании пояснил, что это письмо ни 23 апреля 2012г., ни на следующий день он не видел, визу на нем не ставил, его исполнение Гутник М.И. не поручал.

Данные показания согласуются с письменными документами, имеющимися в материалах дела, в частности записями в журнале входящей корреспонденции, отсутствием визы на письме МВД РФ от 16 апреля 2012г. за №1/3012.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не может принять во внимание объяснения Гутник М.И. о том, что письмо МВД РФ от 16 апреля 2012г. за №1/3012 было отписано ей Кувардиным Г.В. в день его поступления.

Также судом установлено, что, приняв указанное письмо к своему исполнению, Гутник М.И. о наличии у неё указанного документа, и о необходимости проведения по нему определенных мероприятий, в частности подбора кандидатуры начальника ФКУ и согласования ее с руководством УМВД России по Астраханской области, руководству тыла не доложила.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании начальник тыла УМВД России по Астраханской области Петренко П.Д. и его заместитель Кувардин Г.В..

Исходя из представленного в материалы дела Гутник М.И. рапорта, без указания даты его составления, она поставила в известность руководителя тыла УМВД России по Астраханской области о поступивших указаниях из МВД России, и предложила совершение определенных действий для его исполнения.

В судебном заседании Гутник М.И. настаивала на том, что с указанным рапортом она обратилась 10 мая 2012г.. При этом руководитель тыла с ним ознакомился, дал ей поручение составить аналогичный рапорт от его имени на имя руководителя УМВД по Астраханской области.

Между тем, исходя из содержания этого рапорта, Гутник М.И. давала информацию по состоянию на 12 мая 2012г., соответственно подать его 10 мая 2012г. она не могла.

Кроме того, Петренко А.Д. оспаривал тот факт, что Гутник М.И. обращалась к нему с этим рапортом. При этом он пояснил, что на всех рапортах, которые ему подают и докладывают, он ставит свою визу. Такая виза на имеющемся в материалах дела рапорте отсутствует, что свидетельствует о том, что он ему, как руководителю тыла не подавался.

Также, исходя из пояснений свидетелей, в связи с отсутствием у руководства тыла УМВД России по Астраханской области информации о поступлении указанного поручения из МВД России были затянуты сроки предоставления кандидата на должность начальника ФКУ «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» и соответственно процедура государственной регистрации вновь созданного учреждения.

Аналогичные выводы содержаться в заключении служебной проверки.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения Гутник М.И. дисциплины, выразившееся в бездействии, превышении должностных полномочий, нарушении субординации при исполнении документов, повлекшее нарушение срока создания ФКУ «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области».

Нарушений, при проведении служебной проверки в судебном заседании установлено не было. Исходя из представленных документов, она была инициирована по рапорту начальника тыла непосредственно руководителем УМВД России по Астраханской области и проведена в установленные сроки. При этом у Гутник М.И. были затребованы и получены письменные объяснения, которые она дала в форме рапорта. После проведения служебной проверки было составлено заключение, соответствующее требованиям п.п. 31-36 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008г. №1140 (далее Инструкция) и утвержденное руководителем УМВД России по Астраханской области.

После окончания служебной проверки Гутник М.И. была ознакомлена с его заключением, что подтверждается её подписью. Данное обстоятельство ею не оспаривалось.

Что касается доводов Гутник М.И. о том, что объяснения при проведении служебной проверки у неё не отбирались и она их не давала, а имеющийся в материалах дела рапорт, подписанный ею, был у неё изъят, при изъятии иных документов, суд их считает необоснованными, поскольку исходя из содержания указанного рапорта в нем даются пояснения по всем обстоятельствам, которые послужили основанием для проведения проверки.

Кроме того, исходя из пояснений Гутник М.И., этот рапорт она писала в 20-х числах июля 2012г. Между тем, ссылка на этот рапорт, и обстоятельства в нем изложенные, имеются в заключении служебной проверки, утвержденной руководителем УМВД по Астраханской области 6 июля 2012г, что также свидетельствует о необоснованности доводов истца.

Также суд не может согласиться с доводами Гутник М.И. о том, что её должны были ознакомить со всеми материалами служебной проверки, поскольку они противоречат требованиям Инструкции и ч.6 ст. 52 Федерального закона 342-ФЗ.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые акты, суд приходит к выводу, что приказ УМВД России по Астраханской области от 26 июля 2012г. № 817 л/с о наложении на Гутник М.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Также в судебном заседании установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение Гутник М.И. и иные обстоятельства и не смотря на то, что заключением служебной проверки было рекомендовано предупредить Гутник М.И. о неполном служебном соответствии, руководитель УМВД России по Астраханской области принял решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По мнению суда, принимая во внимание установленные обстоятельства, это дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка.

Судом был также проверен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушений не установлено, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Гутник М.И. была ознакомлена в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гутник М.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2012г.

Судья: