Гутник Ирина Анатольевна

Дело № 2-465/2025

УИД: 69RS0014-02-2025-000164-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием истца Федянина В.А., представителя истцов по доверенностям Луньковой М.В.,

представителя ответчика СНТ «Березка» по доверенности и ордеру адвоката Герчикова В.Р.

третьего лица председатель СНТ «Березка» Сивашова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федянина Василия Александровича, Лизгуниной Юлии Федоровны, Лизгуниной Любови Федоровны, Полянской Татьяны Алексеевны, Полянской Дарьи Сергеевны, Аджай Раисы Афанасьевны, Губогло Любови Ильиничны, Титовой Ирины Трофимовны, Демидовой Галины Ефимовны, Губиной Татьяны Александровны, Смирновой Ирины Олеговны, Шкапиной Татьяны Олеговны, Гутник Ирины Анатольевны, Вшивцева Юрия Викторовича к садовому некоммерческому товариществу «Березка» о признании недействительными решения общего собрания, ничтожными,

у с т а н о в и л:

Федянин В.А., Лизгунина Ю.Ф., Лизгунина Л.Ф., Полянская Т.А., Полянская Д.С., Аджай Р.А., Губогло Л.И., Титова И.Т., Демидова Г.Е., Губина Т.А., Смирнова И.О., Шкапина Т.О., Гутник И.А., Вшивцев Ю.В., действуя через своего представителя Луньковой М.В. обратились в Конаковский городской суд Тверской области с иском к садовому некоммерческому товариществу «Березка», которым просит:

- признать решения общего собрания СНТ «Березка», оформле...

...нные протоколом от 14 декабря 2024 года недействительными;

- признать записи в ЕГРЮЛ от 10 января 2025 года о внесении изменений в части регистрации председателем СНТ «Березка» Сивашовым Виктором Алексеевичем недействительной;

- исключить из ЕГРЮЛ записи о председателе СНТ «Березка» Сивашове В.А.;

- восстановить в ЕГРЮЛ записи о председателе товарищества СНТ «Березка» Федянине В.А.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы Федянин В.А., Лизгунина Ю.Ф., Лизгунина Л.Ф., Полянская Т.А., Полянская Д.С., Аджай Р.А., Губогло Л.И., Титова И.Т., Демидова Г.Е., Губина Т.А., Смирнова И.О., Шкапина Т.О., Гутник И.А., Вшивцев Ю.В. являются членами СНТ «Березка», что подтверждается реестром членов СНТ, собственниками земельных участков на территории СНТ «Берзека».

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 11 ФЗ № 217 ФЗ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (ред. от 4 июля 2022 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско – правовые последствия в случаях и в порядке которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ истцы в письменной форме заблаговременно уведомили участников соответствующего гражданско – правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим исковым заявлением посредством публикации уведомления в общедоступном месте на доске объявлений 19 января 2025 года в СНТ «Березка», разместили на сайте СНТ «Березка» 17 января 2025 года, опубликовали в газете «Заря» 24 января 2025 года, направили заказным письмом в адрес СНТ «Березка».

Как стало известно истцам в связи с блокировкой расчетного счета и невозможностью оплатить счета председателем Федяниным В.А. 12 января 2025 года при запросе выписки из ЕГРЮЛ обнаружена запись о смене председателя товарищества Федянина В.А. на председателя Сивашова В.А.

Истцы полагают, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 14 декабря 2024 года являются недействительными поскольку нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников гражданско – правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, отсутствовал кворум для принятия решений.

Из искового заявления следует, что произведенные ответчиком действия нарушают положения ст. 17 217 ФЗ: требование 1/5 членов товарищества правления председателю не направлялось. На дату 28 июля 2024 года в реестре членов товарищества содержатся сведения о 157 членов СНТ «Березка», таким образом 1/5 членов товарищества на 14 декабря 2024 года составляла 32 человека, которые должны были поставить подписи в требовании о проведении внеочередного общего собрания. Однако, уведомление с подписями 32 членов товарищества отсутствует.

Уведомление о проведении общего собрания на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ «Березка» не размещалось.

Согласно положениям ч. 10 ст. 17 217 ФЗ требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать прилагаемые решения по каждому из них.

Согласно положениям ч. 13 ст. 17 217 ФЗ в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного ч. 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений ч.ч. 13-18 настоящей статьи.

Согласно положениям ч. 15 ст. 17 217 ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Произведенные ответчиком действия по мнению истцов нарушают положения ч. 10-12,15 ст. 17 217 ФЗ: нарушения срока и порядка проведения внеочередного собрания правления товарищества, установленного ч. 11 ст. 17 не имеется, таким образом самостоятельно обеспечить проведения внеочередного общего собрания у ответчика не имелось.

В газете «Заря» опубликован текст: «Приглашаем Вас принять активное участие во внеочередном общем собрании, которое состоится 14 декабря 2024 года (суббота) по адресу: пгт. Новозавидовский ул. Советская, д.8. МБУ Дом Культуры «Новозавидовский» время проведения собрания с 12.00 до 15.00 включая работу счетной комиссии. В повестке дня: выборы нового правления и председателя СНТ «Березка» путем открытого голосования, выборы контрольно – ревизионной комиссии СНТ «Березка». С собой иметь документы, подтверждающие право на собственность, садовую книжку. Для лиц представляющих интересы родственника или иного собственника иметь доверенность оформленную в простой ферме. Для решения вопроса повестки дня внеочередного собрания, прошедшего 16 ноября 2024 года не хватило 4 голоса! Просим Вас проявить понимание и активность, судьба товарищества зависит от вашего голоса!».

По смыслу положений ч. 10.15 ст. 17 217 ФЗ опубликованный текст не содержит информации которая дает основание полагаться на соблюдение ответчиком требований к такого рода сообщений, установленных законом: нет формулировок «уведомление», «требование», текст не содержит перечень вопросов повестки дня и проектов их решений; текст не содержит информации о вариантах и способах ознакомления с проектами документов к собранию; текст не содержит сведений о форме проведения собрания.

Согласно положениям ч. 30 ст. 17 217 ФЗ информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: на сайте товарищества в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Произведенные ответчиком действия по мнению истцов нарушают также положения ч. 30 ст. 17 217 ФЗ: информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества до настоящего времени на дату 27 января 2025 года до членов товарищества не доведена (по истечении 0 дней установленных законом).

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско – правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абз. 2 п. 1 ст. 160) и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования – лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско – правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования – дата до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданского – правового сообщества и способ отправки этих документов. Согласно положениям ст. 12 217 ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных ч. 11 настоящей статьи правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно положениям ч. 5 ст. 16 217 ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам указанным в настоящей части принимаются общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа членов товарищества, принявших участие в таком собрании. Одно и то же лицо переизбирается неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ № 217 в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Из искового заявления также следует, что произведенные ответчиком действия нарушают следующие положения ст. 12 217 ФЗ, положения ст. 181.3 п. 2 ГК РФ.

Согласно данным ЕГРЮЛ 10 января 2025 года в качестве председателя зарегистрирован Сивашов В.А. на должность председателя, о чем в таком виде внесена запись в ЕГРЮЛ 10 января 2025 года.

Между тем, пунктом 3 статьи 16 ФЗ № 217 установлено в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Таким образом, нарушена норма ст. 16 ФЗ № 217.

Регистрация в ЕГРЮЛ в качестве председателя Сивашова В.А. нарушает положения ч. 5 ст. 16 217 ФЗ Сивашов В.А. принят в члены товарищества на основании решения общего собрания от 2022 года, оформленное п. 3.2 протокола ОС СНТ «Березка» № 01/2022 от 31.07.2022г.

Однако, решением Конаковского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-452/2023 постановлено: «признать недействительными решения общего собрания СНТ «Березка», проведенного в очно – заочной форме в период с 25 июня по 16 июля 2022 года, оформленные протоколом № 01/2022 от 31 июля 2022 года». На дату 14 декабря 2024 года заявление от Сивашова В.А. о приеме в члены СНТ «Березка» правлению для рассмотрения не поступало.

Таким образом, по мнению истцов Сивашов В.А. на дату избрания его председателем СНТ «Березка» не обладал полномочиями, установленными законом для избрания на должность председателя.

Истцы полагают, что на общем собрании 14 декабря 2024 года отсутствовал необходимый кворум в 51 % от членов СНТ «Березка» для принятия решений общим собранием, поскольку 104 человека участников ОС не составляют необходимый объем членов товарищества для наличия кворума.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 217 истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Федянин В.А., представитель истцов по доверенностям Лунькова М.В. в судебном заседании поддержали доводы по исковому заявлению, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов по доверенностям Лунькова М.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено достоверных документов о количестве членов СНТ, нарушен порядок оповещения о собрании. Председатель был лишен возможности самостоятельно назначить собрание, его право нарушено, нарушены права граждан. Собрание проведено по ее мнению неуполномоченным лицом.

Истцы Лизгунина Ю.Ф., Лизгунина Л.Ф., Полянская Т.А., Полянская Д.С., Аджай Р.А., Губогло Л.И., Титова И.Т., Демидова Г.Е., Губина Т.А., Смирнова И.О., Шкапина Т.О., Гутник И.А., Вшивцев Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «Березка» по доверенности и ордеру адвокат Герчиков В.Р. в судебном заседании исковые требование не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что прием-передача документов от 24 апреля 2025 года в п.18 содержит протокол общего собрания от 08.10.2024, которое проводилось с 15.09.2024г. по 28.09.2024г. Представление протоколов от октября – ноября 2024 года с новыми реестрами членов СНТ, которые были изготовлены перед судебным заседанием. Копии заверены 29.04.2024г. У истца находится печать СНТ, которую он не передал, и которая не была обнаружена. Собрание проведено надлежащим образом. Порядок созыва не был нарушен. Собрание проводилось дважды, первый раз 16.11.2024г., но не было кворума, второй раз 14.12.2024г., оповещение было полным. На момент собрания действовал Устав, который был снят с регистрации в налоговом органе в 2025 году. Вшивцев на оспариваемом собрании присутствовал. Сивашов был принят в члены СНТ, не исключался. Считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Третье лицо председатель СНТ «Березка» Сивашов В.А. в судебном заседании также полагал, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истцов.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2025г., Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002 года (ОГРН 1026901735464). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является председатель СНТ «Березка» Сивашов Виктор Алексеевич (том № 1 л.д. 162-171).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Из копии Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (принят общим собранием членов СНТ «Березка» 08.10.2024 г.) следует, что товарищество учреждено гражданами на добровольных началах для совместного владения, пользования и в установленном федеральным законом пределах, распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их долевой собственности или в общем пользовании, место нахождения товарищества – Тверская область, м.о. Конаковский (том № 1 л.д. 54-72).

Целями Товарищества являются создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории товарищества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории товарищества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3).

Членами садоводческого товарищества могут быть физические лица, которые являются правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории Товарищества, а также в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, а также лица к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных зарегистрированных сделок с земельным участком (п.3.2.).

Учредители Товарищества считаются принятыми в члены Товарищества с момента его государственной регистрации. Другие лица принимаются в члены товарищества правлением товарищества (п. 3.4).

В соответствии с Уставом, член Товарищества имеет право: в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законодательством и Уставом товарищества получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; избирать и быть избранным в органы управления товариществом; участвовать в работе общих собраний; вносить в любое время добровольные взносы и платежи; при ликвидации товарищества получать причитающуюся долю имущества общего пользования; вносить предложения и участвовать в улучшении деятельности товарищества; добровольно прекратить членство в товариществе; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско – правовые последствия в случаях и в порядке которые предусмотрены Федеральным законодательством; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке установленном Федеральным законом № 217 – ФЗ и Уставом товарищества (п. 2.1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на допущенные при подготовке и проведения собрания нормы Федерального закона № 217.

Суд приходит к выводу, что доводы истца опровергаются материалами гражданского дела, а также пояснениями председателя СНТ «Березка» Сивашова В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно п. 15 ст. 17 Закона № 217 – ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с п. 25 ст. 17 ФЗ № 217 решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно п. 5 ст. 17 указанного закона, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Из п. 19. ст. 17 Закона следует, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены письменные доказательства, подтверждающие соблюдение требований законодательства при созыве, подготовке и проведению общего собрания членов СНТ «Березка».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктами 5,6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с требованиями п.6 ст.181.4 ГК РФ, истцы в письменной форме заблаговременно уведомили участников соответствующего гражданско – правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим исковым заявлением посредством публикации уведомления в общедоступном месте на доске объявлений 19 января 2025 года в СНТ «Березка», разместили на сайте СНТ «Березка» 17 января 2025 года, опубликовали в газете «Заря» 24 января 2025 года, направили заказным письмом в адрес СНТ «Березка».

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Березка» в собрании принимало участие 104 члена садоводческого товарищества.

Судом принимается во внимание позиция стороны ответчика относительно того, что именно Федянин В.А. как бывший председатель СНТ «Березка» в силу требований ФЗ № 217-ФЗ обязан ввести реестр членов СНТ.

Исходя из сведений, опубликованных на сайте СНТ «Березка» и документов представленных в суд представителем истцов на момент проведения общего собрания, результаты которого оспариваются, в реестре было зарегистрировано 157 членов товарищества с количеством участников – 199.

Из пояснения стороны ответчика следует, что на просьбу инициативной группы при подготовке спорного общего собрания о предоставлении для ознакомления реестра Федянин В.А. ответил отказом.

Судом установлено, что собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, уведомления о собрании с повесткой дня были заблаговременно вывешены на стендах товарищества и в пос. Новозавидовский, а также из пояснений стороны ответчика следует, что члены товарищества были уведомлены лично о дате, месте, времени и повестке дня в том числе и истцы по настоящему делу. При этом истец Вшивцев Ю.В. присутствовал на собрании.

В связи с тем, что официальное количество членов СНТ «Березка» было установлено Федяниным В.А. в количестве 157 человек, но при этом реестр не был предоставлен инициативной группе, которая самостоятельно произвела рассылку по имеющимся у них сведениям.

Явившиеся на собрание члены СНТ «Березка» подтвердили свое членство надлежащими документами, общее количество членов СНТ на собрании составило 104 человека, что по отношению к официально опубликованному количеству членов СНТ «Березка» в 157 человек составляет 66,2 %, то есть кворум для проведения собрания имелся.

Доводы истцов о том, что в СНТ «Березка» имелось иное количество членов товарищества не подтверждается представленными доказательствами.

Протоколом общего собрания от 14 декабря 2024 года подтверждается, что все решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня.

Требования к письменной форме протокола общего собрания соблюдены, протокол подписан председателем собрания, секретарем, заверен печатью СНТ «Березка».

Все принятые на общем собрании решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов СНТ «Березка».

Доказательства того, что принятые на общем собрании решения противоречат основам правопорядка или нравственности, истцами суду не представлены.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ). Таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Березка» от 14 декабря 2024 года, недействительными, в силу их ничтожности, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания при этом существенными обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, является выяснение вопросов о соответствии закону процедуры назначения, созыва и проведения общего собрания Товарищества.

Оспорить в суде можно только то решение общего собрания, которое было принято с нарушением закона и только в том случае, если имеются основания для признания решения общего собрания недействительным.

Существенными обстоятельствами, имеющими значение для гражданского дела по иску о признании решения общего собрания недействительным, является выяснение следующих вопросов: соответствовала ли закону и уставу процедура назначения и созыва общего собрания товарищества и входило ли рассмотрение вопросов, по которым принято решение, в повестку собрания.

Представителем истцов по доверенностям Луньковой М.В. в ходе судебного заседания 14 апреля 2025 года было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копия заявления о предоставлении ответа по КУСП № 568 от 20 января 2025 года по заявлению Вшивцева Ю.В., копия акта приема передачи заверенных копий документов, копия протокола заседания правления СНТ «Березка» от 1 апреля 2024 года, копия реестра членов СНТ «Березка» по состоянию на 29.10.2024г., копия реестра членов СНТ «Березка» по состоянию на 22 ноября 2024 года, копия протокола № 4 от 29 октября 2024 года заседания правления СНТ «Березка», копия протокола № 6 от 22 ноября 2024 года заседания правления СНТ «Березка».

Суд приходит к выводу, что представленные стороной истца документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу их недостоверности фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что истец Вшивцев Ю.В. присутствовал 20 января 2025 года при вскрытии помещения правления, которое было проведено новым составом правления СНТ «Березка» в присутствии сотрудников полиции, что подтверждается видео записью, просмотренной в судебном заседании.

Акт приема – передачи документов от 30 апреля 2024 года содержит перечень документов, которые не могли быть включены в список, так в п. 18 указано: «08.10.2024г. протокол № 1-10-2024 (Общее собрание от 15.09.2024г. 28.09.2024г.)».

Протокол заседания правления СНТ «Березка» от 1 апреля 2024 года не подписан и не заверен печатью.

Судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика относительно того, что копи реестров членов СНТ «Березка» от 29.10.2024г. и 22.11.2024г. с копиями протоколов заседания правления СНТ «Березка» № 4 от 29 октября 2024 года и № 6 от 22 ноября 2024 года не могли быть изготовлены в указанные в них даты по основаниям того, что на всех копиях имеются удостоверительные штампы с подписью Федянина В.А., заверенные печатью с указанием рукописной даты 29 апреля 2024 года, то есть заверены до того как были изготовлены.

Главным обоснованием обращения истцов в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительным является несогласие истцов с принятым на общем собрании решением по вопросу избрания в качестве председателя СНТ «Березка» Сивашова В.А. и отстранении от должности Федянина В.А.

Согласно действующему законодательству решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принятое решение на общем собрании членов СНТ «Березка» об избрания в качестве председателя СНТ «Березка» Сивашова В.А. и отстранении от должности председателя СНТ Федянина В.А. не привело к наступлению существенных неблагоприятных последствий для истцов, негативных существенных последствий для истцов решение данного вопроса на общем собрании членов СНТ не наступило.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

В силу статьи 16 Федерального закона №66-ФЗ, положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что правление СНТ «Березка» избрано на общем собрании путем голосования.

При оспоримости решения общего собрания, действуют положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий стороной истца не представлено.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1).

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ и по смыслу статьи 3 ГПК РФ, решения общего собрания могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца. Таких доказательств суду не представлено. Оспариваемым истцами решением обеспечена деятельность органов управления СНТ «Березка» на определенный срок. Оснований для признания прав истцов нарушенными, оспариваемым решением не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцам надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании решений общего собрания СНТ «Березка», оформленных протоколом от 14 декабря 2024 года недействительными, в удовлетворении требований о признании записи в ЕГРЮЛ от 10 января 2025 года о внесении изменений в части регистрации председателем СНТ «Березка» Сивашовым Виктором Алексеевичем недействительной, исключении из ЕГРЮЛ записи о председателе СНТ «Березка» Сивашове Викторе Алексеевиче, восстановлении в ЕГРЮЛ записи о председателе товарищества СНТ «Березка» Федянине Василии Александровиче также следует отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Федянина Василия Александровича, Лизгуниной Юлии Федоровны, Лизгуниной Любови Федоровны, Полянской Татьяны Алексеевны, Полянской Дарьи Сергеевны, Аджай Раисы Афанасьевны, Губогло Любови Ильиничны, Титовой Ирины Трофимовны, Демидовой Галины Ефимовны, Губиной Татьяны Александровны, Смирновой Ирины Олеговны, Шкапиной Татьяны Олеговны, Гутник Ирины Анатольевны, Вшивцева Юрия Викторовича к садовому некоммерческому товариществу «Березка» о признании решений общего собрания СНТ «Березка», оформленных протоколом от 14 декабря 2024 года недействительными, признании записи в ЕГРЮЛ от 10 января 2025 года о внесении изменений в части регистрации председателем СНТ «Березка» Сивашовым Виктором Алексеевичем недействительной, исключении из ЕГРЮЛ записи о председателе СНТ «Березка» Сивашове Викторе Алексеевиче, восстановлении в ЕГРЮЛ записи о председателе товарищества СНТ «Березка» Федянине Василии Александровиче отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева

Производство № 2-622/2025 (2-7572/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-015132-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Громовой Т.Е.

при секретаре Фроловой А.А.,

с участием представителя истца Воложаниновой О.И. – Волобуева И.А., представителя ответчика Чувашовой Е.А. – Бобоедова А.Н., третьих лиц Воложанинова А.А., Куратовой Т.И., Игнатовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воложаниновой О. И. к Чувашовой Е. А. и Обществу с ограниченной ответственностью "АВК-2" о возложении обязанности не чинить препятствий пользования подвальным помещением, предоставления доступа к помещению,

УСТАНОВИЛ:

Воложанинова О.И. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Чувашовой Е.А., ООО «АВК-2» о возложении обязанности не чинить препятствий пользования подвальным помещением, предоставления доступа к помещению Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании Воложанинова О.И. является собственником 1/3 доли в квартире № *** площадью 57,1 кв. м.. Согласно справке серии МСЭ- 2023 № 1692648 Воложаниновой О.И. была установлена 2 группа инвалидности. Приказом Министерства социальной защиты населения Амурской области № 1033 от 11 октября 2022 года в соответствии со ст. 3 Закона Амурской области от 25 марта 2008 года № 10-03 «Об организации и осуществлении деятельности по оценке и попечительства в Амурской области» за Воложаниновой О.И. в целях установления патронажа над совершеннолетним дееспособным лицом, которое по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности был назначен в качестве помощника Воложанинов А.А.. В виду своего заболевания Воложанинова О.И. ограничена в самостоятельном передвижении и постоянно пользуется коляской. С учетом спецификации пользования, ею было приобретено 3 различных коляски для передвижения (для квартиры, улицы и зимнего периода). Приобретение коляски с учетом их целевого значения отличается как по массе, так и по своим габаритам. Постоянное хранение 3 колясок в квартире площадью 57, 1 кв. м., а так же ежедневное перемещение колясок в квартире расположенной на 2 этаже не представляется возможным. Наиболее оптимальным вариантом хранение колясок Воложаниновой О.И. является их размещение в кладовой подвального помещения, которой ее семья пользуется на протяжении более 30 лет. В целях пользования кладовой, Воложаниновой О.И. помощнику Воложанинову А.А. необходимо предоставлять круглосуточный свободный доступ, а также не чинить препятствий в пользов...

...ании подвальным помещением. Чувашова Е.А. была избрана председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Согласно ст. 160 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется организацией, которой была избрана ООО «АВК-2». 12 сентября 2024 года истец направила ответчикам претензии, в которых просила не позднее 10 дневного срока, с момента ее получения согласовать возможность беспрепятственного круглосуточного доступа в кладовую подвального помещения МКД по адресу: ***. В случае необходимости решения указанного вопроса на общем собрании собственников МКД, организовать внеочередное собрание собственников с соответствующей повесткой дня. Однако данные требования истца до настоящего времени не исполнены. Решением Благовещенского городского суда от 15 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Воложанинова А. АлексА.а к Чувашовой Е. А. и Обществу с ограниченной ответственностью "АВК-2" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом было отказано. Однако в своем решении суд указал, что Воложанинов А.А. не лишен возможности в силу ст. 44 ЖК РФ вынести указанный вопрос на обсуждение на общем собрании собственников МКД, так как решение вопроса по хранению дубликата ключей от подвала МКД у жителя близлежащей квартиры касается общего имущества МКД напрямую затрагивает права и интересы собственников помещений в данном многоквартирном доме.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд возложить обязанность на ООО «АВК-2» и Чувашову Е.А. не чинить препятствий инвалиду-колясочнику Воложаниновой О.И. и ее помощнику Воложанинову А.А. и обеспечить им возможность беспрепятственного круглосуточного доступа в кладовую подвального помещения для хранения инвалидных колясок, посредством передачи одного экземпляра дубликата ключа от замка входной двери подвального помещения МКД по адресу: ***.

Определениями Благовещенского городского суда от 11 ноября 2024 года, от 05 декабря 2024 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная жилищная инспекция в Амурской области, Воложанинов А.А., Администрация г. Благовещенска, собственники многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: ***, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ привлечено Министерство социальной защиты населения Амурской области для дачи заключения по делу.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, представитель ответчика ООО «АВК-2», третьи лица, а также представитель Министерства социальной защиты населения Амурской области.

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточненных исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Чувашовой Е.А. был предоставлен реестр помещения подвального помещения собственниками МКД по адресу: *** в котором содержались записи о номере квартиры, дате, времени и целях посещений Воложаниновым А.А. подвального помещения 23 октября 2024 года, 26 октября 2024 года, 08 ноября 2024 года, 23 ноября 2024 года, 03 декабря 2024 года. Указанная информация относится к частной жизни Воложаниновой О.И. и ее сына Воложанинова А.А.. На действия по сбору, хранению, распространению и использованию информации о своей частной жизни истец и ее помощник Воложанинов А.А. своего согласия не давали, что нарушает их права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ответчика Чувашовой Е.А. – Бобоедов А.Н. возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении на исковое заявление, указал суду, что Постановлением Госстроя № 170 пункт 3.4.5 определено, что доступ в подвальное помещение должен быть закрыт. Доступ к подвальному помещению истцу предоставляется. Законом не установлено, что в обязанности управляющей компании входит выдача дубликата ключей. Доступ предоставляется не системно. Ключ находится у Чувашовой Е.А., поскольку она является председателем Совета дома, препятствий она не чинит. В подвальном помещении, которое является частью общего домового имущества, помимо кладовых, имеется тепловые, водоразборные узлы, за всем этим должен осуществляться контроль. Полагает, что истцом не доказано необходимость хранения инвалидной коляски в подвальном помещении, а также отсутствие такой возможности для ее хранения в квартире истца. Доводы стороны истца о том, что в квартире проживают трое человек не соответствует действительности, поскольку фактически в квартире проживают только двое человек, сам истец и ее сын и помощник Воложанинов А.А.. Кроме того, согласно технической документации в квартире истца имеется кладовая и лоджия, что не лишает истца хранить коляски в указанных помещениях. Кроме того, предпринимая попытки для организации общего собрания собственников помещений МКД, третьим лицом нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников МКД, предусмотренный ст. 44-48 ЖК РФ. Истец утверждает, что она постоянно использует кресло-коляску инвалидную для передвижения, однако с период с 18 апреля 2025 года по 23 мая 2025 года истец не обращался к ответчику за получением доступа к повальному помещению, при этом истец был замечен в указанный период в передвижении по придомовой территории МКД с тростью. Соответственно у истца отсутствует постоянная необходимость пользоваться коляской.

В судебном заседании третье лицо Воложанинов А.А. исковые требования поддержал. В обосновании своей позиции указал, что неоднократно обращался к Чувашовой Е.А. с просьбой предоставить ему доступ к кладовой в подвальном помещении. Пояснил, что ответчик готов предоставлять доступ к указанному помещению, только в случае указания его (третьего) лица росписи в книге реестра собственников помещений, что, по его мнению, нарушает его права и законные интересы. Не оспаривал, что в настоящее время в квартире проживают истец и он Воложанинов А.А., однако его сестра, когда приезжает в г. Благовещенске, останавливается в квартире № *** расположенной по адресу: ***. Не оспаривал, что в квартире имеется кладовая и лоджия, однако их площади не позволяют хранить три коляски.

Участвующие в судебном заседании третьи лица Куратова Т.И., Игнатова Т.Ф. исковые требования поддержали, пояснили, что ответчиком Чувашовой Е.А. при обращении к ней собственников квартир в МКД, расположенных по адресу: *** предоставляется доступ к кладовым расположенных в подвальном помещении.

Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного ООО «АВК-2», следует, что на основании решений собственников помещений многоквартирного дома № *** (далее - МКД), заключенного договора управления МКД, УК является управляющей организацией в МКД. 15.12.2023 года, истец обратился в адрес УК с заявлением о предоставлении ответа по каким причинам в подвальное помещение МКД ограничен вход, путем установки замка. 25.12.2023 года, истцу был предоставлен ответ на его заявление, которым УК, просило предоставить документы подтверждающие право собственности истца на кладовую в подвале. Данные документы не предоставлены истцом, до настоящего времени. Также УК было разъяснено истцу, что согласно норм и требований жилищного законодательства РФ, п. 3.4.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" далее – ПГ РФ № 170), входы в подвалы МКД должны быть закрыты. Так как, в подвале МКД, находится общее имущество собственников помещений в МКД инженерные сети, тепловой узел и т.п.). Поэтому, в целях сохранения указанного имущества, а также обеспечения антитеррористической безопасности, УК и советом МКД реализовано данное требование закона. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.6. ПГ РФ № 170, не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также разрешать другие хозяйственные склады. Согласно, пункта 2 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2018 года «о минимальном перечне работ и услуг необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - ПП РФ № 290), на дверных полотнах подвальных помещений должны находится запирающие устройства. Управляющая либо обслуживающая организация осуществляет контроль за состоянием дверей подвалов и технических подл опий запорных устройств на них. Устраняет выявленные неисправности. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, УК обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания собственников помещений в МКД. С учётом изложенного, у УК отсутствуют законные основания для передачи ключей от подвального помещения в МКД истцу. Более того, истцом не подтверждено его право собственности или иного законного права на кладовую, которой со слов истца он использует в личных целях. Также не доказана необходимость хранения инвалидной коляски в подвальном помещении и отсутствие такой возможности для ее хранения в квартире истца. Необходимо учесть, что подвальное помещение в отличие от жилого помещения истца, имеет менее подходящие условия для хранения инвалидной коляски (пыль, удаленность нахождения от инвалида и т.п.).

Из письменного заключения Министерства социальной защиты населения Амурской области следуют, что у истца имеются законные основания для беспрепятственного пользования кладовой подвального помещения с целью хранения инвалидных колясок.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из дела следует, не оспаривается участниками процесса, что Воложанинова О.И. является инвалидом второй группы (общее заболевание).

Приказом Министерства социальной защиты населения Амурской области № 1033 от 11 октября 2022 года Воложанинов А.А. зарегистрированный по адресу: *** назначен помощником Воложаниновой О.И., *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***.

Из дела следует, что Воложанинова О.И. 10 мая 2023 года поставлена на учет в отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Амурской области для обеспечения (получения) кресло-стул с санитарным оснащением (без колес), кресло-коляска с ручным приводом для лиц с большим весом комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов), кресло коляска с ручным приводом для лиц с большим весом комнатная (для инвалидов и детей –инвалидов).

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с учетом наличия у истца заболевания, наличия инвалидности, отсутствия самостоятельной возможности передвижения Воложаниновой О.И. были приобретены 3 коляски для передвижения (для квартиры, улицы и зимнего периода).

Из паспортом кресло-коляски инвалидная модель: FS909D-46, модель 712N-1 следует, что транспортировка и хранение изделия без упаковки завода-изготовителя не гарантирует его сохранность. Упакованное изделие хранится в сухом, проветриваемом помещении в соответствии с правилами пожарной безопасности. В условиях, предотвращающих загрязнение, механические повреждения и действие прямых солнечных лучей.

Судом установлено, не оспаривалось участниками процесса, что Воложанинова О.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, управляющей организацией избрана ООО «АВК-2», председателем Совета МКД избрана Чувашова Е.А.

На основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, ООО «АВК-2» по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, и использующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из дела следует, что 12 сентября 2024 года истец направила в адрес ответчиком претензию, в которой просила согласовать возможность беспрепятственного доступа в кладовую подвального помещения, посредством передачи ключа от замка входной двери подвального помещения МКД по адресу: ***. В случае решения указанного вопроса на общем собрании собственников МКД организовать внеочередное собрание собственников МКД с соответствующей повесткой дня.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подвал является общим имуществом многоквартирного дома, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из доводов истца, ее исковые требования направлены на возможность беспрепятственного доступа и попадания в технический подвал МКД для хранения технических средств реабилитации Воложаниновой О.И.

Суд полагает, что возможность доступа собственника в любое время в подвальное помещение этого многоквартирного дома и условие о хранении дубликата ключей от подвала у жителей МКД необходимо рассматривать в их правовой взаимосвязи.

В соответствии с п. 16.2 СП 255.1325800.2016 "Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утв. Приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр (далее - СП 255.1325800.2016), необходимо обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений) лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 3.4.5 Правил технической эксплуатации жилищного фонда входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток (абз. 2 п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Свободный доступ в подвальные помещения имеют сотрудники аварийно-диспетчерской службы, а также сотрудники организации, которая осуществляет содержание и обслуживание данного МКД (п. 3.4.5 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 4.1.14 Правил N 170, входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Таким образом, вопрос о порядке доступа в подвальное помещение собственников квартир в многоквартирном доме четко не урегулирован действующим законодательством.

Так, по общему правилу собственники могут иметь доступ в подвальные помещения, в которых могут быть размещены помещения общественного назначения (п. 4.12 СП 54.13330.2022).

Вместе с тем в технические помещения подвалов, в которых проходят общедомовые коммуникации, доступ ограничен (п. 3.4.5 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, п. 16.2 СП 255.1325800.2016).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучию населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В судебном заседании установлено, что ключи от подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, хранятся в управляющей компании в круглосуточной диспетчерской службе, дубликат ключа передан Чувашовой Е.А., как председателю Совета МКД.

Кроме того, из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, следует, что подвал относится к служебным помещениям.

Судом установлено, что 15 мая 2024 года Благовещенским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Воложанинова А. АлексА.а к Чувашовой Е. А. и Обществу с ограниченной ответственностью "АВК-2" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по результатам рассмотрения которого Воложанинову А.А. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из указанного решения следует, что предметом спора заявлено устранение препятствий в пользовании Воложанинову А.А. подвальным помещением в многоквартирном доме № *** для хранения технических средств реабилитации матери Воложаниновой О.И.

Рассматривая данные требования суд пришел к выводу, что наличие запорных устройств на входных дверях в подвалы является обязательным при эксплуатации жилого фонда и позволяет обеспечить его надлежащее состояние, безопасность проживающих в нем лиц. Наличие ключей у жильцов дома с целью получения доступа для хранения личного имущества и постоянного беспрепятственного доступа в подвал противоречит указанным требованиям, поскольку установленные правила эксплуатации жилищного фонда при таком пользовании указанными помещениями нарушаются. В пунктах 3.4.5, 4.1.14 Правил технической эксплуатации жилищного фонда указаны возможные места хранения ключей от входных дверей в подвал МКД и данные пункты не исключает возможности нахождения ключей у собственников помещений МКД., однако это не означает, что ключи от дверей в подвал должны находиться у любого (каждого) собственника помещения в МКД.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные стороной истца видеозаписи свидетельствуют о том, что Чувашова Е.А. не чинит препятствия истцу, а также другим собственникам жилым помещений в МКД, расположенного по адресу: *** в доступе в подвальное помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика.

Так свидетели суду пояснили, что являются собственниками квартир в МКД, расположенном по адресу: ***. Свидетели пояснили, что собственниками жилых помещений было принято решение о закрытие подвальных помещений на ключ с целью сохранения инженерных коммуникаций. Свидетели пояснили, что ключ от подвальных помещений находится у Чувашовой Е.А., которая по просьбе собственников в случае необходимости предоставляет доступ к кладовым, расположенных в подвальном помещении, в том числе предоставляла такой доступ и Воложанинову А.А.

Судом установлено, что спорное подвальное помещение имеет статус «общего имущества дома», в них (согласно технической документации) расположены все общедомовые коммуникации (центральное отопление, горячая вода, холодная вода, канализация), которое не предназначено для складирования любых огнеопасных, пищевых, электронных и прочих бытовых товаров и предметов в нем, с предназначением помещения как «техническое», кроме того, данное помещение не оборудовано системой пожарной сигнализации, что не свидетельствует о возможности использования данного помещения как складского.

При этом, по мнению суда стороной истца не представлено доказательств о невозможности хранения инвалидных колясок в ее жилом помещении, при наличии оборудованной в квартире кладовой и балкона (лоджии), а также технической возможности и необходимости хранения колясок в подвальном помещении.

Кроме того Постановление Правительства РФ от 09 июля 2016 N 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

Настоящие Правила устанавливают порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов. Настоящие Правила применяются к жилым помещениям, входящим в состав жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, частного жилищного фонда, занимаемым инвалидами и семьями, имеющими детей-инвалидов, и используемым для их постоянного проживания (далее - жилые помещения инвалидов), а также к общему имуществу в многоквартирном доме, в котором расположены указанные жилые помещения (далее - многоквартирный дом, в котором проживает инвалид). Доступность для инвалида жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению. Координацию мероприятий по приспособлению жилых помещений инвалидов с учетом потребностей инвалидов обеспечивают: в отношении жилых помещений инвалидов, входящих в состав жилищного фонда Российской Федерации, - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении указанных жилых помещений (далее - уполномоченный федеральный орган); в отношении иных жилых помещений инвалидов - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств истцом не представлено доказательств, что органами государственной власти субъекта Российской Федерации было принято решение о предоставлении истцу как инвалиду колясочнику приспособленное подвальное помещение в многоквартирном жилом доме, в котором зарегистрированы и проживают истец и ее сын для хранения инвалидных колясок.

При этом, по мнению суда истец не лишен возможности для обращения в соответствующие органы для разрешения вопроса об определении порядка обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме

Более того, истец не лишена возможности в силу ст. 44 ЖК РФ (общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) вынести указанный вопрос на обсуждение на общем собрании собственников МКД, т.к. решение вопроса по хранению дубликата ключей от подвала МКД у жителя близлежащей квартиры касается общего имущества МКД, напрямую затрагивает права и интересы всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Доказательств того, что истцом при попытке организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения указанного вопроса были соблюдены нормы жилищного законодательства последней не представлено и таких доказательств не содержится в материалах дела.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Однако истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков.

Подводя итог изложенному, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воложаниновой О. И. к Чувашовой Е. А. и Обществу с ограниченной ответственностью "АВК-2" о возложении обязанности не чинить препятствий пользования подвальным помещением, предоставления доступа к помещению, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Производство № 2-622/2025 (2-7572/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-015132-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Благовещенск «23» мая 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Громовой Т.Е.

при секретаре Фроловой А.А.,

с участием представителя истца Воложаниновой О.И. – Волобуева И.А., представителя ответчика Чувашовой Е.А. – Бобоедова А.Н., третьих лиц Воложанинова А.А., Куратовой Т.И., Игнатовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воложаниновой О. И. к Чувашовой Е. А. и Обществу с ограниченной ответственностью "АВК-2" о возложении обязанности не чинить препятствий пользования подвальным помещением, предоставления доступа к помещению,

УСТАНОВИЛ:

Воложанинова О.И. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Чувашовой Е.А., ООО «АВК-2» о возложении обязанности не чинить препятствий пользования подвальным помещением, предоставления доступа к помещению Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании Воложанинова О.И. является собственником 1/3 доли в квартире № *** площадью 57,1 кв. м.. Согласно справке серии МСЭ- 2023 № 1692648 Воложаниновой О.И. была установлена 2 группа инвалидности. Приказом Министерства социальной защиты населения Амурской области № 1033 от 11 октября 2022 года в соответствии со ст. 3 Закона Амурской области от 25 марта 2008 года № 10-03 «Об организации и осуществлении деятельности по оценке и попечительства в Амурской области» за Воложаниновой О.И. в целях установления патронажа над совершеннолетним дееспособным лицом, которое по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности был назначен в качестве помощника Воложанинов А.А.. В виду своего заболевания Воложанинова О.И. ограничена в самостоятельном передвижении и постоянно пользуется коляской. С учетом спецификации пользования, ею было приобретено 3 различных коляски для передвижения (для квартиры, улицы и зимнего периода). Приобретение коляски с учетом их целевого значения отличается как по массе, так и по своим габаритам. Постоянное хранение 3 колясок в квартире площадью 57, 1 кв. м., а так же ежедневное перемещение колясок в квартире расположенной на 2 этаже не представляется возможным. Наиболее оптимальным вариантом хранение колясок Воложаниновой О.И. является их размещение в кладовой подвального помещения, которой ее семья пользуется на протяжении более 30 лет. В целях пользования кладовой, Воложаниновой О.И. помощнику Воложанинову А.А. необходимо предоставлять круглосуточный свободный доступ, а также не чинить препятствий в по...

...льзовании подвальным помещением. Чувашова Е.А. была избрана председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Согласно ст. 160 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется организацией, которой была избрана ООО «АВК-2». 12 сентября 2024 года истец направила ответчикам претензии, в которых просила не позднее 10 дневного срока, с момента ее получения согласовать возможность беспрепятственного круглосуточного доступа в кладовую подвального помещения МКД по адресу: ***. В случае необходимости решения указанного вопроса на общем собрании собственников МКД, организовать внеочередное собрание собственников с соответствующей повесткой дня. Однако данные требования истца до настоящего времени не исполнены. Решением Благовещенского городского суда от 15 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Воложанинова А. АлексА.а к Чувашовой Е. А. и Обществу с ограниченной ответственностью "АВК-2" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом было отказано. Однако в своем решении суд указал, что Воложанинов А.А. не лишен возможности в силу ст. 44 ЖК РФ вынести указанный вопрос на обсуждение на общем собрании собственников МКД, так как решение вопроса по хранению дубликата ключей от подвала МКД у жителя близлежащей квартиры касается общего имущества МКД напрямую затрагивает права и интересы собственников помещений в данном многоквартирном доме.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд: возложить обязанность на ООО «АВК-2» и Чувашову Е.А. не позднее месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу провести внеочередное собрание собственников МКД по адресу: *** с повесткой дня: «О предоставлении инвалиду-колясочнику Воложаниновой О.И. и ее помощнику Воложанинову А.А. беспрепятственного круглосуточного доступа в кладовую подвального помещения для хранения инвалидных колясок, посредством передачи одного экземпляра дубликата ключа от замка входной двери подвального помещения МКД по адресу: ***; признать незаконными действия председателя совета многоквартирного дома Чувашовой Е.А. по ведению реестра посещения подвального помещения собственниками МКД по адресу: ***; запретить Чувашовой Е.А. дальнейшее ведение реестра посещения подвального помещения собственниками МКД по адресу: ***; взыскать с Чувашовой Е.А. в пользу Воложаниновой О.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; возложить обязанность на ООО «АВК-2» и Чувашову Е.А. не чинить препятствий инвалиду-колясочнику Воложаниновой О.И. и ее помощнику Воложанинову А.А. и обеспечить им возможность беспрепятственного круглосуточного доступа в кладовую подвального помещения для хранения инвалидных колясок, посредством передачи одного экземпляра дубликата ключа от замка входной двери подвального помещения МКД по адресу: ***;

Определениями Благовещенского городского суда от 11 ноября 2024 года, от 05 декабря 2024 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная жилищная инспекция в Амурской области, Воложанинов А.А., Администрация г. Благовещенска, собственники многоквартирного жилого дома № ***, расположенного по адресу: ***, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ привлечено Министерство социальной защиты населения Амурской области для дачи заключения по делу.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, представитель ответчика ООО «АВК-2», третьи лица, а также представитель Министерства социальной защиты населения Амурской области.

В судебное заседание от представителя истца поступил отказ о части заявленных требований в виде возложить обязанность на ООО «АВК-2» и Чувашову Е.А. не позднее месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу провести внеочередное собрание собственников МКД по адресу: *** с повесткой дня: «О предоставлении инвалиду-колясочнику Воложаниновой О.И. и ее помощнику Воложанинову А.А. беспрепятственного круглосуточного доступа в кладовую подвального помещения для хранения инвалидных колясок, посредством передачи одного экземпляра дубликата ключа от замка входной двери подвального помещения МКД по адресу: ***; признать незаконными действия председателя совета многоквартирного дома Чувашовой Е.А. по ведению реестра посещения подвального помещения собственниками МКД по адресу: ***; запретить Чувашовой Е.А. дальнейшее ведение реестра посещения подвального помещения собственниками МКД по адресу: ***; взыскать с Чувашовой Е.А. в пользу Воложаниновой О.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ответчик, ее представитель и третьи лица не возражали против принятия судом отказа от исковых требований в указанной части.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, ее представителя и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исходя из абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание письменное заявление представителя истца об отказе от заявленных требований в части, его осведомленность относительно последствий такого отказа, а также учитывая, что такой отказ закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, отказ от части заявленных требований Воложаниновой О. И. к Чувашовой Е. А. и Обществу с ограниченной ответственностью "АВК-2" в виде возложить обязанность на ООО «АВК-2» и Чувашову Е.А. не позднее месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу провести внеочередное собрание собственников МКД по адресу: *** с повесткой дня: «О предоставлении инвалиду-колясочнику Воложаниновой О.И. и ее помощнику Воложанинову А.А. беспрепятственного круглосуточного доступа в кладовую подвального помещения для хранения инвалидных колясок, посредством передачи одного экземпляра дубликата ключа от замка входной двери подвального помещения МКД по адресу: ***; признать незаконными действия председателя совета многоквартирного дома Чувашовой Е.А. по ведению реестра посещения подвального помещения собственниками МКД по адресу: ***; запретить Чувашовой Е.А. дальнейшее ведение реестра посещения подвального помещения собственниками МКД по адресу: ***; взыскать с Чувашовой Е.А. в пользу Воложаниновой О.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей принимается судом. В этой связи производство по настоящему делу в части требовании подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Воложаниновой О. И. от части исковых требований предъявленных к Чувашовой Е. А. и Обществу с ограниченной ответственностью "АВК-2" возложить обязанность на ООО «АВК-2» и Чувашову Е.А. не позднее месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу провести внеочередное собрание собственников МКД по адресу: *** с повесткой дня: «О предоставлении инвалиду-колясочнику Воложаниновой О.И. и ее помощнику Воложанинову А.А. беспрепятственного круглосуточного доступа в кладовую подвального помещения для хранения инвалидных колясок, посредством передачи одного экземпляра дубликата ключа от замка входной двери подвального помещения МКД по адресу: ***; признать незаконными действия председателя совета многоквартирного дома Чувашовой Е.А. по ведению реестра посещения подвального помещения собственниками МКД по адресу: ***; запретить Чувашовой Е.А. дальнейшее ведение реестра посещения подвального помещения собственниками МКД по адресу: ***; взыскать с Чувашовой Е.А. в пользу Воложаниновой О.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям допускается до достижения ребенком совершеннолетия.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Е. Громова

Дело № 2а-5235/2024

УИД 39RS0002-01-2024-005914-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "МФК Новое Финансирование" к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С., УФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МФК Новое Финансирование" обратилось в суд с административным иском, указав, что 25 апреля 2024 года в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области был направлен судебный приказ № 2-2173/2023. Вместе с тем, по состоянию на 08 июля 2024 года информация о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствует. Учитывая изложенное, просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда Яковлевой Н.М.; возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда Яковлеву Н.М. обязанность возбудить исполнительное производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Центрального рай...

...она г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области.

Произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда Яковлевой Н.М. на Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Фатееву Ю.С.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "МФК Новое Финансирование" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Гутник И.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав совокупность письменных доказательств по делу и дав им оценку, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, а постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежахинформации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 указанного закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При рассмотрении данного административного дела установлено, что 19 июля 2023 года мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района был выдан судебный приказ № 2-2173/2023, должник – Гутник И.А., взыскатель - ООО "МФК Новое Финансирование", предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15172,50 руб.

08 июля 2024 года во исполнение указанного судебного приказа № 2-2173/2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С. было возбуждено исполнительное производство № 118820/24/39002-ИП.

В обоснование доводов о незаконном бездействии административных ответчиков ООО "МФК Новое Финансирование" ссылается на то, что судебный приказ № 2-2173/2023 был направлен на исполнение в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области 25 апреля 2024 года.

Вместе с тем, в отсутствие списка почтовых отправлений и описи вложения, сам по себе сведения об отправлении корреспонденции Почтой России с номером штрихового почтового идентификатора, достоверно не подтверждают факт вручения ОСП Центрального района г. Калининграда указанного выше исполнительного документа.

С заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства ООО "МФК Новое Финансирование" вОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области не обращалось, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По настоящему делу не установлена совокупность названных обстоятельств для утверждения о допущенном незаконном бездействии административных ответчиков.

При этом, учитывая, что исполнительное производство № 118820/24/39002-ИП от 08 июля 2024 года в отношении должника Гутник И.А. в настоящее время возбуждено и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, правовые основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО "МФК Новое Финансирование" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья Е.В. Герасимова