Гутник Светлана Дмитриевна

Дело № 2-1374/2021 (24RS0040-01-2021-001083-30)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Шараповой Л.Н., Гутнику А.С., Гутник С.Д. об обязании привести общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и металлической двери,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Город» (далее ООО «УК«Город») обратилось к ответчикам Шараповой Л.Н., Гутнику А.С.. Гутник С.Д. с иском об обязании привести общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и металлической двери, требования мотивируя тем, что ООО «УК «Город» осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по ул.Орджоникидзе в городе Норильске, на основании Договора управления многоквартирным домом № от 06.04.2020г.

20.05.2020 в адрес Истца поступило обращение от председателя совета многоквартирного дома <адрес> (далее МКД) - Сафина А.М. об оказании содействия в демонтаже металлической двери, установленной собственниками жилых помещений № в общем холле первого подъезда на <адрес> 22.05.2020 в адрес собственников жилых помещений № Шараповой Л.Н., и № 20 Гутнику А.С. были направлены предписания заказными письмами с уведомлением об необходимости выполнить работы по демонтажу установленного дверного блока в ...

...общем холле первого подъезда <адрес>, в течение 30 дней с момента получения предписания. Данные предписания Ответчиками были получены, но проигнорированы.

12.08.2020 в адрес Истца поступил запрос от Управления городского хозяйств Администрации города Норильска о предоставлении информации в связи с обращением собственника жилого помещения, проживающего по адресу: <адрес> о наличии незаконно установленной железной двери на площадке 5 этажа подъезда <адрес>.

17.08.2020 специалистами ООО «УК «Город» проведено визуальное обследование на площадке пятого этажа в подъезде <адрес> на предмет исполнения собственниками/нанимателями жилых помещении № данного МКД предписания от 22.05.2020г. о демонтаже запорного устройства с дверного полотна на отсекающей перегородке. В ходе проверки установлено, что направленные предписания не исполнены.

В период с 19.08.2020 по 29.12.2020 в адрес ответчиков жилых помещении <адрес> заказными письмами с уведомлением направлены повторные предписания о демонтаже несанкционированной установки отсекающего дверного блока. Однако до настоящего времени направленные предписания не исполнены. Истец считает, что ответчики незаконно установили на лестничной площадке тамбурную перегородку со встроенной металлической дверью, чем отделили в собственное пользование часть общего имущества данного многоквартирного дома, а именно часть лестничной площадки, что не отвечает требованию безопасности для жизни и здоровья граждан. В настоящее время, истец не имеет возможности надлежаще осуществлять функции по содержанию и управлению общим имуществом сособственников многоквартирного дома, ввиду того, металлическая дверь оборудована запорным устройством. В связи с чем. Просит обязать Шарапову Л.Н. привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. Орджоникидзе в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и металлической двери, отделяющих жилые помещения № от общедомового холла, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с нее в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; обязать Гутник А.С., Гутник С.Д. привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № по ул<адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и металлической двери, отделяющих жилые помещения № от общедомового холла, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в солидарном порядке с них в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Представитель истца ООО «УК «Город» – Гаврилюк С.А., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Шарапова Л.Н., Гутник А.С., Гутник С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены повесткой, направленной судом по адресу регистрации и фактического места проживания. Также ответчикам направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчики Шарапова Л.Н., Гутник А.С., Гутник С.Д. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебные извещения, и, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела. Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ею не воспользовались по своему усмотрению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сафин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Из положений ч. 4. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Кроме того, согласно п. п. 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что Шарапова Л.Н. является собственником квартиры <адрес>

Ответчики Гутник А.С. и Гутник С.Д. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчиками установлена металлическая дверь на межквартирной лестничной площадке 5 <адрес>

Из ч. 4. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

20.05.2020 в адрес истца поступило обращение от председателя совета многоквартирного дома <адрес> (далее МКД) - Сафина А.М. об оказании содействия в демонтаже металлической двери, установленной собственниками жилых помещений <адрес>

22.05.2020 в адрес собственников жилых помещений № Шараповой Л.Н., и № Гутнику А.С., Гутник С.Д. были направлены предписания заказными письмами с уведомлением об необходимости выполнить работы по демонтажу установленного дверного блока в общем холле первого подъезда <адрес>, в течение 30 дней с момента получения предписания. Данные предписания ответчиками были получены, о чем имеется отметка о получении, но не выполнены.

12.08.2020 в адрес ООО «УК «Город» поступил запрос от Управления городского хозяйства Администрации города Норильска о предоставлении информации в связи с обращением собственника жилого помещения, проживающего по адресу: <адрес> о наличии незаконно установленной железной двери на площадке <адрес>

17.08.2020 специалистами ООО «УК «Город» проведено визуальное обследование на площадке пятого этажа в подъезде <адрес> на предмет исполнения собственниками/нанимателями жилых помещении № данного многоквартирного дома предписания от 22.05.2020г. о демонтаже запорного устройства с дверного полотна на отсекающей перегородке. В ходе проверки установлено, что направленные предписания не исполнены.

В период с 19.08.2020 по 29.12.2020 в адрес Ответчиков жилых помещении<адрес> заказными письмами с уведомлением направлены повторные предписания о демонтаже несанкционированной установки отсекающего дверного блока. Однако до настоящего времени направленные предписания не исполнены.

Специалистами управляющей компании в ходе проведения осмотра общего имущества указанного дома, а также по фактам исполнения ответчиками предписаний было установлено, что в общем коридоре перед квартирами находится тамбурная перегородка и установлена металлическая дверь с запорным устройством (замком), о чем свидетельствуют акты осмотра общедомового имущества от 16.10.2020, от 21.12.2020, от 26.01.2021.

Как следует из материалов дела, решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки железной двери на <адрес> принято не было.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиками такого согласия всех собственников на установку металлической перегородки получено не было.

Как следует из материалов дела, установка металлической двери в месте общего пользования, повлекшая ухудшение жилищных условий других жильцов дома, была произведена ответчиками.

Принимая во внимание, что в деле нет сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной конструкции, кроме того установка металлической двери не предусмотрена проектом дома в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, спорный объект подлежит демонтажу ответчиками за их счет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы с Шараповой Л.Н. по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., с Гутника А.С. и Гутник С.Д. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Обязать Шарапову Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Норильск, Гутника А.С. ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г. Бородино, Красноярского края, Гутник С.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки с. Тасеево, Красноярского края, привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и металлической двери, отделяющих жилые помещения № от общедомового холла, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шараповой Л.Н. в пользу ООО «УК «Город» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Гутника А.С., Гутник С.Д. в пользу ООО «УКА «Город» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 15.04.2021