Гутнов Марат Умарханович

Дело №а-9468/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27.01.2022г.

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего Кабалоева А.К., при секретаре Джанаевой А.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания к административному ответчику Гутнову Марату Умархановичу, о взыскании налоговой задолженности и пени,

установил:

МИФНС по г.Владикавказ РСО-Алания (далее МИФНС, Инспекция, Истец) обратилась в суд с административным иском к Гутнову М.У. (далее Налогоплательщик, Ответчик) о взыскании задолженности по транспортному налогу и в обоснование заявленных требований указала, что ответчик как собственник транспортных средств состоит на учёте в Инспекции как налогоплательщик по данному виду налоговых платежей, но в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность за 2019г. в размере 13 010 рублей, пеня 25,8 рублей, а всего 13 035 рублей 80 копеек.

Пунктами 1 и 2 ст.57 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке, установленном НК РФ. Согласна п.п. 3 и 4 ст.75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст.ст.69 и 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога №147382 от 16.12.2020г., которое не было исполнено в ...

...установленный срок и Инспекция 01.06.2021г. обратилась к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гутнова М.У. налоговой задолженности, но определением Мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказ определением от 09.07.2021г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, после чего Инспекция 05.08.2021г. обратилась в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчика налоговую задолженность.

Представитель истца просила удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Гутнов М.У. представил суду сведения о том, что налоговая задолженность по транспортному налогу в размере 13 010 рублей и пеня 25,8 рублей погашены, а поэтому просит отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований и рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции РФ, ст.З. пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)

государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ответчик Гтнов М.У. является собственником транспортных средств и состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика.

В соответствии с требованиями ст.ст.69 и 70 НК РФ, административный истец направил ему требование об уплате налогов, но ответчик не уплатил задолженность и в соответствии со ст.48 НК РФ налоговый орган обратился за ее взысканием в судебном порядке.

В силу п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах и должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных п.6 ст.45 НК РФ. За неисполнение обязательства по уплате налога в срок, установленный законом, ответчику начислена пеня.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, которые начисляются по правилам п.п.З и 4 ст.75 НК РФ.

Согласно представленного истцом расчёта задолженности ответчика, сумма задолженности по транспортному налогу, подлежащего уплате, составляет 13 010 рублей недоимки и пеня 25,8 рублей, однако из представленного суду платёжного чек-ордера от 27.01.2022г., выданного ПАО «Сбербанк России» усматривается, что в УФК по РСО-Алания (УФНС по РСО-Алания) 27.01.2022г. от налогоплательщика Гутнова М.У. поступил платёж по транспортному налогу в размере 13 035 рублей 80 копеек.

Таким образом, установлено, что до рассмотрения исковых требований Инспекции ответчик Гутнов М.У. в добровольном порядке погасил налоговую задолженность и, соответственно, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, отказать.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, о взыскании с Гутнова Марата Умархановича задолженности за 2019г. по транспортному налогу в размере 13 010 рублей и пени 25 рубля 80 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Кабалоев А.К.

Дело№2-1013/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре Скодтаевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутнова М.А. к открытому акционерному обществу «Инвестиционный акционерный банк "Д-Б" (далее по тексту – ОАО ИАБ "Д-Б"), при третьем лице на стороне ответчика – Государственной корпорации "АСВ" (далее по тексту – ГК "АСВ"), об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада,

установил:

Гутнов М.У. обратился в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что истец ...г. заключил с ответчиком договор банковского вклада №, разместив на нем сумму в 700 000 рублей с выплатой 10,75% годовых со сроком возврата до ...., который, согласно договору, был застрахован. В связи с отзывом у ОАО ИАБ "Д-Б" лицензии ...г. истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, уведомлением от ...г. ему было в выплате отказано, из-за отсутствия в реестре обязательств ОАО ИАБ "Д-Б" перед вкладчиками сведений о нем. На этих основаниях истец просит установить обязательства ответчика перед ним в сумме 710 680 рублей, обязать ответчика включить в реестр его обязательств, сведения об обязательствах перед истцом на указанную сумму, а также установить размер, подлежащего выплате возмещения по вкладу и процентам по нему в сумме 700 000 рублей.

В судебном заседании истец Гутнов М.У. иск поддержал, дав привед...

...енные в нем обоснования.

Представитель ОАО ИАБ "Д-Б" будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, не указав причину неявки.

Представитель ГК "АСВ" - Бузоева Д.А., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования сочла необоснованными, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, а также исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с договором банковского вклада № от ... истец заключил с ответчиком договор банковского вклада, передав ему сумму в 700 000 рублей под 10,75 % годовых со сроком возврата до ... В договоре имеется отметка со ссылкой на ГК "АСВ" указывающая на застрахованность вклада.

Факт поступления указанной суммы на счет ОАО ИАБ "Д-Б" подтверждается приходным кассовым ордером № от ...г., выпиской по лицевому счету.

Как видно из сведений, размещенных на официальном интернет- сайте ГК "АСВ" - <данные изъяты>/, ОАО ИАБ "Д-Б" с ...г. является участником системы обязательного страхования вкладов.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от ...г. № у ОАО ИАБ "Д-Б" с ...г. отозвана лицензия.

Согласно уведомлению ГК "АСВ" от ...., истцу отказано в выплате страхового возмещения по вкладу из-за отсутствия сведений о нем в реестре обязательств ОАО ИАБ "Д-Б"

Исходя из п.1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как видно из ч.1 ст. 5 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (с соответствующими изменениями и дополнениями), вклады в банках подлежат страхованию.

Согласно из ч.1 ст. 6 этого Федерального закона, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, является страховым случаем.

Согласно ч.1 ст. 9 данного Федерального закона, право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Из п.5 ч.2 ст. 10 Федерального закона следует, что банки обязаны, вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению ГК "АСВ"

Как следует из ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 11 Федерального закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

То обстоятельство, что ОАО ИАБ "Д-Б", вопреки приведенным выше требованиям Федерального закона, не включил сведения об истце в реестр своих обязательств, не должно лишать истца, добросовестно исполнявшего свои обязанности перед Банком, как установлено в судебном заседании предусмотренных в Федеральном законе прав и гарантий.

Согласно заключенного между истцом и ответчиком договора банковского вклада, представленных суду приходного ордера, а также выписке о движении средств по счету, обязательства ответчика перед истцом по внесенному вкладу и процентам по нему на день отзыва у ОАО ИАБ "Д-Б" лицензии, т.е. на ...г., составляет 710 680 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться пункт 3 статьи 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (истцом заявлены три требования неимущественного характера), поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 8-11 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гутнова М.А. к открытому акционерному обществу «Инвестиционный акционерный банк "Д-Б", при третьем лице на стороне ответчика – Государственной корпорации "АСВ", удовлетворить.

Установить обязательства открытого акционерного общества «Инвестиционный акционерный банк "Д-Б" перед Гутновым М.А., возникшие на основании договора банковского вклада от ..., в сумме 710 680 (семьсот десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Обязать открытое акционерное общество «Инвестиционный акционерный банк "Д-Б" включить в реестр своих обязательств сведения об обязательствах перед Гутновым М.А. в сумме 710 680 (семьсот десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Установить размер подлежащего выплате Гутнову М.У. страхового возмещения по указанному вкладу в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный Банк "Д-Б" №) в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.