Гутоев Константин Кивикович

Дело № 2-329/2021

61RS0031-01-2021-000582-18

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чембай Виктора Анатольевича к Администрации Егорлыкского сельского поселения и Администрации Егорлыкского района о сохранении в реконструированном состоянии квартиры №2 <адрес> и признании права собственности на нее, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гутоев Константин Кивикович, Гутоева Берта Владимировна и Управление Росреестра по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратился Чембай В.А. с иском к Администрации Егорлыкского сельского поселения и Администрации Егорлыкского района о сохранении в реконструированном состоянии квартиры №2 по <адрес> и признании права собственности на нее, ссылаясь на то, что в 2019 произвел реконструкцию квартиры, которая находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, без необходимых разрешений. Однако контролирующий орган – главный архитектор Егорлыкского района отказал в выдаче разрешения на реконструкцию, в результате чего оформление документов на реконструированную недвижимость приостановлено.

В заседании суда Чембай В.А. исковые требования поддержал.

Администрации Егорлыкского сельского поселения и Егорлыкского района, а также Управление Росреестра по Ростовской области в заседание суда не прибыли, хотя о с...

...лушании дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 125-127).

Гутоевы К.К. и Б.В. в заседание суда не прибыли. При этом судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены им по имеющимся в материалах дела адресу их проживания, однако не вручены ответчикам в связи с их неявкой за их получением в почтовое отделение и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 85, 86, 128-130). Фактически Гутоевы К.К. и Б.В. от получения судебных повесток и явки в суд уклонились, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. При этом дополнительно Гутоевы К.К. и Б.В. были извещены телефонограммой (л.д. 130). Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данными лицами, обязанными в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению Гутоевых К.К. и Б.В. о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав Чембай В.А., исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 20 ч. 1, ч. 3-4 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 1.1 ст. 12 Областного Закона Ростовской области «О местном самоуправлении в Ростовской области» с 01.01.2017 выдача разрешений на строительство в сельской местности относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов. Такое разрешение выдается при поступлении от застройщика уведомления о планируемой реконструкции и выдается в форме уведомления о допустимости такой реконструкции.

Как усматривается из материалов дела: свидетельств, выписок, техпаспортов, справок, ответов, договора, заключения (л.д. 8-14, 19-45, 71-81, 92-120) <адрес> имеется 2-квартирный жилой дом. Квартиры данного дома обособлены, имеют отдельные входы и самостоятельные системы жизнеобеспечения.

Истец является собственником квартиры №2 и земельного участка при ней, а Гутоевы Б.В. и К.К. – квартиры №1 данного дома и земельнгго участка при ней.

В 2019 истец без получения разрешения на реконструкцию произвел реконструкцию квартиры, в связи с чем изменились характеристики данного объекта недвижимости – его границы, а также площадь, которая увеличилась до 83,1 кв.м.

09.02.2021 Чембай В.А. обратился в отдел архитектуры Администрации Егорлыкского района по вопросу получения разрешения на реконструкцию квартиры, но в выдаче разрешения на реконструкцию, которое выдается в форме уведомления о допустимости такой реконструкции, ему было отказано со ссылкой на завершение строительства.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Вместе с тем, все вышеуказанные условия имеют место по настоящему делу. А именно как следует из вышеприведенных доказательств, а также заключения о результатах строительно-технического исследования от 25.02.2021 №41ДС (л.д. 92-120):

- реконструированная квартира построена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, на данном земельном участке допускается строительство жилья,

- реконструированная квартира соответствует установленным требованиям: строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим,

- сохранение данной квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу правовых положений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что Чембай В.А. предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, обратившись в отдел архитектуры Администрации Егорлыкского района за получением разрешения на реконструкцию в форме уведомления о допустимости такой реконструкции, в чем ему было отказано со ссылкой на завершение строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что реконструированная Чембай В.А. квартира находится на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с целевым назначением данного участка, им не допущено при строительстве нарушений установленных требований, сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком данной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, выдаваемого в форме уведомления о допустимости такой реконструкции, к получению которого истец предпринимал меры.

Учитывая изложенное, исковые требования Чембай В.А., предъявленные к Администрации Егорлыкского сельского поселения, в части признания за ним права собственности на квартиру в реконструированном виде следует удовлетворить. А именно за Чембай В.А. подлежит признанию право собственности на одноэтажную квартиру № 2 <адрес> в реконструированном виде литеры «А», «а2», «а4», «а7» общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>

Вместе с тем, Чембай В.А. заявлены также требования о сохранении спорной квартиры в реконструированном.

В ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Согласно данной правовой норме защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данных правовых норм способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенного права истца. Неверно избранный способ защиты права является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, причиной обращения истца в суд явилась невозможность осуществления государственной регистрации своего права собственности на квартиру в реконструированном виде ввиду отказа в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, в связи с чем квартира в реконструированном виде приобрела статус самовольной постройки.

Поэтому надлежащим способом защиты права являются требования о признании права собственности на самовольную постройку – квартиру в реконструированном виде.

Принятие судом решения об удовлетворении требований истца о сохранении в реконструированном виде спорной квартиры не влечет каких-либо прав истца на спорную квартиру, так как не является основанием для регистрации права собственности истца на самовольную постройку – квартиру в реконструированном виде.

Поэтому данные требования истца о сохранении в реконструированном виде спорной квартиры являются не верным способом защиты права, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Кроме того, спорный объект недвижимости находится на территории Егорлыкского сельского поселения, Администрация которого является по делу надлежащим ответчиком. Иск же предъявлен также к Администрации Егорлыкского района, которая не имеет процессуального интереса к разрешению спора и является не надлежащим ответчиком. Поэтому в удовлетворении исковых требований, предъявленных к к Администрации Егорлыкского района, следует отказать.

При этом понесенные истцом судебные расходы распределению не подлежат согласно заявлению Чембай В.А. (л.д. 131)

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чембай Виктора Анатольевича, предъявленные к Администрации Егорлыкского сельского поселения, удовлетворить частично.

Признать за Чембай Виктором Анатольевичем право собственности на одноэтажную квартиру № 2 <адрес> в реконструированном виде литеры «А», «а2», «а4», «а7» общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>

В остальном исковые требования Чембай Виктора Анатольевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 28.06.2021.

Дело № 2-703/2021

61RS0031-01-2021-001603-59

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гутоеву Константину Кивиковичу о взыскании 210 646 рублей 16 копеек задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту банк) с иском к заемщику Гутоеву К.К. о взыскании 210 646,16р. задолженности по кредиту, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 191 228,66р., просроченные проценты за пользование кредитом – 15 617,5р., неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей – 3800р., ссылаясь на то, что заемщик Гутоев К.К., получив 05.05.2014 в банке кредит в сумме 217 917,88р. сроком на 60 месяцев под 36% годовых, свои обязательства не исполнил и кредит не возвратил.

Банк в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено без его участия по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 2, 45-46).

Гутоев К.К. в заседание суда не прибыл. При этом судебные извещения, в том числе о дате и времени судебных заседаний, были направлены данному ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации, однако не вручены адресату в связи с его неявкой за их получением в отделение связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 42-42а, 44-47). Фактически Гутоев К.К. от получения судебных повесток и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные в анкете Гутоева К.К. его контактные телефоны для связи с ним недоступны. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещени...

...ю данного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного лица о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Гутоева К.К.

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, неустойки, комиссии за услуги банка.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 6-9, 15-32) 04.05.2014 стороны заключили кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме 217 917,88р. сроком на 60 месяцев под 36% годовых. При этом заемщик обязался ежемесячно согласно установленному графику (5 числа каждого месяца) вносить ежемесячные платежи по 7880р. в погашение долга и процентов, а также уплачивать неустойку за пропуск платежей: 1 раз – 300р., второй раз подряд – 500р., 3 раз подряд – 1000р., 4 раз подряд – 2000р.

Как следует из выписки движения по счету заемщика и расчета банка (л.д. 6-9, 31-32) 05.05.2014 банк зачислил на счет заемщика сумму кредита. То есть банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил полностью.

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать причитающиеся по договору проценты, а также неустойку за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательств.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Как следует из представленного банком вышеназванного расчета, а также выписки движения денежных средств по счету с момент выдачи кредита заемщик платежи своевременно и в полном объеме в погашение долга и процентов не производил и 05.05.2019 кредит и причитающиеся проценты банку не уплатил.

В итоге на 25.09.2021 задолженность заемщика составила 210 646,16р., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 191 228,66р., просроченные проценты за пользование кредитом – 15 617,5р., неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей – 3800р.

Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом, который ответчиком не оспорен, контррассчета ответчиком суду не представлено.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил, то требования банка о взыскании основного долга, не уплаченных процентов и неустойки являются законными и обоснованными.

Учитывая то, что исковые требования банка удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы по уплаченной госпошлине, то есть 5306,46р. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Гутоева Константина Кивиковича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» 210 646 рублей 16 копеек задолженности по кредиту, а также 5 306 рублей 46 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 16.11.2021.