Камкин Геннадий Михайлович

Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2024-004534-31

дело 2-2910/2024

№ 33-18635/2024

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Воронина Александра Ивановича (ИНН ....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Воронина Александра Ивановича убытки в размере 181 532 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 12 690 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 929,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК», представителя истца Воронина А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронин А.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании убытков, ком...

Показать ещё

...пенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер ...., под управлением Камкина Г.М., и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ...., под управлением Воронина А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Камкин Г.М., он привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

Воронин А.И. обратился в названную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрал форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), указал общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Апельсин-Авто», поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА.

15 января 2024 года по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр автомобиля.

Направление на ремонт автомобиля страховщиком не выдано, принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме почтовым переводом, всего выплачено 126 281,28 руб. (19 января 2024 года и 6 февраля 2024 года).

Согласно экспертному заключению № 09.02.24, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 369 900 руб.

28 февраля 2024 года Воронин А.И. обратился к ответчику с претензией, которая получена адресатом 5 марта 2024 года, по результатам ее рассмотрения истцу выплачены в счет страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля 62 086,72 руб., в возмещение расходов на проведение оценки (экспертизы) 5 310 руб., неустойки в размере 48 535,21 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. Из этого решения истец узнал, что у страховой компании в городе Альметьевске имеется договор со СТОА – индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Бызовым И.А. (находится по тому же адресу, что и ООО «Апельсин-Авто»), который отказался от проведения ремонта автомобиля. В решении финансового уполномоченного также указано, что он (Воронин А.И.) не был согласен на выдачу направления на ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО, однако в исковом заявлении он утверждает, что ему не предлагалось направление на такое СТОА.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 532 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 690 руб., неустойку, почтовые расходы в размере 929,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от требования о взыскании неустойки, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо Камкин Г.М. и его представитель требования истца к страховой компании поддержали.

Представитель финансового уполномоченного в суд первой инстанции не явился.

Судом первой инстанции принят отказ истца от требования о взыскании неустойки, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночным ценам является необоснованным, поскольку его размер должен быть определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России, а разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Отмечает, что истец просил выдать направление на ремонт на СТОА, находящуюся по адресу: город Альметьевск, улица Герцена, дом 1Б, – ООО «Апельсин-Авто». Указывает, что по месту жительства истца в городе Альметьевске у САО «ВСК» имеется договор со СТОА (ИП Бызов И.А.) на улице Герцена, дом 1Б, однако ИП Бызовым И.А. на запрос страховой компании представлен ответ об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Признает, что само (САО «ВСК») не согласилось на проведение ремонта на СТОА, заявленной истцом. Полагает, что при указанных обстоятельствах, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами об ОСАГО, то возможности выдать направление на ремонт не имелось, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме в размере 188 368 руб., обязательства САО «ВСК» перед истцом исполнены в полном объеме. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному.

На апелляционную жалобу ответчика представлены возражения со стороны истца Воронина А.И. и третьего лица Камкина Г.М., в них содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Шахмаметьева Ф.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, кроме того, заявила о несогласии с решением суда в части взыскания с общества в пользу истца почтовых расходов.

Представитель истца Воронина А.И. – Осипов Е.Г., участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования средств видео-конференц-связи на базе Альметьевского городского суда Республики Татарстан, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В возражениях третьего лица Камкина Г.М. на апелляционную жалобу содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе из решения финансового уполномоченного, что в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2023 года вследствие действий Камкина Г.М., управлявшего транспортным средством Renault Arkana, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему Воронину А.И. транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер .....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года Камкин Г.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Воронина А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7041253669.

Гражданская ответственность Камкина Г.М. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0305461425.

25 декабря 2023 года Воронин А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Апельсин-Авто», расположенной по адресу: город Альметьевск, улица Герцена, дом 1Б (т. 1, л.д. 157-158).

16 января 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 699,19 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 416 (т. 1, л.д. 221, 246).

По заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 9667002 от 18 января 2024 года, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), 188 368 руб. без учета износа, 126 281,28 руб. – с учетом износа (т. 1, л.д. 116-122).

18 января 2024 года САО «ВСК» письмом № 00-94-01-10-01/2504 уведомило Воронина А.И. об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1, л.д. 29).

1 февраля 2024 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 71 582,09 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 2998 (т. 1, оборот л.д. 221, оборот л.д. 246).

ИП Кузнецовым Е.А. по заказу истца подготовлено экспертное заключение № 09.02.24 от 25 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет без учета износа 369 900 руб. (т. 1, л.д. 42-77).

28 февраля 2024 года Воронин А.И. направил в адрес САО «ВСК» заявление о доплате страхового возмещения в размере 243 618,72 руб., о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб., о выплате неустойки в размере 87 702,73 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которое получено адресатом 6 марта 2024 года (т. 1, л.д. 78, 226-228).

27 марта 2024 года САО «ВСК» письмом № 00-94-04/9993 уведомило Воронина А.И. о частичном удовлетворении заявленных требований (т. 1, оборот л.д. 222).

28 марта 2024 года САО «ВСК» осуществило денежную выплату в размере 115 931,93 руб. посредством почтового перевода, из которых 62 086,72 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 5 310 руб. – в возмещение расходов на оплату экспертизы (проведение оценки), 48 535,21 руб. – неустойка, что подтверждается платежным поручением № 13936 (т. 1, обороты л.д. 220, 241).

Факт получения почтовых переводов не оспаривается сторонами.

Общий размер выплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 188 368 руб. (54 699,19 руб. + 71 582,09 руб. + 62 086,72 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2024 года № У-24-38973/5010-007 в удовлетворении требований Воронина А.И. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы (оценки), почтовых расходов отказано.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Воронина А.И. установлено, что по месту жительства потерпевшего на дату его обращения с заявлением в САО «ВСК» у последнего имелся договор с ИП Бызовым И.А. (СТО), однако им отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля. Сведений о согласии Воронина А.И. на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующие требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО, как и сведений о том, что САО «ВСК» согласилось на проведение ремонта автомобиля на предложенной Ворониным А.И. СТОА, с которой у страховой компании на тот момент отсутствовал договор, не представлено. Это, по мнению финансового уполномоченного, свидетельствует об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующими указанным выше требованиям, является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме. При этом финансовым уполномоченным с привлечением ООО «БРОСКО» проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 139 757,27 руб., с учетом износа – 93 100 руб. (т. 2, л.д. 111-141). Учитывая такие результаты проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения составляет 93 100 руб., выплатив истцу страховое возмещения в размере 188 368 руб., страховщик исполнил обязательства ненадлежащим образом.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции САО «ВСК» представлено подготовленное по его заказу заключение специалиста № 9667002 от 20 августа 2024 года (фактически рецензия Агентства Независимой Оценки (специалист ИП Перепелица И.А.) на заключение ИП Кузнецова Е.А.), исходя из которого по расчету в экспертном заключении № 09.02.24 от 25 февраля 2024 года стоимость радиатора ДВС составляет 88 684,33 руб., в то время как согласно среднерыночным ценам с корректировкой на дату ДТП она составляет 35 416,76 руб., итоговая величина стоимости порядка 53 267,57 руб. (т. 2, л.д. 162-170).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией не представлено достаточных доказательств того, что она имела право выплатить страховое возмещение в денежном выражении, в связи с чем пришел к выводу, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем истец вправе требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по рыночным ценам без учета износа.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывался на представленном истцом экспертном заключении ИП Кузнецова Е.А. № 09.02.24, указав, что его выводы не опровергаются представленной ответчиком рецензией, заключение об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, а ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума № 31 (пункт 53), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При несоблюдении указанного условия судебная коллегия исходит из незаконности смены страховщиком формы страховой выплаты и необходимости компенсации потерпевшему причиненных убытков.

Как было указано выше, истец обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА. Указание в заявлении конкретной СТОА, несмотря на отсутствие с ней у страховщика соответствующего соглашения, не свидетельствует о том, что истец выразил желание на замену формы возмещения с натуральной на денежную.

Из упомянутого ранее письма от 18 января 2024 года следует, что САО «ВСК» отказало истцу в осуществлении восстановительного ремонта на СТОА ввиду отсутствия такой возможности (т. 1, л.д. 29).

Как САО «ВСК», так и финансовый уполномоченный (придя к выводу об отсутствии у страховщика договоров с надлежащими СТОА по месту жительства истца при обращении последнего за страховым возмещением), ссылались лишь на отрицательный ответ ИП Бызова И.А. на запрос страховой компании относительно проведения ремонта автомобиля истца.

В материалах дела имеется бланк заявления о выборе СТОА, в котором указано на несогласие на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующих требованиям законодательства, однако этот документ фактически не заполнен, в нем, в том числе, отсутствует перечень СТОА, не указана дата его подписания истцом (т. 1, л.д. 238 с оборотом).

Истец же утверждает, что ему направление на СТОА не предлагалось, не выдавалось, что ему лишь из решения финансового уполномоченного стало известно, что он не был согласен на выдачу направления на ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям, установленным Законом о ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Доказательств того, что истцу было выдано направление на СТОА, в том числе ИП Бызову И.А., предоставлен перечень СТОА, на которых страховщик мог организовать ремонт автомобиля истца, как соответствующих, так и не соответствующих предъявляемым к ним законом требованиям, в материалах дела не имеется.

Таким образом, страховщик в предусмотренном законом порядке не предлагал потерпевшему выдать направление на организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следует отметить, что у страховой компании имелась возможность достигнуть соглашения с потерпевшим о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с которой у нее отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, такое предложение было со стороны истца, он предлагал выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА – ООО «Апельсин-Авто», более того, которое находилось по одному адресу с ИП Бызовым И.А., чем САО «ВСК» не воспользовалось.

В данном случае истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в одностороннем порядке форма страховой выплаты была изменена с натуральной на денежную.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы Закона об ОСАГО, разъяснения постановления Пленума № 31, фактические обстоятельства дела, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа по рыночным ценам.

Что касается доводов жалобы о том, что страховщик должен отвечать за нарушение обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля в пределах стоимости такого ремонта, рассчитанной по Единой методике, и об обязанности причинителя вреда по возмещению ущерба, судебная коллегия отмечает, что именно в связи с поведением ответчика у истца возникли убытки, которые он должен будет понести для восстановления транспортного средства.

Таким образом, убытки истца, вызванные неосуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на последнего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом сумму имущественного вреда со страховой компании.

Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, исходя из приведенных выше правовых норм и их толкования, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики. Доводы страховщика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля не требуется, по содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требования о взыскании убытков правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и в этой части постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как видно из материалов дела, расходы истца на проведение оценки ущерба составили 18 000 руб. (т. 1, л.д. 38-41), из них 5 310 руб. возмещены ему (Воронину А.И.) страховой компанией, в этой связи судом первой инстанции с ответчика в пользу истца довзыскано 12 690 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца на проведение оценки подлежат возмещению за счет страховой компании, они понесены ввиду необходимости определения размера ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, финансовым уполномоченным проведение экспертизы было организовано лишь по вопросу определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике, более того, частично были возмещены ответчиком в досудебном порядке.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем судом первой инстанции допущена ошибка при определении размера почтовых расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с САО «ВСК».

Истец просил взыскать ему почтовые расходы в размере 929,20 руб., из которых 350,50 руб. за направление телеграммы (вызова на осмотр автомобиля при проведении по его заказу экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам) в адрес третьего лица – виновника ДТП (т. 1, л.д. 35-37), соответственно вся заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов не может быть возмещена истцу за счет ответчика.

Таким образом, почтовые расходы, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика, составляют 578,70 руб. (929,20 руб. – 350,50 руб.).

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требования истца о взыскании почтовых расходов следует изменить.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года по данному делу в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» почтовых расходов изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Воронина Александра Ивановича (паспорт ....) почтовые расходы в размере 578 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2910/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-004534-31

Дело № 2-2910/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Аркана, государственный регистрационный знак № под управлением Камкина Г.М. и автомобиля марки Хундай Туксон, государственный регистрационный знак № под управлением Воронина А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 369 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 243 618,72 рублей, о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, о выплате неустойки в размере 87 702,73 рубля, штрафа, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. По инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью «АВС – Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188 368 рублей без учета износа и 126 281,28 рубль с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Воронина А.И. о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществил...

Показать ещё

...о денежную выплату в размере 115 931,93 рубль посредством почтового перевода, из которых 62 086,72 рублей - компенсация износа, 5 310 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы, 48 535,21 рублей - неустойка, что подтверждается платежным поручением №. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении требований Воронина А.И. отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на восстановление причиненного ущерба в размере 181 532 рубля, расходы на услуги оценщика в размере 12 690 рублей, неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 222 366,79 рублей, почтовые расходы в размере 929,20 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по исковому заявлению Воронина А.И. к САО «ВСК» о взыскании убытков в части взыскания неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 222 366,79 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда – прекращено.

Представитель истца по доверенности Осипов Е.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил письменное возражение.

Третье лицо Камкин Г.М., его представитель по доверенности Сороколетов Б.В. требования истца поддержали, представили письменное пояснение.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг Климов В.В. не явился, направил в суд письменные пояснения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воронин А.И. является собственником автомобиля марки Хундай Туксон с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Камкина Г.М., управлявшего транспортным средством марки Рено Аркана, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему Воронину А.И. транспортному средству марки Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Воронина А.И. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Камкина Г.М. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении Воронин А.И. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Апельсин», расположенной по адресу: <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 699,19 рублей посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Воронина А.И. об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 71 582,09 рубля посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

По заказу истца индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Е.А. подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 369 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 243 618,72 рублей, о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, о выплате неустойки в размере 87 702,73 рубля, штрафа, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью «АВС – Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188 368 рублей без учета износа и 126 281,28 рубль с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Воронина А.И. о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило денежную выплату в размере 115 931,93 рубль посредством почтового перевода из которых 62 086,72 рублей - компенсация износа, 5 310 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы, 48 535,21 рублей - неустойка, что подтверждается платежным поручением №.

Факт получения почтовых переводов не оспаривается сторонами.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 188 368 рублей (54 699,19 рублей + 71 582,09 рубля + 62 086,72 рублей).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-38973/5010-007 в удовлетворении требований Воронина А.И. отказано.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, и приходит к выводу о причинении истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Вопреки доводам представителя САО «ВСК» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложило. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков, определенных как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП Кузнецова Е.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 369 900 рублей. Заключение содержит ссылку о том, что эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика о несогласии с методикой расчета, приведенной в экспертизе индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в опровержение экспертизы истца ответчиком не представлено своего заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы САО «ВСК» не заявлено.

Другие замечания, изложенные в представленном, стороной ответчика, заключением специалиста (рецензия) также несостоятельны и не опровергают выводы эксперта.

Рецензия на заключение эксперта Кузнецова Е.А. не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не спорный объект исследования. Указанная рецензия представляет собой субъективное мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, вследствие чего не опровергает достоверность проведенной судебной экспертизы

Таким образом, страховщик должен возместить истцу убытки в виде разницы между заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, составляющей размер его предстоящих расходов на ремонт, и выплаченным страховым возмещением в размере 181 532 рубля (369 900 рублей – 54 699,19 рублей – 71 582,09 рубля – 62 086,72 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, несмотря на возражения ответчика подлежит удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В силу ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей. Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению только в общей сумме 15 000 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Расходы, связанные по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 690 рублей (18 000 рублей – 5 310 рублей), почтовые расходы в размере 929,20 рублей, подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Воронина А.И. (ИНН №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Воронина А.И. убытки в размере 181 532 рубля, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 12 690 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 929,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»________2024 года.

Судья:

Свернуть