Саврасов Роман Игоревич

Дело № 2-247/2024

Поступило в суд

24.04.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи: Бонецкой О.В.,

При секретаре Тихоненко Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор потребительского займа №, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Во исполнение кредитного договора кредитные средства были предоставлены ответчику единовременно.

В нарушение условий Договора заёмщик платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объёме, с нарушением установленных сроков, в связи, с чем у неё образовалась задолженность по кредитному договору размер которой по состоянию составил <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – основной долг;

-<данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – пени.

Истцом было предложено ответчику погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако требован...

...ия остались без удовлетворения.

Требования истца сводятся к взысканию с ФИО2 кредитной задолженности в вышеуказанном размере, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще, лично о чём в деле имеются сведения (л.д. <данные изъяты> об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений, относительно заявленных исковых требований, от ответчика в адрес суда не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ч. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор потребительского займа №, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. №).

Во исполнение кредитного договора кредитные средства были предоставлены ответчику единовременно (л.д. 11).

Согласно п.№ Договора заемщик обязуется погашать кредит и проценты за кредит ежемесячно в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также в случае получения уведомления кредитора о досрочном погашении кредита и /или о досрочном расторжении кредитного договора.

С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена в полном объёме и согласна, о чём свидетельствует её подпись в кредитном договоре, споров по условиям договора между сторонами не возникало.

Кредитный договор не оспорен, доказательств его не подписания ответчиком также не представлено, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита у ФИО2 образовалась задолженность.

Истцом представлены следующий расчёт задолженности на сумму <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – основной долг;

-<данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – пени (л.д. №

Проверив данный расчёт, суд признаёт его арифметически верным, контрасчёта ответчиком не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере, ответчик не предоставил.

До настоящего времени ФИО2 является должником ООО «<данные изъяты>», приняв на себя при заключении кредитного договора обязательства в полном объёме исполнять все пункты данного договора.

Ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы Банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заёмщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись обязанности по кредитному договору, кредитор правомерно продолжил начисление процентов и пени в соответствии с ранее согласованными условиями договора, досрочного погашения не произошло.

Из заявления ФИО2, намеревающейся заключить кредитный договор с ООО <данные изъяты>, следует, что она понимает и соглашается с условиями кредитной организации, размером процентов в разные периоды время пользования кредитом, размерами и очередностью внесения платежей и ответственностью в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (л.д. №).

Допустимых и относимых доказательств того, что действия ООО <данные изъяты> являются неправомерными и между сторонами закончились правоотношения, в материалы дела не представлено.

Договор потребительского займа, заключенный с ответчиком соответствует требованиям законодательства. Условия договора определены по усмотрению сторон, размер Минимального платежа, срок его внесения, размер процентов сторонами согласован, оснований для признания кредитного договора в целом либо в какой-либо их части, недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что каких-либо препятствий для ФИО2 в полной мере использовать предоставленные ей законом права при заключении кредитного договора, не было. Никто на неё давления не оказывал, она в полной мере осознавала происходящее вокруг неё, могла руководить своими действиями - поэтому вправе была отказаться от заключения кредитного договора на условиях, предложенных кредитной организацией.

Безответственное отношение истца к реализации своих гражданских прав не имеет юридического значения для правильной квалификации действий участников спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены суду доказательства, подтверждающие его исковые требования, и в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом, следовательно, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовой пересылкой в размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения данных расходов предоставил платежное поручение и квитанции.

Судом удовлетворены требования истца полностью, поэтому с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом вышеуказанные расходы. Каких-либо документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО2, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> № <адрес> (паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

1. Задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – основной долг;

-<данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – пени.

2. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Е.Н.Тихоненко

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Бонецкая О.В.Бонецкая

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

07 ноября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Сайбериан Голд» к Моисеенко ФИО8 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО МКК «Сайбериан Голд»,

ответчика Моисеенко Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Сайбериан Голд» обратилось в суд с иском к Моисеенко Л.М., в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 54397,11 руб., из них: 24459,25 руб. – основной долг, 28861,62 руб. – проценты, 1076,24 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831,91 рублей, почтовые расходы в размере 238,24 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сайбериан Голд» и Моисеенко Л.М. заключен договор займа № № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 25000 руб. на срок по 16.09.2021, с выплатой процентов в размере 0,50 % ежедневно. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Моисеенко Л.М. задолженности по договору займа № №, который в связи с поступлением от должника письменных возражен...

...ий относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Представитель истца ООО МКК «Сайбериан Голд» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство (л.д. 25 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Моисеенко Л.М. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сайбериан Голд» и ответчиком заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25000 руб. на срок по 16.09.2021 под 182,5 % годовых, что составляет 0,55 % в день (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 10).

Стороны также пришли к соглашению, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей - единовременно одним платежом 16.09.2021 года.

В п. 12 Индивидуальных условий стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,05 % в день от суммы неисполненного обязательства, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Подписывая договор, ответчик Моисеенко Л.М. согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, Моисеенко Л.М. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Истец свои обязательства по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ выполнил, денежные средства в размере 25000 руб. Моисеенко Л.М. получила, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 12).

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование по договору займа не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 54397,11 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО МКК «Сайбериан Голд» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Моисеенко Л.М. задолженности по указанному договору в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению взыскателя выдан судебный приказ № № о взыскании с Моисеенко Л.М. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступлением от должника письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В связи с этим, ООО МКК «Сайбериан Голд» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № – л.д. 37) обратилось в Боготольский районный суд.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету задолженности за период с 15.11.2021 по 20.01.2022 сумма задолженности Моисеенко Л.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 54397,11 руб., в том числе 24459,25 руб. - основной долг, 28861,62 руб. - проценты за пользование займом, 1076,24 руб. – пеня.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенным в действие 28.01.2019, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 % в день.

Кроме того, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Договор по настоящему делу заключен 17.08.2021 на срок по 16.09.2021, то есть до одного года, в связи с чем сумма процентов по предусмотренной договором ставке 182,5 % годовых, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном случае составляет сумму 62500 руб. (25000 руб. х 1,5 + 25000 руб.).

В счет погашения задолженности по договору займа заемщиком оплат не поступало.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком материалы дела не содержат, ответчик сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг, напротив, Моисеенко Л.М. исковые требования ООО МКК «Сайбериан Голд» признала в полном объеме, о чем представила заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком Моисеенко Л.М. исковых требований ООО МКК «Сайбериан Голд» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования ООО МКК «Сайбериан Голд» к Моисеенко Л.М. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно материалам дела истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 238,24 руб.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1831,91 руб. (915,95 руб. + 915,96 руб.), в связи с чем возврату из местного бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 1282,34 руб. (1831,91 руб. х 70 %), при этом расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 549,57 руб. (1831,91 руб. – 1282,34 руб.) в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Сайбериан Голд» к Моисеенко Л.М. о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Моисеенко ФИО8 исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сайбериан Голд» о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сайбериан Голд» к Моисеенко ФИО8 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко ФИО8, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сайбериан Голд», ИНН 5405992480, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 54397,11 рублей, в том числе: основной долг в сумме 25000 рублей, проценты в сумме 28861,62 рубль, пеня в сумме 1076,24 рублей.

Взыскать с Моисеенко ФИО8, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сайбериан Голд», ИНН 5405992480, расходы по уплате государственной пошлины в размере 549,57 рублей, почтовые расходы в размере 238,24 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сайбериан Голд», ИНН 5405992480, из местного бюджета государственную пошлину в размере 1282,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 07.11.2023.

Мотивированное решение составлено: 07.11.2023.