Ющик Наталья Константиновна

Дело № 2-3383/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-005861-35

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года (с учетом выходных дней 19.12.2020 и 20.12.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 декабря 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3383/2020 по иску Ющик Натальи Константиновны к Щекалёву Михаилу Анатольевичу, Скотновой Светлане Александровне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ющик Н.К. обратилась в суд с иском к Щекалёву М.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в размере 178700 руб., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 205 руб. 60 коп.

Протокольным определением суда от 24.11.2020 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Скотнова С.А.

В обоснование иска указано, что 16.09.2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ющик Н.К. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щекалева М.А., принадлежащего Скотновой С.А. Причиной данного ДТП явились действия ответчика Щекалёва М.А., который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 178 700 руб. 00 коп. без учета износа, стоимость проведен...

...ия экспертизы составила 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., на оформление доверенности – 2000 руб., на отправку телеграммы – 205 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3614 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец Ющик Н.К. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Черных А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что поскольку собственник автомобиля не выполнила обязанность по оформлению полиса ОСАГО на транспортное средство, ответчик Скотнова С.А. должна нести долевую ответственность с непосредственным причинителем вреда в возмещении ущерба

Ответчик Щекалёв М.А. с исковыми требованиями был не согласен, суду пояснил, что считает завышенной сумму ущерба, детали, необходимые для ремонта, можно приобрести на авторазборе, стоимость ремонта не превышает 65000 руб., свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Машиной управлял с устного согласия Скотновой С.А., об отсутствии полиса ОСАГО знал, ранее уже брал машину.

Ответчик Скотнова С.А. суду пояснила, что с иском не согласна, машина оформлена на нее, однако она водительского удостоверения не имеет, на машине не ездит, данной машиной в основном управлял ее сын, он же занимался оформлением всех необходимых документов, Щекалёву М.А. разрешала брать машину.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ющик Н.К. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щекалева М.А., принадлежащего Скотновой С.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной данного ДТП явились действия ответчика Щекалёва М.А., который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается исследованным судом материалом проверки по факту ДТП. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не предоставил, свою вину в причинении ущерба в ходе судебного заседания не отрицал.

Какой-либо вины в причинении ущерба со стороны иных лиц суд не усматривает.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданский процесс является состязательным, доказательства в процессе предоставляются сторонами, суд только оказывает содействие в истребовании доказательств, а не осуществляет их сбор за сторону в деле. Доказательств невозможности самостоятельного предоставления каких-либо доказательств в установленные судом сроки, стороны суду не предоставили.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178 700 руб. 00 коп. (л.д. 13-44)

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы ответчика о недостоверности заключения <данные изъяты> являются необоснованными. Специалист <данные изъяты> непосредственно осматривал повреждения транспортного средства, мог оценить необходимость тех или иных ремонтных воздействий и трудоемкость исправления повреждений имущества.

Ответчиками достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных заключений <данные изъяты> не представлено, доводы ответчика Щекалёва М.А. о завышенном размере ущерба являются бездоказательными, достоверных доказательств приведения транспортного средства истца в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного средства, иным способом и по меньшей цене ответчики не предоставили.

Таким образом, с надлежащего ответчика по делу в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 178 700 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Таким образом, у любого лица, которое владеет на законных основаниях транспортным средством, имеется самостоятельная обязанность застраховать свою гражданско-правовую ответственность, наличие права собственности на транспортное средство у иных лиц, не аннулирует такой обязанности лица, управляющего транспортным средством на иных законных основаниях.

Щекалёв М.А. является бывшим супругом Скотновой С.А., управлял транспортным средством на основании устного разрешения номинального собственника, характер спорных отношений свидетельствует, что Скотнова С.А. фактически, транспортным средством не пользовалась, Щекалёв М.А., поскольку он периодически пользовался автомобилем, имел возможность застраховать свою ответственность, так как ему были переданы все необходимые документы, как законный владелец транспортного средства и непосредственный причинитель вреда именно Щекалёв М.А. обязан возместить ущерб, в удовлетворении исковых требований к Скотновой С.А. суд считает необходимым отказать.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Щекалёв М.А., с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 178 700 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы на оценку размера ущерба в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмма в сумме 204 руб. 67 коп., данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права и выполнения процессуальных обязанностей истца, понесены по конкретному делу, их размер является разумным и справедливым, соответствует сложности дела, доказательств обратного ответчиками по делу не предоставлено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Щекалёва М.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ющик Натальи Константиновны к Щекалёву Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Щекалёва Михаила Анатольевича в пользу Ющик Натальи Константиновны возмещение ущерба в сумме 178 700 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы на оценку размера ущерба в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмма в сумме 204 руб. 67 коп., всего взыскать 198 404 руб. 67 коп.

Взыскать с Щекалёва Михаила Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4774 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Ющик Натальи Константиновны к Скотновой Светлане Александровне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..