Полякус Андрей Арвидусович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки 26 апреля 2024 года

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

при секретаре Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2024 по иску ПАО «Росбанк» к Полякусу А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском кПолякусу А.А., и, в соответствии со ст.ст. 12, 334, 337,346-351, 353, 810, 811, 819 ГК РФ просит:

В обоснование иска истец указывает, что 19.12.2021 года между банком и ответчиком «заемщик», был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 871058,32 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с п.19 кредитного договора, предоставленный кредит обеспечен залогом транспортного средства. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, в связи с чем банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом М. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору и р...

...асходов по оплате нотариального тарифа.

Исполнительный документ направлен в Шатковское РОСП Нижегородской области для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, что подтверждается справкой о размере задолженности.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 771718,63 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредиту.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 6 месяцев, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Арестованное транспортное средство на торги до настоящего времени не передано. Со стороны судебного пристава-исполнителя никаких действий по реализации автомобиля до настоящего времени предпринято не было.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. В процессе эксплуатации транспортное средство подлежит износу, поэтому стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Пункт 3 ст.340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно отчету об оценке от 25.01.2024г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 980000 рублей.

Банк считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке.

Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Полякуса А.А..

Поскольку согласно ст.12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

При реализации заложенного имущества путем проведения торгов как должник, так и взыскатель теряют значительную часть стоимости имущества, требование кредитора (залогодержателя) о присуждении в натуре заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) не противоречит нормам действующего законодательства и не ущемляет права должника (залогодателя), т.е. позволяет соблюсти интересы сторон.

Истец - ПАО «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился и в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полякус А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом исследованы письменные доказательства:

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, подлежатудовлетворению.

Как следует из содержания п.1, 2, 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2021 года между ПАО «Росбанк» и ответчиком Полякусом А.А. «заемщик», был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 871058,32 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 16,2% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с п.19 кредитного договора, предоставленный кредит обеспечен залогом транспортного средства, залоговая стоимость которого составляет 790000 рублей (п.19.2 договора). По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, в связи с чем банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом М. совершена исполнительная надпись № о взыскании в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 782665 руб. 22 коп. и расходов по оплате нотариального тарифа.

Исполнительный документ направлен в Шатковское РОСП Нижегородской области для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, что подтверждается справкой о размере задолженности.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 771718,63 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредиту.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 6 месяцев, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Арестованное транспортное средство на торги до настоящего времени не передано. Со стороны судебного пристава-исполнителя никаких действий по реализации автомобиля до настоящего времени предпринято не было.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. В процессе эксплуатации транспортное средство подлежит износу, поэтому стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Пункт 3 ст.340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно отчету об оценке от 25.01.2024г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 980000 рублей.

Банк считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, суд соглашается с данным утверждением.

Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Полякуса А.А..

Поскольку согласно ст.12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

При реализации заложенного имущества путем проведения торгов как должник, так и взыскатель теряют значительную часть стоимости имущества, требование кредитора (залогодержателя) о присуждении в натуре заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) не противоречит нормам действующего законодательства и не ущемляет права должника (залогодателя), т.е. позволяет соблюсти интересы сторон.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком К. до настоящего времени решение суда не исполнено, им не представлены доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства.

По условиям вышеуказанного кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается договором залога.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «РОСБАНК», с одной стороны, и Полякусом А.А. (залогодатель), с другой стороны, был заключен договор залога, согласно которому, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, залогодатель передал банку (залогодержателю) в залог транспортное средство - автомобиль.

В соответствии с заключением специалиста-оценщика П. среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 980000 рублей. К заключению приложена копия диплома о профессиональной переподготовке в 2010 году.

Данная стоимость автомашины ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Поскольку при реализации имущества путем проведения торгов, как должник, так и взыскатель теряют значительную часть стоимости имущества, заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре не нарушает прав, как истца, так и ответчика, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворены исковые требования банка, постольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование о возврате уплаченной государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., путем передачи в пользу ПАО «Росбанк» в натуре в счет погашения задолженности Полякуса А.А. по кредитному договору № от 19.12.2021г. по рыночной стоимости в размере 980000 (Девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Полякуса А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Росбанк» ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения подать заявление об отмене этого решения, по истечении данного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение по делу составлено 27.04.2024г.

Судья: А.В.Лапаев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Оганесяна, при секретаре судебного заседания Л.А.Веселовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-169\2024 по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ушевой Е.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, связанного с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа,

установил:

17.04.2024 в Шатковский районный суд Нижегородской области поступило административное исковое заявление ПАО «Росбанк» об оспаривании бездействия начальника Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава Кочеткова В.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, связанного с возбуждением исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП.

В обоснование своих требований административный истец указал, что

в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и произведена опись заложенного имущества должника, автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени, в нарушении норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебное решение о взыскании с должника П. денежных средств в пользу административного истца не исполнено, судебный пристав - исполнитель необходимые исполнительские действия возбужденн...

...ого исполнительного производства по указанному исполнительному производству не произвел.

На основании изложенного административный истец просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ушевой Е.Н., выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки заложенного автомобиля с установлением начальной продажной цены имущества, исходя из отчета об оценке и обязать данное должностное лицо привлечь оценщика для проведения оценки заложенного автомобиля с установлением начальной продажной цены имущества, исходя из отчета об оценке, а также в установленный законом срок со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче имущества на реализацию и передать автомобиль торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, а его представитель по доверенности К., просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ушева Е.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представив в суд материалы исполнительного производства № -ИП, а также отзыв.

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не ходатайствовало, письменного отзыва суду не представило.

Должник - П., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, письменного отзыва суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с положениями части 1 ст.128 Закона, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По настоящему делу установлено, что судебным приставом по заявлению взыскателя своевременно было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № а по возбужденному исполнительному производству предприняты исчерпывающие меры, установленные законодательством, регулирующим правоотношения в области исполнительного производства и направленные на исполнение решение суда.

В частности, судебным приставом - исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Также, судебным приставом - исполнителем с целью выявления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, другие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, месте работы должника, получении им пенсии, в органы ЗАГС о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества, регистрации брака, в ФНС о доходах физического лица, получении пособия по безработице, откуда получены ответы.

На основании полученных ответов из кредитных организаций о наличии счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в различных кредитных учреждениях, однако списание денежных средств со счетов не осуществляется ввиду отсутствия таковых.

Из материалов исполнительного производства также видно, что место работы должника не установлено, он пенсионером не является.

На транспортное средство, принадлежащее должнику - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом - исполнителем с целью обнаружения имущества должника ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого на придомовой территории установлено наличие данного транспортного средства, на него наложен арест, оно передано на ответственное хранение представителю ПАО «Росбанк» по доверенности З.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2024 г. иск ПАО «Росбанк» удовлетворен на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание путем передачи в пользу истца в натуре в счет погашения задолженности П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 980 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, проведение дополнительной оценки судебным приставом - исполнителем не требуется.

Согласно части 1 статьи 64 Закона, исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие судебного пристава - исполнителя при исполнении своих обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких - либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Представленные судебным приставом - исполнителем доказательства указывают на то, что им производились исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона, предпринятые с целью полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам заявителя, судебный пристав - исполнитель не бездействовал, а исполнял свои обязанности, возложенные на него соответствующими нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

При таких обстоятельствах, заявление Общества об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, связанного с не принятием мер по взысканию денежных средств в пользу заявителя с должника, суд признает необоснованным, а действия названного должностного лица законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Росбанк» об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ушевой Е.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, связанного с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Л. Оганесян

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года р.п. Шатки

Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапаева А.В.,

при секретаре Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Шатковского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Ушевой Е.Н., Шатковскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Полякуса А.А. задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Росбанк», руководствуясь ст.ст.227, 360 КАС РФ, обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Шатковского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Ушевой Е.Н., Шатковскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Полякуса А.А. задолженности по кредитному договору, вменении обязанности осуществить комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатковского РО УФССП по Нижегородской области Ушевой Е.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Полякуса А.А. задолженности по кредитному договору и расходов п...

...о совершению исполнительной надписи нотариуса.

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., госномер №.

Указанное транспортное средство является предметом залога, заключенного в обеспечение обязательства по кредитному договору. Действующее законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса.

До настоящего времени выход по месту проживания должника не осуществлен, арест на автомобиль не наложен.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло 5 месяцев. Нарушение прав банка очевидно, т.к. он в течение длительного времени лишен возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатковского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Ушевой Е.Н., выразившееся в не наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатковского РОСП УФССП по Нижегородской области Ушеву Е.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно осуществить выход по месту жительства должника, наложить арест и произвести опись принадлежащего должнику транспортного средства.

От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Шатковского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Ушевой Е.Н. поступили письменные возражения на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль обнаружен на придомовой территории, на транспортное средство наложен арест, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю банка.

Стороны и заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, заявлений об уважительности причин неявки не представили. От истца одновременно с подачей иска поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

8. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с п.5, 7 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.3 ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом М. выполнена исполнительная надпись о взыскании с Полякус А.А. в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782665,22 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатковского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Ушевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней. Направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Из ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем банка осуществлен выход по месту жительства должника в <адрес>, при этом на придомовую территорию попасть не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, госномер № обнаружен на придомовой территории, на транспортное средство наложен арест, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю банка З.. По предварительной оценке стоимость автомобиля составила 790000 рублей, что полностью покрывает задолженность по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлено.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, отклоняются судом исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая хронологию проведенных исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ушева Е.Н., реализуя возложенные на нее полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимала необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности.

При этом, судом установлено, что административными ответчиками в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к установлению имущественного положения должника (сделаны соответствующие запросы в кредитные и иные организации), на которые получены ответы.

Заявления от взыскателя об объявлении розыска имущества должника в службу судебных приставов не поступало. В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника автомобиля, на который ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, автомобиль, являющийся предметом залога, изъят у собственника и передан на хранение банку.

Необходимые мероприятия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе меры принудительного исполнения ответчиками производились и производятся в установленном порядке.

Требования истца о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, вменении обязанности осуществить комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Ответчиками не допущено бездействия в рамках данного исполнительного производства, которое не прекращено и не окончено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Шатковского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Ушевой Е.Н., Шатковскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Полякуса А.А. задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.В.Лапаев