Гуторова Галина Валентиновна

50RS0005-01-2024-004419-05

Дело № 2-3571/2024

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина ФИО9 к Гуторовой ФИО10 и Администрации Дмитровского городского округа о признании реестровой ошибки сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, и встречному исковому заявлению Гуторовой ФИО11 к Тюрину ФИО12 об исправлении реестровой ошибки,

при участии: представителя истца Тюрина ФИО13 по доверенности – Адаменко ФИО14 ответчика - Гуторовой ФИО15 и ее представителя по доверенности – Мамай ФИО16

установил:

Тюрин ФИО17 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Гуторовой ФИО18 об исправлении реестровой ошибки сведений ЕГРН в отношении земельного участка с К№ и с К№, по адресу: <адрес>, по варианту № дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании заявленных требований ссылается на то, что стороны являются собственниками дома блокированной застройки, каждому принадлежит по автономному блоку; под частью его дома имеется земельный участок, который ранее существовал при доме и был разделен на два; смежная граница участков под домом не соответствует фактической границе, что делает невозможным постановки на учет части его дома; границы участка не пересекаются с ответчиком, а отодвигается в сторону; от...

...ветчик не дает согласия на проведение межевания спорной границы.

Гуторова ФИО19 обратилась с встречным исковым заявлением к Тюрину ФИО20 об исправлении реестровой ошибки сведений ЕГРН в отношении земельного участка с К К№, по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на фактическое пользование.

Представитель истца Тюрина ФИО21 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что просит исправить реестровые ошибки в отношении земельных участков по варианту № исправления реестровых ошибок по дополнительному заключению, с учетом решения суда о разделе дома; встречный иск счел подлежащим отказу.

Гуторова ФИО22 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований об исправлении реестровых ошибок в отношении земельных участков ответчиков по варианту № заключения эксперта, поддержали встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Филиала ППК "Роскадастр" по Московской области в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Тюрину ФИО24 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>, границы установлены.

Гуторовой ФИО25. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, расположенный по адресу: <адрес>, границы участка установлены.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Гуторовой ФИО26 и Тюриным Владимиром ФИО27 в соответствии с которым производится определение порядка пользования земельного участка при доме № № расположенного по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве собственности на дом и сложившегося порядка землепользовании: Гуторовой ФИО28 - выделяется в пользование часть общего земельного участка ( на плане учетной карточки окрашено в розовой штрих ) площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли от общего земельного участка (от <данные изъяты> кв.м.), в том числе земля пользования находящаяся под домом и строениями; Тюрину ФИО30 - выделяется в пользование часть общего земельного участка (на плане учетной карточки синий цвет) площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли от общего земельного участка, в том числе земля пользования под домом и строениями.

На основании решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен реальный раздел жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Тюрин ФИО31 ссылается на то, что смежная граница участков расположена не верно, без учета раздела дома.

Гуторова ФИО32 ссылается на то, что участок Тюрина ФИО33 пересекается с ее участком.

Определением суда по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бронникову ФИО34

Из заключения эксперта, а также дополнения к заключению следует, что в фактическом пользовании Тюрина ФИО35 находится земельный участок с к№ площадью <данные изъяты> кв.м., огорожен по периметру, в границах расположена часть жилого дома (автономный жилой блок) и вспомогательные постройки; в фактическом пользовании Гуторовой ФИО36 находится земельный участок с к№ площадью <данные изъяты> кв.м. по т.№№, огорожен по периметру, в границах расположена часть жилого дома (автономный жилой блок) и вспомогательные постройки.

Фактическая площадь земельного участка, занимаемого истцом Тюриным ФИО37 (<данные изъяты> кв.м.) не соответствует площади земельного участка с к№, внесенной в ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.)- имеет место отклонение величиной <данные изъяты> кв.м. в сторону увеличения. Величина данного несоответствия превышает допустимую погрешность.

Фактическая площадь земельного участка, занимаемого ответчиком Гуторовой ФИО38 (<данные изъяты> кв.м.) не соответствует площади земельного участка с к№, внесенной в ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.)- имеет место отклонение величиной <данные изъяты> кв.м. в сторону увеличения. Величина данного несоответствия превышает допустимую погрешность.

В части смежной границы между земельными участками сторон с к№№ и № имеется участок несоответствия в виде пересечения фактических границ земельного участка ответчика с к№ с границами участка истца с к№, внесенными в ЕГРН площадью <данные изъяты> кв.м.

Имеет место пересечение границ участка истца с к№, внесенных в ЕГРН, с автономным жилым блоком №, выделенным Гуторовой ФИО39 Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № площадью <данные изъяты> кв.м.

По фактическому пользованию, в части смежной границы между земельными участками сторон с к№№ и № имеется участок несоответствия в виде пересечения фактических границ земельного участка ответчика с к№ с границами участка истца с к№, внесенными в ЕГРН площадью <данные изъяты> кв.м.

Эксперт приходит к выводу, что данные пересечения (наложения) возникли в результате кадастровой ошибки, допущенной при постановке на ГКУ границ земельных участков с к№№ и №; имеется реестровая ошибка имеется и заключается в несоответствии внесенных в ЕГРН границ фактическим границам, в т.ч. границам пользования по жилому дому.

Экспертом предложено пять вариантов исправления реестровой ошибки в описании границ земельных участков: первый вариант приводит границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.; второй вариант приводит границы участка к фактическим с учетом величины площади; третий вариант приводит границы к фактической площади с учетом доступа к внешним стенам частей дома; согласно дополнительному заключению разработан четвертый вариант с учетом границ автономных блоков по решению суда и фактической площади; пятый вариант согласуется с четвертым и предусматривает возможность доступа к внешним стенам частей дома.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Бронникова ФИО40 обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение с дополнением суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорных объектов недвижимости, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исходя из указанных норм и разъяснений, следует, что при рассмотрении требований об исправлении реестровой ошибки необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельного участка, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон нашел свое подтверждение.

Исследовав разработанные экспертом варианты исправления реестровых ошибок участков сторон, оценив в совокупности и взаимосвязи с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу об исправлении реестровых ошибок по варианту № заключения эксперта. Суд находит данный вариант наиболее обоснованными и объективными, отвечающими взаимосвязанным интересам сторон, не нарушающими их законные права, а также прав иных лиц.

Встречные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично, а именно в части исправления реестровой ошибки, однако, согласится с тем, что вариант № исправления реестровых ошибок приемлем нельзя, поскольку он разработан экспертом без учета решения суда о разделе дома.

Таким образом, требования Тюрина ФИО41 подлежат удовлетворению, иск Гуторовой ФИО42 частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тюрина ФИО43 – удовлетворить.

Встречный иск Гуторовой ФИО44 – удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с К№, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №, исключив из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек: т.№

и внести в сведения государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек: т. №

Исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с К№, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №, исключив из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек: т.№

и внести в сведения государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек: т. №

В удовлетворении требований Гуторовой ФИО45 об исправлении реестровой ошибки по иному варианту – отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

УИД31MS0№-46 №

(9-147/2023/2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 4 июля 2023 г.

Судья Свердловского районного суда <адрес> Никулина Я.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Центр экологической Безопасности» <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «обращение с ТКО» с Гутуровой Г.В.,

установил:

взыскатель ООО «Центр экологической Безопасности» <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Гуторовой Г.В. в его пользу задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

В частной жалобе ООО «ЦЭБ» просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ частная жалоба ООО «Центр экологической Безопасности» <адрес> рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Так, мировой судья, возвращая ООО «Центр экологической Безопасности» <адрес> заявление о вынесении судебного приказа, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ и исходил из того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В предс...

...тавленном взыскателем платежном поручении в поле «Назначение платежа» указано: «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями <адрес>».

В платежном поручении не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Иной подход к заполнению реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам, в частности, предъявленным в исковом производстве.

Одновременно мировым судьей обращено внимание на то, что при обращении с заявление о вынесении судебного приказа сумма взыскания составляет 17047 руб. 16 коп., соответственно государственная пошлина подлежащая уплате - 340 руб. 95 коп.

Представленные в материалы платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и № оплачены государственной пошлиной по 200 руб. каждое поручение, что в свою очередь не может с достоверностью подтверждать, что факт оплаты имел место за подачу конкретного заявления о вынесении судебного приказа, в данном случае в отношении должника Гуторовой Г.В.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи, в рассматриваемом случае, считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что платежные поручения являются надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, о соответствии реквизитов указанных в платежных поручениях требованиям налогового законодательства, регламентирующего уплату государственной пошлины при рассмотрении дел мировыми судами, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии со статьей 333.16 НК РФ государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Доводы взыскателя о том, что обезличенный платежный документ об уплате госпошлины, с перечислением денежных средств по правильным реквизитам, не препятствует принятию судом заявления к своему производству, имеют под собой основание только в том случае, когда к заявлению прикладывается подлинник платежного документа, в связи с чем, его повторное использование становится невозможным. В связи с развитием системы электронного документооборота и возможности принятия судами платежных документов в электронной форме, без указания в назначении платежа конкретного юридически значимого действия, за которое уплачена госпошлина, такой документ не может быть признан документом об оплате госпошлины за совершение такого юридически значимого действия.

Аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «обращение с ТКО» с Гутуровой Г.В. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр экологической Безопасности» <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Дело №2-594/22г.

УИД № 42RS0042-01-2022-001048-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Ананьиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 09 июня 2022 года гражданское дело по иску Гуторова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор плюс» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Гуторова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Доктор плюс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... между Гуторовой Г.В. и ООО «Доктор плюс» заключен договор об оказании платных медицинских услуг.Для оплаты услуг по договору об оказании платных медицинских услуг истец заключила кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму 117 036 рубля.Таким образом, услуги по договору об оказании платных медицинских услуг были оплачены полностью. ..... истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг и расторжении договора в одностороннем порядке, однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Гуторова Г.В. просит расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от ....., заключенный с ООО «Доктор Плюс», взыскать с ООО «Доктор Плюс» в её пользу денежные средства в счет погашения кредита в размере 105 850 руб., а также выплаченную сумму по кредиту в размере 36 000 руб.

Истец Гуторова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие...

..., на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ООО «Доктор плюс»Блинова Т.Ю., действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом в размере 97912 руб., за вычетом сумм выплаченных истцу в досудебном порядке в размере 4500 руб., 8900 руб., кроме того высказывает несогласие относительно требований истца о взыскании 36000 руб. выплаченных истицей банку, так как договор на предоставление кредита заключен между истцом и банком на условиях банка, по которым истец должна вносить ежемесячные платежи. Кроме того, просит снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк»,привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда ..... от ....., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1,4 ст.421 ГК РФ, 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1,2 ст.450.1 ГК РФ, 1.Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ..... между ООО «Доктор плюс» и Гуторовой Г.В. заключен договор об оказании платных медицинских услуг №....., по условиям которого ООО «Доктор плюс» обязалось оказать Гуторовой Г.В. медицинские услуги согласно прейскуранту медицинских услуг, а Гуторова Г.В. обязалась оплатить указанные услуги. Согласно приложению ..... к договору №..... от ..... ООО «Доктор плюс» принял на себя обязательства оказать Гуторовой Г.В. медицинские услуги на общую сумму 111 312 рублей.

Для оплаты услуг по договору об оказании платных медицинских услуг № ПЮ 04/03 от ....., заключенному между Гуторовой Г.В. и ООО «Доктор плюс», истец заключила кредитный договор с АО «Тинькофф банк» ..... от ..... на сумму 117 036 рублей.

..... на основании поручения Гуторовой Г.А. АО «Тинькофф Банк» перевел в ООО «Доктор плюс» денежную сумму в размере 111 312 рублей в счет оплаты услуг по договору об оказании платных медицинских услуг № ПЮ 04/03 от ......

Таким образом, Гуторовй Г.В. были полностью оплачены услуги по договору об оказании платных медицинских услуг № ПЮ 04/03 от ......

..... Гуторова Г.В. обратилась в ООО «Доктор плюс» с заявлением о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг № ПЮ 04/03 от ......

Согласно п.7.2. договора об оказании платных медицинских услуг № ПЮ 04/03 от ....., договор может быть расторгнут в любой момент по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Отказ пациента от получения медицинских услуг по настоящему договору оформляется в письменной форме и направляется исполнителю. Исполнитель информирует пациента (законного представителя) о расторжении настоящего договора по инициативе пациента, при этом пациент (законный представитель) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы согласно ценам, указанным в Приложении ..... «Без скидки».

Ответчик частично произвел возврат денежных средств за неиспользование услуги по договору: ..... в размере 4 500 рублей (платежное поручение ..... от .....), ..... в размере 8 900 руб. (платежное поручение ..... от .....).

Однако,оставшаяся часть денежных средств истице не возвращена.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правилами пунктов 1,2 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГПК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГПК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, то в силу приведенных положений ст.450.1 ГПК РФ договор от ..... считается расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком об отказе от договора.

При таких обстоятельствах,учитывая, что ООО «Доктор плюс» не были оказаны истцу медицинские услуги на сумму 97 912 руб. (111 312 -4500-8900), исковые требования Гуторовой Г.В. о взыскании с ООО «Доктор плюс» в связи с расторжением договора денежных средств подлежат удовлетворению на сумму 97 912 руб., с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств.

Что касается требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика выплаченных платежей по кредитному договору в размере 36 000 руб., то суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истица самостоятельно приняла решение оплатить медицинские услуги по договору № ..... от ..... за счет кредитных средств, то и обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитными средствами возлагаются на заемщика, и не могут быть возложены на продавца медицинских услуг. Поэтому, при расторжении договора на продавца может быть возложена обязанность только по возврату денежных средств, полученных от истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48 956 рублей (97 912/2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления. Однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд оснований для снижения штрафа не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления Гуторова Г.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 137 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуторова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор плюс» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг и о возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг №....., заключенный ..... между Обществом с ограниченной ответственностью «Доктор плюс» иГуторова Г.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор плюс» ..... в пользу Гуторова Г.В. денежные средства за не оказанные услуги в размере 97 912 рублей, штраф в размере 48 956 рублей, а всего 146 868 (сто сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Гуторовй Г.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор плюс» ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 137 (три тысячи сто тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: О.А. Шлыкова

Судья: Шлыкова О.А. Дело № 33-8803/2022 (№2-594/22)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0042-01-2022-001048-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.

и судей: Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Доктор Плюс»

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.06.2022 года

по делу по иску Гуторовой Галины Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Плюс» о защите прав потребителей.

установила:

Гуторова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Доктор Плюс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2021 года между Гуторовой Г.В. и ООО «Доктор плюс» заключен договор об оказании платных медицинских услуг. Для оплаты услуг по договору об оказании платных медицинских услуг истец заключила кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму 117 036 рубля.

Таким образом, услуги по договору об оказании платных медицинских услуг были оплачены полностью. 17.05.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг и расторжении договора в одностороннем порядке, однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Гуторова Г.В. просит расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от 17.04.2021 года, заключенный с ООО «Доктор Плюс», взыскать с ООО «Доктор Плюс» в её поль...

...зу денежные средства в счет погашения кредита в размере 105 850 руб., а также выплаченную сумму по кредиту в размере 36 000 руб.

Истец Гуторова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ООО «Доктор плюс»Блинова Т.Ю., действующая на основании доверенности от 18.06.2021, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом в размере 97912 руб., за вычетом сумм выплаченных истцу в досудебном порядке в размере 4500 руб., 8900 руб., кроме того высказывает несогласие относительно требований истца о взыскании 36000 руб. выплаченных истицей банку, так как договор на предоставление кредита заключен между истцом и банком на условиях банка, по которым истец должна вносить ежемесячные платежи. Кроме того, просит снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 26.05.2022 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 09.06.2022 года постановлено:

«Исковые требования Гуторовой Галины Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор плюс» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг и о возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг №№, заключенный 17.04.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Доктор плюс» и Гуторовой Галиной Валентиновной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор плюс» ИНН №, КПП № ОГРН № в пользу Гуторовой Галины Валентиновны денежные средства за не оказанные услуги в размере 97 912 рублей, штраф в размере 48 956 рублей, а всего 146 868 (сто сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Гуторовой Г.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор плюс» ИНН №, КПП №, ОГРН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 137 (три тысячи сто тридцать семь) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Доктор Плюс» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года №497, считает, что пока имеет место мораторий, с него не может быть взыскан штраф в размере 48 956 рублей.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

В суд апелляционной инстанции явилась истец Гуторова Г.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Гуторову Г.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2022 года между ООО «Доктор плюс» и Гуторовой Г.В. заключен договор об оказании платных медицинских услуг №№ по условиям которого ООО «Доктор плюс» обязалось оказать Гуторовой Г.В. медицинские услуги согласно прейскуранту медицинских услуг, а Гуторова Г.В. обязалась оплатить указанные услуги. Согласно приложению № к договору №№ от 17.04.2021 года ООО «Доктор плюс» принял на себя обязательства оказать Гуторовой Г.В. медицинские услуги на общую сумму 111 312 рублей.

Для оплаты услуг по договору об оказании платных медицинских услуг № № от 17.04.2021 года, заключенному между Гуторовой Г.В. и ООО «Доктор плюс», истец заключила кредитный договор с АО «Тинькофф банк» № от 17.04.2021 года на сумму 117036 рублей.

17.04.2021 года на основании поручения Гуторовой Г.А. АО «Тинькофф Банк» перевел в ООО «Доктор плюс» денежную сумму в размере 111 312 рублей в счет оплаты услуг по договору об оказании платных медицинских услуг № № от 17.04.2021 года, что подтверждает оплату Гуторовой Г.А. договора в полном объеме.

17.05.2021 года Гуторова Г.В. обратилась в ООО «Доктор плюс» с заявлением о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг № № от 17.04.2021.

Согласно п.7.2. договора об оказании платных медицинских услуг № № от 17.04.2021 года, договор может быть расторгнут в любой момент по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Отказ пациента от получения медицинских услуг по настоящему договору оформляется в письменной форме и направляется исполнителю. Исполнитель информирует пациента (законного представителя) о расторжении настоящего договора по инициативе пациента, при этом пациент (законный представитель) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы согласно ценам, указанным в Приложении № 2 «Без скидки».

Ответчик частично произвел возврат денежных средств за неиспользование услуги по договору: 22.12.2021 в размере 4 500 рублей (платежное поручение № от 22.12.2021), 07.02.2022 в размере 8 900 рублей (платежное поручение № от 07.02.2022).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст.779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, указав, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора и договор считается расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком об отказе от договора, а также приняв во внимание, что услуги по данному договору потребителю не оказывались, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу потребителя оплаченной стоимости договора за вычетом возвращенных ответчиком денежных средств в размере 97 912 руб. (111 312 -4500-8900).

Также, установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, применив положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 48956 рублей, отказав в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы касаются несогласия со взысканным судом штрафом со ссылкой на наличие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № постановлено: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора на получение медицинских услуг направлено Гуторовой Г.В. 17.05.2021 года и получено ответчиком 20.05.2021 года ( возврат конверта в связи с истечением срока хранения №).

Условиями договора, а также положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок возврата денежных средств в связи с отказом от него не установлен.

С учетом этого к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие правила гражданского законодательства, установленные п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, денежные средства по договору должны были быть возвращены истцу не позднее 27.05.2021 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф был начислен на денежные средства, обязанность по возврату которых возникла до введения моратория, то решение районного суда от 09.06.2022г. о его взыскании, т.е. вынесенное в период действия моратория, является законным.

(Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.07.2021 N №

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Доктор Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Ю.А. Пискунова

В.А. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022 года.