Гутовский Руслан Александрович

....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

21 сентября 2020 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством судьи - Рассказова И.И., при секретаре – Кокоевой О.Б., в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы административного дела № 2а-136/2020, возбужденного по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области - майора запаса Гутовского Руслана Александровича о признании незаконным решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от 23 марта 2020 года, оформленного протоколом № 7, об отказе в рассмотрении заявления о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении его супруги – Гутовской И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Гутовский Р.А. обратился в Челябинский гарнизонный военный суд с вышеуказанным административным иском.

Административный истец - Гутовский Р.А. и заинтересованные лица на стороне административного истца: Гутовская И.Н., Гутовская М.Р. и Гутовский А.Р., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о проведении судебного заседания без их участия. В данном заявлении административный истец - Гутовский Р.А. указал, что отказывается от заявленных им требований в связи с удовлетворением их административными ответчиками в полном объеме, то есть принятием на учет нуждающихся в жилом помещении его супруги – Гутовской И.Н. Последствия отка...

...за от своего административного иска, ему известны и понятны.

Представитель административных ответчиков: Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области и председателя жилищной комиссии указанной воинской части - Суриков А.С. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по данному административному делу, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о проведении судебного заседания без его участия и участия административных ответчиков, а также выписку из протокола № 15 заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от 08 сентября 2020 года о признании супруги административного истца - Гутовской И.Н. нуждающейся в жилом помещении и принятии ее на данный учет.

Исследовав в судебном заседании заявления сторон, в совокупности с материалами дела, военный суд считает, что заявленный Гутовским Р.А. отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, может быть судом принят, а производство по административному делу прекращено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Принятие судом отказа административного истца от административного иска законных интересов лиц, участвующих в деле, а так же интересов других лиц не нарушает.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная административным истцом государственная пошлина, подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по административному делу судами общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 195, 198, 199, 105 КАС РФ, военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленный Гутовским Р.А. отказ от административного иска о признании незаконным решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от 23 марта 2020 года, оформленного протоколом № 7, об отказе в рассмотрении заявления о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении его супруги – Гутовской И.Н. – принять и дальнейшее производство по административному делу № 2а-136/2020, возбужденному по его административному исковому заявлению - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Гутовскому Р.А. уплаченную им по чеку-ордеру Свердловского отделения № 7003/444 от 19 июля 2020 года государственную пошлину, в размере 300 (триста) руб. 00 коп., за обращение с административным исковым заявлением в суд – полностью.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд, через Челябинский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья п/п И.И. Рассказов

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

<***>

Дело № 2-1882/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-001357-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Пашян М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова С.А. к Гутовскому Р.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по исковому заявлению Лобанова С.А. к Гутовскому Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

*** через приемную суда поступило заявление представителя истца Бикмухаметова Р. Ф., действующего на основании доверенности от ***, об отказе от исковых требований.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу п.1 п.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторона...

...м последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В соответствии с п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В соответствии с ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также самого истца, суд принимает отказ истца Лобанова С.А. от исковых требований к Гутовскому Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от *** было удовлетворено заявление Лобанова С.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество на общую сумму 1556000 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, принадлежащее Гутовскому Р.А., зарегистрированному по адресу: *** запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать действия по регистрации прав и обременений в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего Гутовскому Р.А. – земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровый ***.

Поскольку судом принят отказ истца от исковых требований, суд полагает возможным также удовлетворить ходатайство представителя истца об отмене мер по обеспечению иска, не усматривая необходимости в их сохранении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно ч. 3. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15 980 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, суд полагает необходимым вернуть истцу 70 % от государственной пошлины в размере 15 980 рублей, то есть 11 186 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 144, 93, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ истца Лобанова С.А. от исковых требований к Гутовскому Р.А. о взыскании задолженности по договору займа

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лобанова С.А. к Гутовскому Р.А. о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.202, в виде наложения ареста на имущество на общую сумму 1556000 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, принадлежащее Гутовскому Р.А., зарегистрированному по адресу: *** запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать действия по регистрации прав и обременений в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего Гутовскому Р.А. – земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить Лобанову С.А., *** года рождения, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному в ***, уплаченную в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ИНН № 6660010006 КПП 666001001 р/с 40101810500000010010 БИК 046577001) по чек-ордеру от *** госпошлину в сумме 11 186 рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Исакова К.В.

Дело № 2-7804/2021

66RS0001-01-2021-008482-93

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием ответчика Гутовского Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Гутовскому Р. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ЗЕНИТ и Гутовский Р. А. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 489 000 руб. под 19 % годовых на срок по 03.08.2029. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 489 000 руб. путем зачисления их на счет заемщика. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 8 473 руб. 21 коп. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 02.09.2021 в размере 506 073 руб. 89 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 448 595 руб. 56 коп., задолженность по плановым процентам – 36 776 руб. 29 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9 641 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты – 11 060 руб. 06 коп.; проценты за пользование кредитом, начис...

...ленные на сумму основного долга, с 03.09.2021 и далее по день вступления решения суда в законную силу из расчета 19 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

В судебном заседании ответчик Гутовский Р. А. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил снизить размер неустойки (л.д. 85-86).

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ЗЕНИТ и Гутовский Р. А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 489 000 руб. под 19 % годовых на срок по 03.08.2029 (л.д. 5-6).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 489 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-45). Факт получения кредитных денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 8 473 руб. 21 коп.

Дата и размер ежемесячного платежа также указаны в графике платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 7-9).

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности. Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 106 000 руб., 09.12.2021 – 20 000 руб. (л.д. 86). Указанные денежные средства подлежат учету судом при определении размера задолженности по кредитному договору путем полного погашения задолженности по процентам в размере 36 776 руб. 29 коп., частичного погашения задолженности по сумме основного долга в размере 89 223 руб. 71 коп. (126 000 руб. общая сумма погашения задолженности - 36 776 руб. 29 коп. погашение задолженности процентам).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 02.09.2021 по сумме основного долга в размере 359 371 руб. 85 коп. (448 595 руб. 56 коп. задолженность по сумме основного долга - 89 223 руб. 71 коп. частичная оплата задолженности); проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, с 03.09.2021 и далее по день вступления решения суда в законную силу из расчета 19 % годовых.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности по кредитному договору, о чем ответчиком указано в возражениях на иск, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 9 641 руб. 98 коп., а также пени на просроченные проценты в размере 11 060 руб. 06 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора взимается неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженности по пени до 1 000 руб. (неустойка на просроченную ссудную задолженность – 500 руб., неустойка на просроченные проценты- 500 руб.).

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 руб. 74 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к Гутовскому Р. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гутовского Р. А. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 02.09.2021 по сумме основного долга в размере 359 371 руб. 85 коп., неустойку в размере 1 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, с 03.09.2021 и далее по день вступления решения суда в законную силу из расчета 19 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 11-538/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2018 года судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Македонская В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя взыскателя ДНТ «Клевер» Дворникова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 27.09.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ДНТ «Клевер» о взыскании с Гутовского Р.А. задолженности по оплате обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ДНТ «Клевер» обратился в суд с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с Гутовского Р.А. задолженности по оплате обязательных платежей, а именно целевого взноса, членских взносов, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.09.2018 года мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи судебного приказа о взыскании неуплаченных членских и целевых взносов, штрафных санкций. Кроме того, ДНТ «Клевер» не является ни товариществом собственников жилья, ни строительным кооперативом, в связи с чем, не относится к числу лиц, указанных в абз. 10 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованиям которых выдается судебный приказ.

Представитель ДНТ «Клевер» Дворников А.А. с определением не согласился, принес частную жалобу на определение мирового судьи. В частной жалобе взыскатель про...

...сит отменить определение мирового судьи, в связи с тем, что их требования предусмотрены законом, поэтому могут быть взысканы на основании приказа.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно п. 6 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости (ст. ст. 123.12 - 123.14).

Положениями п. 1 ст. 123.12 ГК РФ установлено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Таким образом, на требования о взыскании обязательных платежей с членов товариществ собственников недвижимости должны распространяться правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (пп. 1 и 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Как следует из заявления ДНТ «Клевер», требования связаны с взысканием с ответчика, являющегося членом ДНТ «Клевер», задолженности по членским и целевым взносов, а также пени, начисленные в связи с просрочкой внесения оплаты по взносам.

В силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ такие требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Поэтому у судьи не имелись основания для отказа в принятии заявления ввиду необходимости его рассмотрения в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.09.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ДНТ «Клевер» о взыскании с Гутовского Р.А. задолженности по оплате обязательных платежей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 27.09.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ДНТ «Клевер» о взыскании с Гутовского Р.А. задолженности по оплате обязательных платежей, отменить.

Заявление ДНТ «Клевер» о взыскании с Гутовского Р.А. задолженности по оплате обязательных платежей возвратить мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.Е. Македонская