Гуз Сергей Викторович

Судья Васильев Д.С.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2609/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.,

при секретаре Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гуза С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2012 года, которым Гуз С.В. обязан освободить самоуправно занятую территорию муниципального образования <адрес>, прилегающую к принадлежащему ему земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Гуз С.В. обязан осуществить снос нестационарного объекта - торгового павильона площадью 72 кв.м., самовольно размещенного частично на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а частично - на прилегающей к нему территории, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования города Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Гузу С.В., в которым просила обязать ответчика освободить муниципальный земельный участок по адресу: <адрес>, а также обязать Гуза С.В. демонтировать расположенный на территории муниципальной земли нестационарный объект - торговый павильон.

В обоснование иска представитель мэрии г. Новосибирска указал, что торговый павильон, принадлежащий ответчику, самовольно установлен на земельном участке, принадлежащем муниципалитету. Договора аренды земельного участка для размещения указанного объекта с органом местного самоуправления не ...

...заключалось. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуза С.В. составлен протокол об административном правонарушении за самовольное размещение нестационарного объекта, назначено наказание в виде штрафа. Ответчик указанный земельный участок не освободил.

Суд принял решение, с которым Гуз С.В. не согласен. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Гуз С.В. указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; кроме того, имеет в собственности жилой дом, расположенный на этом же земельном участке. На момент рассмотрения дела Гуз С.В. оформлял право собственности на служебное строение Г2, о сносе которого вынесено решение.

Поскольку строение Г2, согласно техническому паспорту, входит в состав объекта – индивидуального жилого дома, построено с целью эксплуатации последнего, соответственно, является второстепенной вещью (принадлежностью) и следует ее судьбе, возможность применения к спорным правоотношениям статьи 222 ГК РФ, по мнению апеллянта, исключается.

Со ссылками на положения статей 28, 36 Земельного кодекса РФ утверждает, что отказ мэрии г. Новосибирска в предоставлении ответчику части земельного участка, на которой находится спорный объект недвижимости, является недопустимым.

Кроме того, апеллянт указывает, что на момент рассмотрения дела отсутствовала техническая документация с указанием реальной площади объекта недвижимости, позволяющая его идентифицировать, в связи с чем, делает вывод об отсутствии предмета спора.

Полагает, что решение суда в отношении объекта с указанием неверной его площади является неисполнимым, поскольку нестационарного объекта – торгового павильона площадью 72 кв.м. на данном земельном участке не существует.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя мэрии г. Новосибирска Аберкон Э.Л. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона РФ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка (жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил) подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Гузу С.В., площадь указанного участка составляет 936 кв.м. До 2009 - 2010 года на земельном участке было расположено вспомогательное строение Г2 площадью 5,8 кв.м. В 2009 - 2010 году Гуз С.В. осуществил самовольную реконструкцию указанного строения и возвел торговый павильон площадью 72 кв.м. Из топографической схемы видно, что большая часть указанного торгового павильона расположена за пределами принадлежащего Гузу С.В. земельного участка, на территории, принадлежащей муниципальному образованию.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуза С.В. составлен протокол об административном правонарушении за самовольное размещение нестационарного объекта. При составлении протокола Гуз С.В. присутствовал, вину не оспаривал, дал пояснения о том, что он «ошибся в границах своего участка». ДД.ММ.ГГГГ Гузу С.В. было вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения земельного участка от самовольно размещенного нестационарного объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно актам обследования земельного участка, составленным ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, прилегающем к земельному участку, принадлежащему Гузу С.В., расположен торговый павильон. Из приложенной к акту от ДД.ММ.ГГГГ фотографии видно расположение торгового павильона с вывесками «<данные изъяты>» и другими.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела право собственности на торговый павильон за Гузом С.В. не было зарегистрировано, территория, на которой он расположен, в его владении не находится, соответствующий земельный участок на праве аренды или ином законном основании ему не предоставлен. Большая часть территории, на которой расположен самовольно возведенный ответчиком Гузом С.В. торговый павильон, находится в ведении органа местного самоуправления - мэрии города Новосибирска.

Суд принял во внимание тот факт, что ответчик Гуз С.В., расположив большую часть самовольно возведенного торгового павильона на чужой территории, нарушил права муниципального образования - города Новосибирска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки апеллянта на те факты, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в настоящем случае правового значения не имеют, статуса нестационарного объекта, возведенного ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке, как самовольной постройки, подлежащей сносу в силу закона, не исключают.

Как не имеет юридического значения и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела Гуз С.В. оформлял право собственности на служебное строение Г2. В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Правоустанавливающих документов на спорный объект ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что торговый павильон (обозначенный ответчиком как строение Г2) является второстепенной вещью (принадлежностью) по отношению к жилому дому и соответственно, следует его судьбе, представляется безосновательным, материалами дела не подтверждается.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, доводы апелляционной жалобы, направленные на их переоценку, подлежат отклонению как необоснованные.

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод жалобы о недопустимости отказа мэрии г. Новосибирска в предоставлении ответчику части земельного участка, занятого спорным объектом: правовых оснований для такого утверждения не имеется.

Несоответствие указанной в решении суда площади торгового павильона, подлежащего сносу, его действительной площади, при наличии иных данных, позволяющих достоверно идентифицировать спорный объект, не свидетельствует, как ошибочно полагает апеллянт, о неисполнимости решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуза С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи