Умаханов Раджап Солтанахмедович

26MS0107-01-2021-006408-25

№12-37/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 17 января 2022 года

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Рогова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умаханова Р. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от дата Умаханов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Умаханов Р.С. с указанным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен незаконно. Также считает, что судом были нарушены нормы пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратит...

...ь.

Умаханов Р.С., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата в 11.25 в городе Ставрополе Умаханов Р.С., управляя транспортным средством Рено Логан, регистрационный знак К008ВР/126, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения Умахановым Р.С., управлявшего транспортным средством, законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <адрес> от дата, где в соответствующей графе протокола собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, видеозаписью, которым мировой судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей сделаны правильные выводы о виновности Умаханова Р.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Умаханова Р.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Умаханова Р.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено Умаханову Р.С. в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя о том, что постановление об административном правонарушении незаконное и основано на недопустимых доказательствах, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у Умаханова Р.С. усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, а также видеозаписью.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Порядок направления Умаханова Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС соблюден.

Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при отстранении от управления транспортным средством, также являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством Умаханова Р.С., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шматько А.И. с применением видеозаписи, которая содержит полную информацию о разъяснении Умаханову Р.С. его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, проводимых в отношении него мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер, наименование составляемых процессуальных документов в отношении него. Старший ИДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Шматько А.И., назвав выявленные у Умаханова Р.С. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата в отношении Умаханова Р.С., в ходе составления которого отстранил последнего от управления транспортным средством в 11 час. 15 мин. дата. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Также суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, поскольку указанный протокол был составлен, как и все иные процессуальные документы старшим ИДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенантом полиции Шматько А.И., что следует из материала видеофиксации.

Учитывая изложенное, у старшего инспектора имелись законные основания для направления Умаханова Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что и было установлено в судебном заседании.

Дело рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно с установлением всех юридически значимых обстоятельств. Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности мирового судьи и при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и правонарушителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не приведено. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Умаханова Р. С. оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья А.А. Рогова