Гузаеров Ленар Ильшатович

Дело №2 - 01/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

17 марта 2016 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре Л.С. Каюмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина А. С. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

А.С. Гибадуллин обратился с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - ОАО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 24 мая 2015 года в 21 час 55 минут по адресу: г.Альметьевск, ул.Габдуллы Тукая, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гузаерова Л. И. (собственник - Миндубаева Л. Ш.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гибадуллина И. А. (собственник - Гибадуллин А. С.). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Л.И. Гузаеровым, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2015 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами на момент...

... дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» и выдан страховой полис серии ССС №.

Гражданская ответственность потерпевшего (А.С. Гибадуллина) перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «НАСКО» и выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться к оценщику для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету ООО «Авант Эксперт» №103-Р/07.15 от 21 июля 2015 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 464073,50 рублей. За услуги оценщика истец оплатил сумму в размере 5000 рублей. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% в день от размера страховой выплаты за период с 29 июня 2015 года по день рассмотрения иска в суде, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял И.А. Гибадуллин по доверенности (третье лицо по данному делу), который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо Л.И. Гузаеров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца И.А. Гибадуллина, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 мая 2015 года в 21 час 55 минут по адресу: г.Альметьевск, ул.Габдуллы Тукая, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гузаерова Л. И. (собственник - Миндубаева Л. Ш.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гибадуллина И. А. (собственник - Гибадуллин А. С.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Л.И. Гузаеровым, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2015 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО», 26 января 2015 года выдан страховой полис серии ССС №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «НАСКО», 15 мая 2015 года выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Авант Эксперт», согласно экспертному заключению которого №103-Р/07.15 от 21 июля 2015 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 464073,50 рублей.

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя истца И.А. Гибадуллина была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», в связи с возникшим между сторонами спором по вопросу соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также по размеру ущерба.

В связи с тем, что ответ эксперта ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» А.В. Шакирова на поставленный вопрос о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, носил вероятностный характер; оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, суд по ходатайству представителя ответчика назначил дополнительную судебную экспертизу по поставленным ранее перед экспертами вопросам, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 04 марта 2016 года №541, 542/10-2 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия могли образоваться у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения, зафиксированные в акте осмотра №нк12607 от 05 июня 2015 года, выполненном специалистом Э.Ф. Кашафутдиновым (л.д.29). Представленные материалы дела не содержат объективных данных, которые позволяли бы установить несоответствие повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в вышеуказанном акте обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 464086,09 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Экспертиза экспертом федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта, которые наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

Исходя из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительности нарушения прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Страховой случай имел место 24 мая 2015 года, ввиду чего штраф в пользу истца подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении указанных требований. Сумма штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 200000 рублей (400000 х 50%). Определяя размер штрафа подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заявление ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав и, применив требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает подлежащим взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о расчете неустойки с 29 июня 2015 года по день рассмотрения исковых требований судом, размер неустойки составляет 1036000 рублей (400000 х 259 дней х 1%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика ущерба, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены в полном объеме.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требует специальных познаний в автотовароведении, в связи с чем истец, добросовестно исполняя требования статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в ООО «Авант Эксперт» в целях последующего предоставления экспертного заключения в качестве доказательства в обоснование причиненного ущерба.

Истец понес расходы в размере 5000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №103-Р/07.15 (л.д.13). Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в указанном размере.

Согласно счету на оплату №34/15 от 09 декабря 2015 года общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истца И.А. Гибадуллина, составила 20000 рублей.

Согласно счету на оплату №38/541 от 19 января 2016 года федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость дополнительной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика, составила 16562,48 рублей.

Согласно счету на оплату №197/542 от 04 марта 2016 года федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость дополнительной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика, составила 7528,40 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, на ответчика подлежит возложение возмещение судебных расходов, связанных с проведением указанных экспертиз, в размере 44090,88 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гибадуллина А. С. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Гибадуллина А. С. страховое возмещение в размере 400000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; неустойку в размере 30000 рублей; штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24090,88 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7800 рублей.

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Г.Ф. Сафиуллина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а