Пижонова Тамара Ильинична

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-4956/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя Пижоновой Тамары Ильиничны по доверенности – Шайдуллина Р.К. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Пижоновой Тамары Ильиничны к ООО «ВИТА-Комфорт» о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителей ООО «Вита-Комфот» по доверенности – Галас Я.И. и генерального директора – Татарова В.И., представителя Пижоновой Т.И. по доверенности – Митякова А.В., представителя ООО «Вита Реал Эстейт» по доверенности – Трухан Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пижонова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ВИТА-Комфорт» о возобновлении системы коммуникаций: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения в <данные изъяты>. <данные изъяты>а.

Истица ссылалась на то, что квартире, полученной ею по договору о долевом участии в строительстве, имелись все необходимые коммуникации, т.е. электроснабжение, водоотведение, водоснабжение. В настоящее время, в результате неправомерных действий ответчика по отключению коммуникаций, по утверждению истицы, указанные коммуникации отсутствуют, что препятствует истице в использовании принадлежащего ей жилого помещения на праве собственности по его прямому назначению. Поэтому истица обратилась с у...

...казанным иском в суд и просит ответчика обязать восстановить имевшиеся в квартире коммуникации.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что дом, в котором расположена квартиры истицы, не введен в эксплуатацию, дом не был обеспечен коммуникациями, подача электроэнергии и воды осуществлялась ответчиком только в части строительных работ при строительстве дома, никаких действий по отключению коммуникаций, которые не подведены в дом, ответчик не осуществлял.

Представитель 3-го лица ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» в суд не явился, извещен, мнения по иску не выразил.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Пижоновой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пижоновой Т.И. по доверенности – Шайдуллина Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

В возражения на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Вита-Комфорт» Татаров просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истицей и ООО «Вита Реал Эстейт» заключен 18.06.12г. договор №4 о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки, в соответствии с которым застройщик обязан был построить и передать истице квартиру на 1 этаже секции жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Истица обязана оплатить строительство квартиры в размере <данные изъяты> руб. Срок окончания работ по договору сторонами установлен – 4 квартал 2012г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 56, 304 ГК РФ, пришел к выводу, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, имеется разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.12г. только 1 блоксекции в составе 4-х секционного жилого дома по адресу: Дмитровский р-он, д.Удино (л.д.48). Право собственности на квартиру истицей не зарегистрировано.

Суд указал, что истицей не представлено доказательств в обоснование своих доводов о неправомерных действиях ответчика по отключению жилого помещения принадлежащего истице, от системы коммуникаций.

Оценивая пункту 2.2.1 заключенного между истицей и ООО «Вита Реал Эстейт» договора №4 о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки от 18.06.12г. (л.д.7), суд указал, что застройщик обязан был построить и передать истице квартиру, которая будет находиться на 1 этаже секции жилого дома и иметь следующие характеристики: номер на площадке 11, строительный номер: <данные изъяты>а; планировка – в соответствии с проектом «Блок-секция №5/1»; проект конструкции жилого дома – в соответствии с Приложением №2; общая площадь квартиры – 38 кв.м., без чистовой отделки; с подведенными коммуникациями электро-, газо-, водоснабжения, канализации.

Суд пришел к выводу, что обеспечить квартиру истицы всеми необходимыми коммуникациями должен был застройщик, и что факт строительства данных коммуникаций истицей не доказан.

Отклоняя ссылки истицы на акт технического осмотра секции <данные изъяты> <данные изъяты> от 1.06.13г., составленного между ответчиком и ООО «Вита Реал Эстейт» (л.д.14) о подключении коммуникаций в доме, суд указал, что данный акт соответствующим образом не оформлен, отсутствует подпись генерального директора ООО «ВИТА-Комфорт», а также печати двух организаций, составивших данный акт.

Признавая не состоятельными ссылки представителя истицы на письмо (л.д.47) ответчика об обеспечении жилого дома всеми необходимыми коммуникациями, суд пришел к выводу, что данное письмо не подтверждает обеспеченность жилого дома всеми коммуникациями.

Суд принял за основу пояснения представителя ответчика - ООО «ВИТА-Комфорт», указавшего, что ответчик обеспечивал водоснабжением и электроснабжением только строительную площадку на данном земельном участке, строительством коммуникаций в доме ответчик не занимался.

Указав на то, что доказательств наличия у ответчика обязательств по строительству или обслуживанию данных коммуникаций, равно как и доказательств избрания ответчика в качестве управляющей компании, которая бы занималась предоставлением коммунальных услуг или их отключением, истцом в суд не представлено, суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой в том числе на пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 27 декабря 2011 года № 9543-П «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с\п Габовское д. Удино» был утвержден градостроительный план, которым предусмотрено, в том числе и строительство жилого дома из 4-х блок секций, этажностью - 3 (три) этажа, с мансардой, 56 квартир, общая площадь 2887,2 кв.м., строительный объем -11540 куб.м, с пристроенным нежилым помещением (л. д. 136).

Согласно Разрешения на строительство № <данные изъяты>, выданное Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 28 декабря 2011 года, предметом разрешения на строительство является - жилой дом из 4-х блок секций, этажностью - 3 (три) этажа, с мансардой, 56 квартир, общая площадь 2887,2 кв.м., строительный объем -11540 куб.м, с пристроенным нежилым помещением (л. д. 94, 96-97).

Указанное Разрешение на строительство выдано на основании разрешения на строительство <данные изъяты> от 05 ноября 2008 года ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» (на строительство нескольких объектов, в том числе, жилого дома из 4-х блок секций, этажностью 3 этажа, с мансардой, 56 квартир, общая площадь 2887,2 кв.м., строительный объем -11540 куб.м. с пристроенным нежилым помещением, расположенным на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (л. д. 95).

Проектная документация на строительство указанного выше жилого дома изготавливалась ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» (генеральный директор Татаров В.И.), разрешение на строительство было выдано ООО «Вита Реал Эстейт Эссет Менеджмент» (л. д. 136-138).

Согласно протокола № 10 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт Менеждмент» от 19.08.2011 года, участниками общества в лице Татарова В.И. и Шайдулина Р.К. имеющими по 50% уставного капитала утвержден отчет об оценке стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Вита Реал Эстейт Менеждмент» № 6О/2011 от 24.06.2011г. и выход Шайдулина Р.К. из состава участников ООО «Вита Реал Эстейт Менеждмент» и передача имущества по передаточному акту (л. д. 88-91).

По соглашению о взаимозачетах между участниками ООО «Вита Реал Эстейт Менеджмент» от 19 августа 2011 года в связи с выходом одного из учредителей - Шайдуллина Р.К. из состава участников ООО «Вита Реал Эстейт Менеджмент», ему было передано имущество, в том числе, земельный участок площадью 4400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (л. д. 91-92).

18 июня 2012 года между ООО «Вита Реал Эстейт» и Пижоновой Т.И. был заключен договор №4 о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки. Предметом данного Договора является квартира, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер на площадке 11, планировка в соответствии с проектом «Блок-секция № 5/1 (п. 2.2.1 Договора). Указанный жилой дом -блокированное жилое здание, этажностью 3 этажа + мансарда, являющееся отдельным объектом недвижимости, имеющее общие боковые стены со смежными секциями жилого здания, но располагающее отдельным входом, коммуникациями и системой жизнеобеспечения, расположенное на земельном участке, обозначенном на Приложении № 1 (п. 1.6 Договора) (л. д. 6-13).

Из материалов дела следует, что данный Договор заключен на основании разрешения на строительство № <данные изъяты>, выданного Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района Московской области 28 декабря 2011 года.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> от 29 декабря 2012 года, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - одна блок секция (№1) в составе 4-х секционного жилого дома блокированной жилой застройки, а именно той секции, в которой приобрела квартиру истица (л. д. 93).

Доказательств того, что указанное разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома отменено или признано не действительным, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу решения судов, согласно которых, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию оспаривались в судебном порядке, и в удовлетворении требований истцам (Смородину В.И. и Филатовой М.П.) было отказано (л. д. 100-114, 147-150).

Согласно Акта об окончательном исполнения финансовых обязательств от 29 декабря 2012 года, подписанного ООО «Вита Реал Эстейт» и Пижоновой Т.И., стороны подтверждают исполнение взаимных обязательств в полном объеме, не имеют к друг к другу никаких финансовых, имущественных и иных претензий, после подписания настоящего Акта все обязательства сторонами считаются выполненными полностью.

Как следует из материалов дела, актом приемки передачи квартиры от 29 декабря 2012 года, подтверждается, что <данные изъяты> общей площадью 37,1 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> передана истице, при этом, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно сообщения № 58 от 10 октября 2012 года Управляющая компания ООО «Вита-Комфорт» сообщила, что секция № м1 <данные изъяты>А выстроенная ООО «вита Реал Эстейт» на земельном участке с кад. № <данные изъяты> по адресу: д. <данные изъяты>, <данные изъяты> МО обеспечена всеми коммуникациями находящимися на балансе указанной компании необходимым для ее жизнеобеспечения (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение).

Согласно квитанций (л. д. 134-135) истица Пижонова Т.И. оплачивала ООО «Вита-Комфорт» в период июнь, август 2013 года по выставляемым ей квитанциям от ООО «Вита-Комфорт» оплату за потребляемую электроэнергию.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 07.10.2013 года жилые дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> находятся на балансе ООО «Вита-Комфорт» (л. д. 123129).

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истицы действиями ответчика.

В суде апелляционной представитель ООО «Вита Реал Эстейт» указал, что все системы жизнеобеспечения в настоящее время оказались на балансе ООО «Вита-Комфорт».

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме, поскольку факт передаче истице помещения оборудованного системами жизнеобеспечения подтвержден.

Ответчик произвел отключение квартиры истицы от указанных систем. При этом ссылки Ответчика на то, что электроэнергия, водоснабжение и водоотведение предназначались для строительной площадки материалами дела не подтверждены.

Ссылки на то, что истица не является собственником квартиры не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Квартира передана истице по акту приема передачи. И она имеет право на защиту своих прав в соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года отменить. Принять по делу новое решения, которым:

Исковые требования Пижоновой Тамары Ильиничны к ООО «ВИТА-Комфорт» о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении – удовлетворить.

Обязать ООО «Вита-Комфорт возобновить электрификацию, водоснабжение, водоотведение в <данные изъяты> <данные изъяты>а <данные изъяты> и обязать не чинить Пижоновой Тамаре Ильиничне препятствий в пользовании электроснабжением, водоснабжением и водоотведением <данные изъяты> <данные изъяты>а <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-14089/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года заявление представителя ООО «ВИТА-Комфорт» по доверенности – Дубова Р.И., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года по делу по иску Пижоновой Тамары Ильиничны к ООО «ВИТА-Комфорт» о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителей ООО «ВИТА-Комфорт» по должности - Татарова В.И. и по доверенности – Дубова Р.И., представителя ООО «Вита Реал Эстейт» по доверенности - Трухан Наталья Георгиевна – представитель по ордеру и доверенности и по ордеру - Трухан Н.Г., представителя Пижоновой Т.И. по доверенности Митякова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Пижонова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ВИТА-Комфорт» о возобновлении системы коммуникаций: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения в <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>а.

Истица ссылалась на то, что квартире, полученной ею по договору о долевом участии в строительстве, имелись все необходимые коммуникации, т.е. электроснабжение, водоотведение, водоснабжение. В настоящее время, в результате неправомерных действий ответчика по отключению коммуникаций, по утверждению истицы, указанные коммуникации отсутствуют, что препятствует истице в использовании принадлежащего ей жилого помещения на...

... праве собственности по его прямому назначению. Поэтому истица обратилась с указанным иском в суд и просит ответчика обязать восстановить имевшиеся в квартире коммуникации.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Пижоновой Т.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым: Исковые требования Пижоновой Тамары Ильиничны к ООО «ВИТА-Комфорт» о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении – удовлетворены<данные изъяты> 122а в д. Удино, <данные изъяты>а <данные изъяты> и обязаность не чинить Пижоновой Т.И. препятствий в пользовании электроснабжением, водоснабжением и водоотведением <данные изъяты> <данные изъяты>а <данные изъяты>.

08 мая 2015 года от представителя ООО «Вита-Комфорт» по доверенности Дубова Р.И. поступило заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и подано ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года по делу 33-4956/2015.

В обоснование заявления представитель ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения судебная коллегия исходила из факта оплаты истицей Пижоновой Т. И. в ООО «ВИТА-Комфорт» в период июнь, август 2013 г. по выставляемым ей квитанциям от ООО «ВИТА-Комфорт» оплаты за потребляемую электроэнергию» (л.д. 134-135), что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения. Однако денежные средства по оплате за указанный период Пижоновой Т.И. зачислены на расчетный счет ООО «ВИТА-Комфорт» - 14 апреля 2015 г., после принятия апелляционного определения по делу, а платеж Истицей согласно банковской выписке был произведен 10 апреля 2015г. Представителем истицы - Митяковым А. В. в судебное заседание представлена квитанция об оплате коммунальных услуг за период август 2013 г. оплаченная по банковским реквизитам ООО «ВИТА-Комфорт» - 10 апреля 2015 г., непосредственно пред судебным заседанием, хотя никаких платежных документов за коммунальные услуги ОООО «ВИТА-Комфорт» Пижоновой Т.И. не выставляло. Все реквизиты Ответчика в том числе банковские находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Управляющей компании и на сайте для обязательного раскрытия информации УК определяемом уполномоченным федеральным, органом исполнительной власти. Полагал, что данные квитанции были изготовлены истицей и ее представителем. Ссылался на то, что ответчику после принятия нового решения по делу стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему ранее. А истицей и ее представителем сфальсифицированы доказательства и юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего, суд был введен в заблуждение и не правильно оценил доказательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявлений, приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для приостановления исполнения апелляционного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора судом заявителю были известны обстоятельства, приведенные им в качестве вновь открывшихся.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, о которых на время рассмотрения дела до вынесения решения не было известно, и не могло быть известно.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Поскольку в пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «ВИТА-Комфорт» по доверенности – Дубова Р.И., о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. От 06.04.2015) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, в том числе оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства обеспечивается баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателей и должников.

Из смысла названной нормы Закона усматривается, что исполнительное производство может быть приостановлено в случае, если судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, оспаривается, т.е. ставится вопрос о его отмене.

Поскольку в соответствии со ст. 397 ГПК РФ судебной коллегией отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 394 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя ООО «ВИТА-Комфорт» по доверенности – Дубова Р.И., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года по делу по иску Пижоновой Тамары Ильиничны к ООО «ВИТА-Комфорт» о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении, - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «ВИТА-Комфорт» по доверенности – Дубова Р.И., о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года по делу по иску Пижоновой Тамары Ильиничны к ООО «ВИТА-Комфорт» о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-16321/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года заявление представителя ООО «ВИТА-Комфорт» по доверенности – Дубова Р.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года по делу по иску Пижоновой Тамары Ильиничны к ООО «ВИТА-Комфорт» о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителей ООО «ВИТА-Комфорт» по доверенности – Дубова Р.И. и по должности - Татарова В.И., представителя Пижоновой Т.И. по доверенности – Митякова А.В., представителя ООО «Вита Реал Эстейт» по доверенности – Трухан Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Пижоновой Т.И. о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым: исковые требования Пижоновой Тамары Ильиничны к ООО «ВИТА-Комфорт» о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении – удовлетворены. На ООО «Вита-Комфорт» возложена обязанность возобновить электрификацию, водоснабжение, водоотведение в кв.11 д. 122а в д. Удино, Дмитровского р-на Московской обла...

...сти и обязанность не чинить Пижоновой Т.И. препятствий в пользовании электроснабжением, водоснабжением и водоотведением <данные изъяты>. <данные изъяты>а <данные изъяты>.

Представителем ООО «ВИТА-Комфорт» по доверенности – Дубовым Р.И. подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года.

В заявлении представитель просил разъяснить, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу №33-4956/2015 от 13 апреля 2015 г., указав, каким образом необходимо возобновить электрификацию, водоснабжения и водоотведения квартиры по адресу: <данные изъяты>, д. Удино. <данные изъяты>, если указанный дом не обеспечен необходимыми коммуникациями, а квартира Истицы находящаяся на третьем этаже первой секции 5-ти подъездного 4-х этажного жилого дома не связана с инженерными коммуникациями принадлежащими Ответчику.

В дополнении к заявлению представитель просит разъяснить, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу №33-4956/2015 от 13 апреля 2015 г., указав, также, на кого необходимо возложить обязанность по оплате услуг и работ специализированных организаций по проектированию, проведению экспертизы проектной документации, оформлению исходно-разрешительной документации на строительство и документации, необходимой для ввода линейных объектов капитального строительства в эксплуатацию, работ по прокладке инженерных сетей: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения к <данные изъяты>. 122 а по адресу: <данные изъяты>, д. Удино.

В судебном заседании представители ООО «ВИТА-Комфорт» по доверенности – Дубов Р.И. и по должности Татаров В.И. заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года и дополнение к нему поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель Пижоновой Т.И. по доверенности – Митяков А.В. представитель ООО «Вита Реал Эстейт» по доверенности – Трухан Н.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что решения суда ясно, понятно и исполнимо. Ответчик, который не законно прекратил в дом подачу воды и света, таким образом уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" предусмотрено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года решение Дмитровского городского суда Московской области на ООО «Вита-Комфорт» возложена обязанность возобновить электрификацию, водоснабжение, водоотведение в кв.<данные изъяты>, <данные изъяты>а <данные изъяты> и обязанность не чинить Пижоновой Т.И. препятствий в пользовании электроснабжением, водоснабжением и водоотведением <данные изъяты>. 122а в д. Удино, <данные изъяты>а <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо неясностей, неоднозначных формулировок указанный судебный акт не содержит, поэтому заявление представитель ООО «ВИТА-Комфорт» по доверенности – Дубов Р.И. о разъяснении решения суда удовлетворению не подлежит.

Ссылки на необходимость разъяснения решения суда и указания источника финансирования проводимых работ не могут быть удовлетворены, поскольку вопросы финансирования данных работ не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем их указание под видом разъяснения апелляционного определения, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ООО «ВИТА-Комфорт» по доверенности – Дубова Р.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года по делу по иску Пижоновой Тамары Ильиничны к ООО «ВИТА-Комфорт» о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хорькова Л.А. Дело № 33-21009/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Пижоновой Т. И. к ООО «Вита-Комфорт» о запрещении эксплуатационных очистных сооружений и выполнении работ,

по апелляционной жалобе Пижоновой Т. И. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ООО «Вита Р. Э.» - Шайдулина Р.К., представителя Пижоновой Т.И. – Митякова А.В., представителя ООО «Вита Комфорт» - Дубова Р.И.,

УСТАНОВИЛА:

истица, с учетом уточнения требований, просила:

- запретить эксплуатацию очистных сооружений до приведения вышеуказанных очистных сооружений в соответствие с проектной документацией;

- обязать ответчика выполнить работы по вертикальной планировке очистных сооружений и зоны автодороги, по планировке и благоустройству территории в части уложения дорожных плит;

- обязать ответчика установить и ввести в эксплуатацию 2-й блок установки БИО-40 с размером секций 8,0*2,25м.

Требования мотивированы тем, что Пижоновой Т.И. принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, д. Удино, <данные изъяты>. В непосредственной близости от указанного дома по земельному участку, на котором расположен жилой дом, проходит система канализации – водоотведения, находящаяся на балансе ответчика, эксплуатирующую ее с нарушением требований закона. В результате ненадлежащего использования системы водоотведения сточные воды переполняют канализационный колодец и выливают...

...ся на поверхность, что нарушает экологическую обстановку и невозможность пребывания в квартире. Считает, что ответчик не производит надлежащего обслуживания системы водоотведения, а также ее устройство осуществлено с нарушением действующих требований закона.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель третьего лица - ООО «Вита Р. Э.» уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо - представитель администрации Дмитровского муниципального района исковые требования поддержал.

Третье лицо - представитель Департамента Роспотребнадзора по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал ООО «Вита-Комфорт» выполнить вертикальную планировку территории от очистных сооружений и зоны автодороги и планировку по благоустройству территории в части уложения дорожных плит по адресу: <данные изъяты>, д. Удино. В части требования об установке и вводе в эксплуатацию 2-го блока установки БИО-40 с размером секций 8,0*2,25м. и запрещении эксплуатации очистных сооружений до выполнения данных работ отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Пижоновой Т.И. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пижоновой Т.И. – Митяков А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Вита Р. Э.» - Шайдулин Р.К. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Вита Комфорт» - Дубов Р.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников гражданского процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, поскольку имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления в части в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что договором купли- продажи движимого имущества от <данные изъяты> и приложений к нему, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RUS50520000-15/2 от <данные изъяты> года, собственником инженерного сооружения, возведенного по адресу: <данные изъяты>, Габовское с/п, д. Удино, является ООО «Вита-Комфорт».

В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> был поврежден линейный объект жилищно-коммунального хозяйства (сеть водоотведения), необходимый для осуществления водоотведения от многоквартирных жилых домов № 122, 123, 125 по адресу: д. <данные изъяты>. Восстановить нормальную работоспособность сети водоотведения удалось только <данные изъяты> года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований об обязании ответчика установить и ввести в эксплуатацию 2-й блок установки БИО-40 с размером секций 8,0х2,25 м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что один блок установки БИО-40 достаточен для обслуживания жилого комплекса. При этом суд первой инстанции сослался на сообщение Департамента Росприродонадзора по Центральному федеральному округу от <данные изъяты> года, который допускает, что указанные очистные сооружения производительностью 40м3/сутки могут быть размещены на территории жилой застройки.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Во-первых, сообщение Департамента Росприродонадзора по Центральному федеральному округу от <данные изъяты> года, на который сослался суд, содержит предположение о возможности размещения 1-го очистного сооружения. Вместе с тем, в нём имеется ссылка о том, что проектная мощность очистных сооружений устанавливается на основании расчёта водопотребления и водоотведения.

Во-вторых, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ООО «Вита Р. Э.» продало ООО «Вита-Комфорт» комплекс водоотведения и очистные сооружения хозяйственно-фекальных сточных вод, в том числе 2-ве установки биологической очистки типа БИО-40 (спецификация к договору, л.д. 75). Из проекта ООО «Биокомпакт» от 2009 года видно, что на площадке под очистные сооружения предусматривается разместить две системы биологической очистки БИО-40 производительностью 40 м3 в сутки каждая, или, суммарно 80 м3 в сутки, и блока технологического оборудования с двумя компрессорами. Таким образом, конструкция очистных сооружений предусмотрена совместная работа двух блоков. Кроме того, проектом предусмотрено секционирование параллельно работающих очистных сооружений, что позволяет производить очистку и ремонтные работы резервуаров без отключения потребителей от системы водоотведения.

Для правильного разрешения возникшего спора по делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выводы которой сводятся о несоответствии очистных сооружений проектной документации и требованиям действующего законодательства. Один из несоответствий является то, что по проекту предусмотрены две установки БИО-40, с размерами секций 8,0 м х 2,25 м. Этой же экспертизой выявлены следы протечек хозяйственно-фекальных вод.

Поскольку согласно проекту размещению подлежали две системы биологической очистки БИО-40 производительностью 40 м3 в сутки каждая, ответчиком не доказана надлежащая эксплуатация одного очистного сооружения, обеспечивающего нормативную очистку сбрасываемых сточных вод в соответствии с требованиями СанПиН и Водного кодекса РФ, также не представлены доказательства безопасности эксплуатации одного очистного сооружения, учитывая, что достаточных мер по исключению фактов загрязнения поверхностных водных объектов ответчиком не принято, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в этой части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию 2-й блок установки БИО-40 с размером секций 8,0*2,25м. по адресу: <данные изъяты>, Габовское с/п, д. Удино, в соответствии с проектной документацией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о запрещении эксплуатации очистных сооружений, поскольку запретив такую эксплуатацию будут нарушены права других собственников застройки, а также права ответчика по использованию одного блока очистного сооружения. Кроме того, доказательства невозможности работоспособности одного уже имеющегося очистного сооружения при установке второго очистного сооружения не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым обязать ООО «Вита-Комфорт» выполнить работы по установке и вводу в эксплуатацию 2-го блока установки БИО – 40 с размером секций 8.0 м*2.25 м. по адресу: <данные изъяты>, д. Удино, в соответствии с проектной документацией.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пижоновой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нагдасёва М.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «ВИТА-Комфорт» на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возобновлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приостановлено исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «ВИТА-Комфорт» по делу по иску Пижоновой Т.И. к ООО «ВИТА-Комфорт» о восстановлении энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения до рассмотрения заявления ответчика о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам и до разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> поступило заявления истицы о возобновлении исполнительного производства в связи с рассмотрениями заявлений ООО «ВИТА-Комфорт», в удовлетворении которых отказано.

Представитель Пижоновой Т.И. заявление о возобновлении исполнительного производства поддержал.

Представитель ООО «ВИТА-Комфорт» Дубов Р.И. в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель в судебное засед...

...ание не явился.

Удовлетворяя заявление Пижоновой Т.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 438 ГПК РФ, ч. 7 ст. 45 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства устранены.

Из материалов дела следует, что заявления ООО «ВИТА-Комфорт» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам и о разъяснения данного апелляционного определения рассмотрены, в их удовлетворении ООО «ВИТА-Комфорт» отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления

Пижоновой Т.И. о возобновлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с принятым судебным актом, не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВИТА-Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Хорькова Л.А. дело № 33-8026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Пижоновой Тамара Ильиничны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу по иску Пижановой Тамары Ильиничны к ООО «Вита-Комфорт» о прекращении эксплуатации очистных сооружений и выполнении работ, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Пижоновой Т.И. – Митякова А.В., представителей ООО «Вита-Комфорт» - Татарова В.И., Дубова Р.И., представителя ООО «Вита Реал Эстейт» - Шайдуллина Р.К.,

УСТАНОВИЛА:

Пижонова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вита-Комфорт» о запрете эксплуатации очистных сооружений до приведения очистных сооружений в соответствие с проектной документацией; обязании ответчика выполнить работы по вертикальной планировке очистных сооружений и зоны автодороги, по планировке и благоустройству территории в части уложения дорожных плит; обязании ответчика установить и ввести в эксплуатацию 2-й блок установки БИО-40 с размером секций 8,0*2,25м.

Требования мотивированы тем, что Пижоновой Т.И. принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. В непосредственной близости от указанного дома по земельному участку, на котором расположен жилой дом, проходит система канализации – водоотведения, находящаяся на балансе ответчика, эксплуатирующего ее с нарушением требований закона. В результате ненадлежащего использования системы водоотведения сточные...

... воды переполняют канализационный колодец и выливаются на поверхность, что нарушает экологическую обстановку и делает невозможным пребывание в квартире.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО «Вита Реал Эстейт» уточненные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - администрации Дмитровского муниципального района исковые требования поддержал.

Третье лицо Департамент Роспотребнадзора по Центральному Федеральному округу своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением суда от 29 мая 2015 года исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал ООО «Вита-Комфорт» выполнить вертикальную планировку территории от очистных сооружений и зоны автодороги и планировку по благоустройству территории в части уложения дорожных плит по адресу: <данные изъяты> В части требований об установке и вводе в эксплуатацию 2-го блока установки БИО-40 с размером секций 8,0*2,25м. и запрещении эксплуатации очистных сооружений до выполнения данных работ - отказано.

В апелляционной жалобе Пижоновой Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что договором купли- продажи движимого имущества от 17.10.2011 года и приложений к нему, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RUS50520000-15/2 от 10.02.2011 года, собственником инженерного сооружения, возведенного по адресу: <данные изъяты>, является ООО «Вита-Комфорт».

В ночь с 19.08.2014 года на 20.08.2014 года был поврежден линейный объект жилищно-коммунального хозяйства (сеть водоотведения), необходимый для осуществления водоотведения от многоквартирных жилых домов № <данные изъяты> Московской области. Восстановить нормальную работоспособность сети водоотведения удалось только 05.09.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований об обязании ответчика установить и ввести в эксплуатацию 2-й блок установки БИО-40 с размером секций 8,0х2,25 м и о запрещении эксплуатации очистных сооружений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что один блок установки БИО-40 достаточен для обслуживания жилого комплекса, а запрет эксплуатацию очистных сооружений будет нарушать права других собственников застройки.

При этом суд первой инстанции сослался на сообщение Департамента Росприродонадзора по Центральному федеральному округу от 05.02.2015 года, который допускает, что указанные очистные сооружения производительностью 40м3/сутки могут быть размещены на территории жилой застройки. Проектная мощность очистных сооружений устанавливается на основании расчёта водопотребления и водоотведения.

Суду не представлено доказательств того, что имеющаяся мощность очистных сооружений недостаточна для обеспечения деятельности на территории данной жилой застройки.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонам доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законно и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Несоответствие очистных сооружений проектной документации и требованиям действующего законодательства, установленное экспертом, и наличие ранее в комплексе водоотведения и очистных сооружений двух установок биологической очистки типа БИО-40, само по себе не нарушает прав истицы. Тем более, с учетом принятия судом решения об обязании ООО «Вита-Комфорт» выполнить вертикальную планировку территории от очистных сооружений и зоны автодороги и планировку по благоустройству территории.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пижоновой Тамары Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Пресникова И.А. дело № 33-27405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 октября 2016 года частную жалобу судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по МО Екомасова Антона Александровича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2015 года удовлетворен иск Пижоновой Т.И.: ООО «ВИТА-Комфорт» обязано возобновить электрификацию, водоснабжение, водоотведение в <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по указанному гражданскому делу, так как требование исполнительного документа невозможно исполнить.

Определением суда от 15.07.2016г. в удовлетворении заявления отказано.

Об отмене данного определения просит судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по МО Екомасов А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральн...

...ым законом "Об исполнительном производстве".

Оценив доводы заявления о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым исполнение судебного акта невозможно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Дмитровского – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Хорькова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 г. частную жалобу ООО «Вита-Комфорт», подписанную представителем по доверенности фио, на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему было отказано в пересмотре определения того же суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от от <данные изъяты> с ООО Вита-Комфорт» взысканы судебные расходы в пользу фио2

ООО «Вита-Комфорт» обратилось в суд с заявлением и просило пересмотреть указанное определение по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал, просил удовлетворить.

Истец фио2 в судебное заседание не явилась, а ее представитель и представитель ООО «Вита-Реал-Эстейт» возражали против удовлетворения заявления, полагая, что нет оснований для пересмотра определения, так как судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Вита-Комфорт» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких до...

...казательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Вита-Комфорт» о пересмотре определения от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что не является состоятельным довод заявителя о наличии постановления президиума Московского областного суда и апелляционного определения Московского областного суда, указав, что суд ранее, взыскивая судебные расходы, исходил из пропорционально удовлетворенных требований.

Также судом указано, что вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Такие факты не могут свидетельствовать о неправильности решения, они лишь могут служить основанием для предъявления нового иска, и не являются основанием для пересмотра принятого судом определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, которые основаны на неправильном применении норм процессуального закона, кроме того, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Во-первых, все суждения и выводы суда основаны на том, что он проверял наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от <данные изъяты> Однако из заявления ООО «Вита-Комфорт» (т. 2 л.д. 193-195) с очевидностью следует, что Общество в обоснование заявления не ссылалось на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а исходило из наличия новых обстоятельств, что не было учтено и проверено судом первой инстанции.

Во-вторых, действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Несмотря на то, что положения ст. 100 ГПК РФ соотносят расходы на представителя к обсуждению требований о разумности этих расходов, если иск удовлетворен частично, то, в любом случае, расходы на представителя должны быть взысканы частично.

По делу усматривается, что решением суда от <данные изъяты> удовлетворен иск фио2 к ООО «Вита-Комфорт» в части требования о выполнении вертикальной планировки территории от очистных сооружений и зоны автодороги и планировку по благоустройству территории в части уложения дорожных плит. В части иска по требованию о вводе в эксплуатацию 2-го блока установки и по требованию о запрещении эксплуатации очистных сооружений до выполнения работа отказано. Другими словами, удовлетворено одно исковое требование из трех.

Апелляционным определением от <данные изъяты> данное решение частично отменено в той части, которой истцу фио1 было отказано, и принято новое решение об удовлетворении иска в части обязания выполнить работы по вводу в эксплуатацию 2-го блока установки.

<данные изъяты> судом рассматривалось заявление фио2 о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в первой и второй инстанции, за составление отзыва на частную жалобу в сумме 40000 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 161000 руб.

Суд заявление удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца взыскано расходы на представителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций - 35000 руб., за составление отзыва на частную жалобу – 5000 руб., за проведение экспертизы – 100000 руб., а всего 140000 руб. При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что постановленным Дмитровским городским судом <данные изъяты> решением и апелляционным определением Московского областного суда требования истца были удовлетворены частично – два требования из трех заявленных. Учитывая принцип пропорциональности, суд счел возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя – 35000 руб., за составления отзыва на частную жалобу – 5000 руб., на оплату экспертизы – 40000 руб., однако постановленное определение с очевидностью свидетельствует о том, что расходы на представителя взысканы судом в полном размере, и лишь снижен размер оплаты экспертизы.

<данные изъяты> ответчиком подана кассационная жалоба в президиум Московского областного суда, и <данные изъяты> постановлением президиума Московского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от <данные изъяты> оставлено без изменения, т.е. из трех заявленных истцом исковых требований лишь одно удовлетворено судом, и законность такого решения подтверждена судом второй инстанции.

Согласно положениям ст. 393 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств законодатель относит, в том числе, отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало учесть, что именно в результате отмены апелляционного определения от <данные изъяты> и принятия нового апелляционного определения изменилась пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований истца – в настоящее время удовлетворенным осталось одно исковое требование из трех заявленных. Указанное обстоятельство является новым, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд учитывал как наличие апелляционного определения, впоследствии отмененного постановлением Президиума Московского областного суда, так и пропорциональность удовлетворенных требований от заявленных.

С учетом всего изложенного выше обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Разрешая поставленный вопрос по существу, судебная коллегия удовлетворяет заявление ОО «Вита-Комфорт» и отменяет определение суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам. При этом гражданское дело подлежит возврату в тот же суд для повторного рассмотрения с учетом новых обстоятельств заявления фио2 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Вита-Комфорт» удовлетворить, определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и пересмотреть но новым обстоятельствам.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в установленном порядке заявления фио2 о взыскании с ООО «Вита-Комфорт» судебных расходов.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пресникова И.А. Дело № 33-7801/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Беленкова В. И.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2017 года частную жалобу Пижоновой Тамары Ильиничны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 7 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 7 декабря 2016 года заявление Пижоновой Т.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не соглашаясь с определением суда Пижоновой Т.И. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты нрав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными зак...

...оном способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

Полому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы документально подтверждены и из принципов разумности, справедливости и обоснованности ходатайство подлежит удовлетворению частично с учетом сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и размером взысканной суммы в счет компенсации судебных расходов на представителя, поскольку с учетом всех обстоятельств по делу данная сумма является справедливой и разумной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании расходов на представителя частично.

Однако, решая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертного исследования, суд исходил из того, что данное заключение проведено по инициативе истца, судом проведение экспертизы не назначалось, а следовательно расходы возмещению не подлежат.

Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Поскольку для подтверждения доводов истца о возможности исполнения состоявшегося решения суда потребовалось проведение исследования специалистом, которое было принято судом и послужило основанием для принятия судебного акта об отказе приставу в прекращении производства в связи с невозможностью исполнения решения суда, данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, они являются оправданными и подтверждены документально, то подлежат взысканию.

При этом расходы на выезд специалиста в суд обоснованно отклонены судом, поскольку расходы на сумму <данные изъяты> не подтверждены.

При указанных обстоятельствах постановленное судом определение в части отказа взыскания судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 7 декабря 2016 года – отменить в части отказа Пижоновой Тамаре Ильиничне во взыскании судебных расходов на заключение специалиста и выезд специалиста в суд..

Рассмотреть в указанной части вопрос по существу.

Заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-Комфорт» в пользу Пижоновой Тамары Ильиничны расходы на получение заключения специалиста <данные изъяты>

Во взыскании расходов на выезд специалиста в суд – отказать.

В остальной части определение – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Хорькова Л.А. дело № 33-13297/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года частную жалобу ООО «Вита-Комфорт» на определение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пижонова Т.И. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оплату экспертизы в размере 161 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела по ее иску.

В судебное заседание Пижонова Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с ООО «Вита-Комфорт» в пользу Пижоновой Т.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 53 000 руб.

В частной жалобе ООО «Вита-Комфорт» ставит вопрос об отмене определения в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотренияв соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не...

... находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. До вступленияв силу решения суда данный вопрос разрешается путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ). Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопросао судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>«О судебном решении».

Из материалов дела следует, что решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> иск Пижоновой Т.И. к ООО «Вита-Комфорт» о запрещении эксплуатации очистных сооружений и выполнении работ удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность выполнить вертикальную планировку территории от очистных сооружений и зоны автодороги и планировку по благоустройству территории в части уложения дорожных плит; отказано в части возложения обязанности по установке и вводу второго блока установки и запрещении эксплуатации очистных сооружений до выполнения всех работ. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела на основании определения от <данные изъяты> проведена судебная техническая экспертиза экспертом ООО «Бэст-Проект». Экспертное заключение представлено в суд и положено в основу решения суда. Истцом произведена оплату услуг эксперта в размере 161 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела Пижоновой Т.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Несение расходов подтверждено допустимыми доказательствами.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированны, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика о неправомерности частичного взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертизы, поскольку первоначальные требования после проведения экспертизы истцом уточнены, судебная коллегия находит несостоятельными, так как проведение по делу экспертизы обосновано техническим характером заявленных требований, выводы эксперта подтвердили доводы истца о несоответствии очистных сооружений проектной документации и требованиям действующего законодательства. Частичное удовлетворение иска обоснованно достаточностью в целях защиты нарушенных прав истца и необходимостью соблюдения прав иных лиц, не являющихся участниками спора.

Доводы частной жалобы ООО «Вита-Комфорт» не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности определения, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем, коллегия находит их несостоятельными. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вита-Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пресникова И.А. дело № 33-7962/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Воронко В.В., Рубцовой Н.А.

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2018 года заявление ООО «ВИТА-Комфорт» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года

по делу по иску Пижоновой Тамары Ильиничны к ООО «ВИТА-Комфорт» о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей ООО «ВИТА-Комфорт» - Жидких Д.Г. и Татарова В.И., Пижоновой Т.И. и её представителя – Дубова Р.И., представителя ООО «ВИТА РЕАЛ ЭСТЭЙТ» - Глагольевой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВИТА-Комфорт» просит о пересмотре по вновь открывшимся основаниям апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года по делу по иску Пижоновой Т.И. к ООО «ВИТА-Комфорт» о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении.

В обоснование заявление ссылаются на то, что в арбитражном суде (решение Арбитражного суда МО от 20.06.2017 года и постановление 10-го Арбитражного суда от 20.11.2017 года по спору между ООО «Вита Реал Эстейт» к ООО «Вита-Комфорт» установлены новые обстоятельства, имеющие значение для спора по иску Пижоновой Т.И., а именно обстоятельства, касающиеся взаимоотношений юридических лиц, связанных с технологическим присоединениям к элек...

...трическим сетям многоквартирного жилого дома.

Проверив материалы дела, приняв во внимание пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, о которых говорится в заявлении ООО «ВИТА-Комфорт» не могут быть отнесены к вновь открывшимся, в том контексте, в котором о них говорится в ст. 392 ГПК РФ, поскольку ООО «ВИТА-Комфорт» на момент разрешения спора в период с 2014 по 2015 год, как юридическому лицу, не могли быть неизвестны обстоятельства, касающиеся взаимоотношений юридических лиц, связанных с технологическим присоединениям к электрическим сетям многоквартирного жилого дома, однако в указанной части доказательств ООО «ВИТА-Комфорт» суду не представляло.

Ссылки на акты арбитражных судом, давших свою оценку представленным доказательствам в ходе рассмотрения спора между юридическими лицами не могут свидетельствовать об обоснованности доводов заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и чего не оспаривали стороны, исполнительное производство, возбужденное по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года окончено, в связи с исполнением судебного акта.

С учётом приведенного, оснований для удовлетворения заявления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ООО «ВИТА-Комфорт» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №а-4436/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ООО «ВИТА-КОМФОРТ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ООО «ВИТА-КОМФОРТ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование административного иска, явившийся в судебное заседание представитель административного истца, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, просит суд признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица - ООО «ВИТА-КОМФОРТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рас...

...смотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд считает требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВИТА-КОМФОРТ» на основании исполнительного листа, выданного Дмитровским городским судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнение являлась обязанность должника возобновить электрификацию, водоснабжение, водоотведение в <адрес>.112а в д. <адрес>, не чинить ФИО1 в пользовании электроснабжением, водоснабжением, водоотведением <адрес>.112а в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было зафиксировано фактическое исполнение решения суда в актах совершения исполнительных действий.

Приведенные судебным приставом – исполнителем в актах исполнительных действий фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что исполнительный документ исполнен в полном объеме, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ООО «ВИТА-КОМФОРТ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова

Дело №а-4437/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ООО «ВИТА-КОМФОРТ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ООО «ВИТА-КОМФОРТ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование административного иска, явившийся в судебное заседание представитель административного истца, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, просит суд признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ФИО4, представитель УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица - ООО «ВИТА-КОМФОРТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рас...

...смотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд считает требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВИТА-КОМФОРТ» на основании исполнительного листа, выданного Дмитровским городским судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнение являлась обязанность должника выполнить вертикальную планировку территории от местных сооружений и зоны автодороги и планировку по благоустройству территории в части уложения дорожных плит по адресу: <адрес>, д. Удино.., обязанность выполнить работы по установке и вводу в эксплуатацию 2-го блока установки БИО-40 с размером секций 8.0 м*2.25 м по вышеуказанному адресу, в соответствии с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было зафиксировано фактическое исполнение решения суда в актах совершения исполнительных действий.

Приведенные судебным приставом – исполнителем в актах исполнительных действий фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что исполнительный документ исполнен в полном объеме, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ООО «ВИТА-КОМФОРТ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова