Конюченко Александр Александрович

Судья Лепетюх А.В. Дело № 33-6824/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Филиппова А.Е., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания» к Шейко М.Э., Шейко Е.А., Конюченко А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании пени по апелляционной жалобе Шейко М.Э. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Городская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Шейко М.Э., Шейко Е.А., Конюченко А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 157 рублей 08 копеек, в том числе пени в размере 20 790 рублей 62 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 года исковые требования ООО «Городская управляющая компания» удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ООО «Городская управляющая компания» с Шейко М.Э. – задолженность в размере 5 687 рублей 70 копеек и пени в размере 4 322 рубля 37 копеек, с Шейко Е.А. – задолженность в размере 15 375 рублей 29 копеек и пени в размере 10 826 рублей 51 копейка, с Конюченко А.А. – задолженность в размере 4 995 рублей ...

...64 копейки и пени в размере 4 322 рубля 37 копеек.

Также суд взыскал в доход бюджета государственную пошлину с Шейко М.Э. 400 рублей, с Шейко Е.А. - 986 рублей 05 копеек, с Конюченко А.А. - 400 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Шейко М.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что категория дел, к которой относится рассмотренное судом дело, разрешается путем вынесения судебного приказа и подсудна мировым судьям.

По мнению апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению, чем нарушил права и интересы Шейко М.Э.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Шейко М.Э., его представителя Ширинян О.С., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шейко Е.А. в период с 05.10.2011 года по 14.03.2014 года являлась собственником ? доли в праве на квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с 14.03.2014 года по 28.10.2014 года – собственником ? долей; Конюченко А.А. с 21.07.2005 года по 14.03.2014 года выступал собственником ? доли; Шейко М.Э. с 21.07.2005 года по 28.10.2014 года принадлежала ? доли, а с 28.10.2014 года по настоящее время указанный ответчик является единоличным собственником квартиры.

Ответчикам предоставлялись услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, но ответчики без уважительных причин не производят оплату за жилое помещение и обязательные взносы на капитальный ремонт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 200, 210, ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив периоды, в течение которых каждый из ответчиков выступал собственником доли, оценив представленный истцом расчет задолженности и применив на основании ходатайств ответчика Шейко М.Э. и адвоката Аветисьянц А.А. сроки исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по жилищно-коммунальным платежам и неустойки: с Шейко М.Э. на сумму 10 010 рублей 07 копеек (задолженность в размере 5 687 рублей 70 копеек и пени в размере 4 322 рубля 37 копеек), с Шейко Е.А. – 26 201 рубль 80 копеек (задолженность в размере 15 375 рублей 29 копеек и пени в размере 10 826 рублей 51 копейка), с Конюченко А.А. – 9 318 рублей 01 копейка (задолженность в размере 4 995 рублей 64 копейки и пени в размере 4 322 рубля 37 копеек).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину: с Шейко М.Э. - 400 рублей, с Шейко Е.А. – 986 рублей 05 копеек, с Конюченко А.А. – 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и сделаны на основании установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невыполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Поскольку ответчиками в процессе рассмотрения дела не представлен расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, опровергающий правильность расчета, представленного представителем истца, судом первой инстанции обоснованно в основу решения суда положен расчет управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, так как споры такой категории разрешается мировыми судьями путем вынесения судебного приказа, подлежат отклонению.

Как разъяснил ВС РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Шейко М.Э. и его представитель присутствовали, о нарушении правил подсудности не заявляли, не ставили вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье, не возражали против рассмотрения дела районным судом, не были лишены возможности пользоваться процессуальными правами, их реализовали, заявив ходатайство о применении срока исковой давности. При таких обстоятельствах с учетом разъяснений ВС РФ, учитывая отсутствие доказательств добросовестности использования процессуальных прав, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных доводов жалобы обоснованными.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как необоснованные, апеллянтом не приведены ссылки на материальный закон, предусматривающий досудебный порядок для данной категории споров.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейко М.Э. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2795/2020 УИД 24RS0040-01-2020-002969-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю к Конюченко А.А. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю обратилась в суд с указанным административным иском к Конюченко А.А., мотивируя заявленные требования тем, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2017 г., однако в установленные сроки надлежащим образом свою обязанность по уплате налога не исполнил. В связи с чем, административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по указанным платежам в общей сумме 3609 руб.

В связи с пропуском срока обращения в суд, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая в обоснование на то обстоятельство, что обращение в суд вызвано защитой экономических интересов государственного бюджета Российской Федерации, следовательно, восстановление срока, будет способствовать восстановлению нарушенных интересов государства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.3 ст.291 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. ...

...При рассмотрении административного дела в таком порядке, судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз.1 п.2 ст.48 НК РФ).

Из положений абз.4 п.2 ст.48 НК РФ следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает исчисляться с даты истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей.

Из представленных административным истцом и исследованных судом документов следует, что срок исполнения требования № по состоянию на 30.01.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), установлен до 15.03.2019. Следовательно, срок обращения налогового органа в суд истек 15.09.2019.

Вместе с тем, административное исковое заявление поступило в Норильский городской суд Красноярского края 29.06.2020.

В силу ч.1 ст.94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы административного истца, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст.ст.6, 8 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, действие истца в интересах государственного бюджета Российской Федерации не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Иных причин пропуска установленного срока обращения в суд административным истцом не заявлено, а судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что осуществление принудительного взыскания штрафных санкции за пределами сроков, установленных налоговым законодательством, не представляется возможным, принимая во внимание, что восстановление пропущенного срока для подачи административного иска ставится в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки, исходя из того, что административным истцом не представлено суду доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, суд считает, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по обязательным платежам по штрафным санкциям за нарушение налогового законодательства, в связи с пропуском установленного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском административным истцом срока для принудительного взыскания обязательных платежей и отсутствием законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю к Конюченко А.А. о взыскании обязательных платежей за 2017 г. в размере 3609 руб., в связи с пропуском без уважительных причин установленного процессуального срока обращения в суд с указанными требованиями.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.И. Пархоменко