Линник Алексей Иванович

№2-5629/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Поликарповой Е.В.

при секретаре: Стратулат И.И.

с участием истца Гусевой С.И., представителя истца Кудинова В.В., ответчиков Линник И.В., Линник А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой С.И. к Линник И.В., Линник А.И. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л :

Линник Г.Р. и Линник И.В. являются родителями Линник С.И. и Линник А.И.

25.03.1989г. Линник С.И. вступила в брак с Гусевым А.В., о чем уполномоченным органом произведена актовая запись №. Супругам присвоена фамилия «Гусевы».

18.02.2016г. Линник Г.Р. умерла.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.12.1998г. Линник И.В. и Линник Г.Р. в общую совместную собственность передана квартира № расположенная в доме № по <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Доли каждого из сособственников по договору приватизации определены не были.

При жизни 29.06.2015г. Линник Г.Р. составлено завещание, согласно которому всю принадлежащую ей на праве собственности долю в вышеуказанной квартире она завещала дочери Гусевой С.И.

Оформить наследственные права истцу не представляется возможным по причине отсутствия определенных в праве долей.

Дело инициировано иском Гусевой С.И., которая ссылаясь на фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти Линник Г.Р., просит суд, определить доли в праве общей собственности на квартиру, признать за ней право собственности на ? долю ...

...в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти матери Линник Г.Р., умершей 18.02.2016г.

В судебном заседании истец, представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Линник И.В., Линник А.И. исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требования истца подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и основаны на нормах ст.ст. 244, 245, 247, 1141, 1142 – 1145, ч. 1 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 (в ред. 26.11.2002 г.), которая гласит, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

Ввиду требований закона доли лиц в указанной квартире, а именно Линник И.В. и Линник Г.Р. являются равными и составляют по ? доли.

Материалами дела, а именно договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан г. Белгорода от 23.12.1998 г., справкой о составе семьи от 09.09.2016г., техническим паспортном БТИ, свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.1999г. подтверждается право собственности Линник И.В. и Линник Г.Р. на спорную квартиру, а также размер наследственной массы, оставшейся после смерти Линник Г.Р.

Заявлениями Линник А.И., зарегистрированном в реестре за №5-3459 от 22.09.2016 г. и Линник И.В., зарегистрированном за № 5-3521 от 27.09.2016 г. об отказе от принятия наследства, постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 24.11.2016г. подтверждается факт отказа остальных наследников той же очереди, что и истец, от принятия наследства, оставшегося после смерти Линник Г.Р., а также наличие завещания составленного при жизни Линник Г.Р. на имя Гусевой С.И.

Кроме того, в судебном заседании ответчики признали исковые требования в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, судом принимается признание иска ответчиками. Последствия признания иска и принятия его судом, а именно принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований (ст. 39, 173 ГПК РФ), ответчикам разъяснены и понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусевой С.И. к Линник И.В., Линник А.И. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.

Определить доли сособственников в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу <адрес> по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 23 декабря 1998 года и признать их равными за Линник И.В. и Линник Г.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ по ? доле за каждым.

Признать за Гусевой С.И. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти матери Линник Г.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –подпись

Мотивированный текст решения изготовлен: 05.12.2016 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-2281/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.,

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линника А.И. к ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения», Министерству социальной политики Калининградской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности выдать удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Линник А.И. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период работы на машиностроительном заводе «Радуга» производственного объединения «Кварц» был награжден нагрудным знаком «Ударник коммунистического труда» за добросовестный труд. Также, в указанный период руководством производственного объединения «Кварц» ему были выданы три удостоверения на рационализаторское предложение. 09 декабря 2016 года Линник А.И. обратился в ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», однако ему было отказано, поскольку представленные им награды не соответствуют требованиям пп. 3 п. 3 Порядка и условий присвоения званий «Ветеран труда», утвержденных постановлением Правительства Калининградской области от 25 февраля 2011 года №. Истец считает отказ незаконным, просил признать звание «Ударник коммунистического труда» и удостоверения на рационализаторские предложения основанием для присвоения звания «Ветеран труда», обязать ОГКУ Калининградской ...

...области «Центр социальной поддержки населения» выдать ему удостоверения «Ветеран труда».

Линник А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что, по его мнению, нагрудный знак «Ударник коммунистического труда» и удостоверения за рационализаторские предложения в совокупности являются достаточным основанием для присвоения ему звания «Ветеран труда».

ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения», Министерство социальной политики Калининградской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ранее в суд поступил отзыв на исковые требования Линника А.И. от представителя ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» по доверенности Филиппова Э.В. с пояснениями о том, что в соответствии с Порядком и условиями присвоения звания «Ветеран труда», утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 25 февраля 2011 года №, для присвоения звания «Ветеран труда» гражданами представляются удостоверение, подтверждающее награждение орденом или медалью либо присвоение почетного звания СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо учрежденный в соответствии с законодательством СССР, РСФСР или Российской Федерации, выданный уполномоченным органом, лицом, организацией, в порядке установленном соответствующим положением о ведомственном знаке отличия в труде, принятом в соответствии с законодательством. Звание «Ударник коммунистического труда» не является почетным званием СССР, поскольку не включено в перечень почетных званий СССР, предусмотренный ст. 19 Общего положения об орденах, медалях и почетных звания СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03 июля 1979 года № 360-Х. Относительно удостоверения на рационализаторское предложение, указано, что п. 76 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совмина СССР от 21 августа 1973 года № 584 определено, что права автора, основанные на удостоверении на рационализаторское предложение, действуют в пределах того предприятия, организации или учреждения, которое выдало удостоверение. Таким образом, представленные Линником А.И. награды не соответствуют требованиям п. 3 п. 3 Порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда», утвержденных постановлением Правительства Калининградской области от 25 февраля 2011 года № 129.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств (далее - ветераны боевых действий), ветераны военной службы, ветераны труда.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального закона ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда», награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Так, условия и порядок присвоения звания «Ветеран труда» в Калининградской области на момент рассмотрения настоящего дела утверждены Постановлением Калининградской области от 25 февраля 2011 года № 129 «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда».

Согласно п. 1 указанного Порядка, в редакции Постановления Правительства Калининградской области от 29 июня 2016 года № 329, звание «Ветеран труда» присваивается гражданам Российской Федерации, проживающим в Калининградской области, награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении, а также начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В соответствии с п. 2 Порядка для решения вопроса о присвоении звания «Ветеран труда» заявитель должен в числе прочих документов предоставить в ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» по месту жительства (далее - Центр) заявление о присвоении звания «Ветеран труда» и другие документы, в том числе документ о награждении орденом или медалью СССР или Российской Федерации, либо о присвоении почетного звания СССР или Российской Федерации, либо о награждении почетной грамотой Президента Российской Федерации или об объявлении благодарности Президента Российской Федерации, либо о награждении ведомственным знаком отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики).

Пунктом 6 Прядка предусмотрено, что Центр в течение 10 календарных дней с даты получения документов, указанных в пунктах 2 или 3 настоящих порядка и условий, осуществляет их проверку.

Согласно п. 8 Порядка Центр ежемесячно в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным, направляет в Министерство социальной политики Калининградской области (далее - Министерство) с сопроводительным письмом списки заявителей в электронном виде и на бумажных носителях с приложением копий документов, указанных в подпунктах 2, 3 пункта 2 и в подпунктах 2, 3 пункта 3 настоящих порядка и условий.

В силу положений п.п. 9-10 Порядка решение о присвоении либо об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» принимается Министерством в течение 15 рабочих дней со дня получения списка и документов, указанных в пункте 7 настоящих порядка и условий. Центр в течение 10 рабочих дней со дня получения копии приказа Министерства о присвоении звания «Ветеран труда» или об отказе в присвоении данного звания направляет заявителю уведомление о присвоении звания «Ветеран труда» или об отказе в присвоении данного звания с указанием порядка обжалования принятого решения. Центр в течение 15 рабочих дней со дня получения копии приказа Министерства о присвоении звания «Ветеран труда» производит оформление «Удостоверения ветерана» установленного образца.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство Калининградской области возлагает на ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» обязанность обеспечить принятие и подготовку в установленные сроки и надлежащем порядке документов для издания Министерством социальной политики Калининградской области соответствующего приказа, а также выдачу удостоверения «Ветеран труда». На Министерство социальной политики Калининградской области возлагается обязанность принятия решения об отказе в присвоении звания, либо о присвоении звания «Ветеран труда», путем издания приказа о присвоении лицу указанного звания.

Как установлено в судебном заседании, Линник А.И. 09 декабря 2016 года обратился в ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» по месту жительства с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», при этом представил документы, подтверждающие необходимый трудовой стаж для присвоения звания «Ветеран труда», а также удостоверение от 05 января 1984 года о присвоении ему звания «Ударник коммунистического труда» за добросовестный труд, которым истец был награжден председателем комитета профсоюза и руководителем предприятия (организации) ПО «Кварц» (л.д. 13), и удостоверения на рационализаторские предложения, выданные в соответствии с п. 75 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совмина СССР от 21 августа 1973 года № руководителем предприятия (организации) ПО «Кварц» (л.д. 14).

Из сообщения ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» от 12 декабря 2016 года № на имя Линника А.И. следует, что представленные истцом удостоверение к знаку «Ударник коммунистического труда» и удостоверение на рационализаторское предложение не соответствуют требованиям постановления Правительства Калининградской области от 25 февраля 2011 года № и не могут являться основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

Не согласившись с такой позицией органа социальной защиты населения, Линник А.И. обратился с настоящим исковым заявлением в суд, однако доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции, свидетельствуют о неверном понимании законодательства как ранее действующего, так и действующего на момент его обращения в Центр с заявлением, регулирующего спорное правоотношение, поскольку знак «Ударник коммунистического труда» не может рассматриваться в качестве ведомственного знака отличия в труде и являться основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

Так, согласно п. 9 Постановления Президиума ВЦСПС от 23 сентября 1966 года "Об улучшении организации социалистического соревнования" (протокол N 25, пункт 1) профсоюзные органы совместно с хозяйственными руководителями для поощрения передовиков движения за коммунистический труд были обязаны использовать меры материального и морального поощрения, применяемые в социалистическом соревновании. Наряду с этим введены дополнительные меры морального стимулирования участников движения за коммунистический труд, в частности, для рабочих, служащих и колхозников, которым присваивается звание ударника коммунистического труда, был введен единый по СССР нагрудный знак "Ударник коммунистического труда" и удостоверение.

При этом указанное Постановление не содержит указаний об утверждении такого знака отличия в труде, как "Ударник коммунистического труда", в качестве ведомственного знака.

П. 6 Постановления Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и Центрального Комитета ВЛКСМ от 30 декабря 1976 года N 1081 "О Всесоюзном социалистическом соревновании за повышение эффективности производства и качества работы, успешное выполнение заданий десятой пятилетки" предложено партийным, профсоюзным, комсомольским организациям, советским и хозяйственным органам активно развивать движение за коммунистическое отношение к труду, повысить требования к присвоению и подтверждению почетного звания коллектива и ударника коммунистического труда.

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений, звание "Ударник коммунистического труда" не являлось ведомственным знаком отличия в труде, поскольку присваивалось как дополнительная мера морального стимулирования участников движения за коммунистический труд вне зависимости от ведомственной принадлежности организации (предприятия).

Звание "Ударник коммунистического труда" не является почетным званием СССР, поскольку не включено в перечень почетных званий СССР, предусмотренный ст. 19 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года N 360-Х.

В систему государственных наград, установленную п. 27 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1994 года N 442 и в число почетных званий Российской Федерации, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 1995 года N 1341 "Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении положений о почетных званиях Российской Федерации и описания нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации" звание "Ударник коммунистического труда" также не входит.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм законодательства суд приходит к выводу о том, что имеющаяся у истца награда «Ударник коммунистического труда» не может быть приравнена к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда».

Что касается удостоверений на рационализаторские предложения, представленных истцом, то в соответствии с п. 2 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года № 584 (далее - Положение от 21 августа 1973 года N 584), права на открытия, изобретения и рационализаторские предложения охраняются государством и удостоверяются: на открытия - дипломами, на изобретения - авторскими свидетельствами или патентами и на рационализаторские предложения - удостоверениями.

Также п. 26, 30 Положения от 21 августа 1973 года № 584 определено, что авторское свидетельство на изобретение выдается на имя автора и удостоверяет: признание предложения изобретением, приоритет изобретения, авторство на изобретение, исключительное право государства на изобретение. Патент удостоверяет: признание предложения изобретением, приоритет изобретения, авторство на изобретение и исключительное право патентообладателя на изобретение.

С 1 января 2008 года введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержатся, в частности, нормы права, регламентирующие государственную регистрацию изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

В силу ст. 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что авторские свидетельства на изобретение подтверждают лишь признание предложения изобретением, приоритет изобретения, авторство на изобретение, исключительное право на изобретение и не являются актом признания особых трудовых заслуг гражданина, свидетельствующих о его продолжительном, добросовестном труде.

Авторские свидетельства и патенты на изобретения нельзя отнести к государственным наградам и почетным званиям, являющимся в силу пп. 2 п.1 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" основанием для присвоения звания "Ветеран труда", поскольку они не включены в перечень почетных званий СССР, предусмотренный ст. 19 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года № 360-Х, не поименованы в Положении о государственных наградах Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1994 года № 442, отсутствуют в Указе Президента Российской Федерации от 30 декабря 1995 года № 1341 "Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении Положений о почетных званиях и Описания нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации" и не содержатся в соответствующих разделах Общероссийского классификатора информации о населении, утвержденного постановлением Госстандарта России от 31 июля 1995 года № 412.

Авторские свидетельства и патенты на изобретения также не поименованы в перечнях ведомственных знаков отличия в труде, содержащихся в нормативных актах министерств и ведомств.

Таким образом, авторские свидетельства и патенты на изобретения законодательством как в прошлое, так и настоящее время не отнесены и не приравнены к ведомственным знакам отличия в труде, почетным званиям или государственным наградам, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда".

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, правовых оснований для присвоения Линнику А.И. звания «Ветеран труда» с последующим предоставлением мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Калининградской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линника А.И. к ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения», Министерству социальной политики Калининградской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности выдать удостоверение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья Ю.С. Никифорова

Дело №2-555/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линник Алексея Ивановича к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Советске Калининградской области (межрайонное) о перерасчете размера страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Линник А.И. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ГУ-УПФР в г.Советске Калининградской области (межрайонное) о перерасчете размера страховой пенсии, в обоснование требований которого указал следующее. 27.04.2017 при выходе на пенсию он получил выписку из пенсионного дела в которой обнаружил, что из подсчета его трудового стажа исключены 4 месяца работы в 1994 году в кооперативе <данные изъяты> и 13 месяцев работы на заводе <данные изъяты> с 1992 по 1994 годы. В его трудовой книжке данный стаж учтен в полном объеме и зафиксирован в сведениях о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2016. Он зарегистрирован в качестве застрахованного лица 20.04.1998, а копия справки Пенсионного фонда в г. Советске по кооперативу <данные изъяты> заверена Пенсионным фондом 28.10.2005, тогда как он уволился из этого кооператива 22.11.1994. Отсутствует 7 месяцев стажа за 1996 год, 12 месяцев за 2001 год, тогда как он с 12.10.1995 по 05.05.2004 являлся <данные изъяты>. Его работодателем была МИФНС №4 по Калининградской области, что подтверждается выпиской из досье физического лица от 31.03.2017 №, где его стаж учтен в полном объеме с фактическим доходом в 2001 году в размере 66202 рублей. Начислено взносов в размере 13638 рублей и уплачено с расчетного счета <данные изъяты> Линник А.И.» в Сбербанке Российской Федерации. Эти данные получены с лицевого счета плательщика Линник А.И.. Как следует из ответа начальника ГУ –УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) в Пенсионном фонде имеется информация о полученном им в 2001 году доходе в размере 66202 рублей, но отсутствую...

...т данные об уплате страховых взносов в размере 13638 рублей. Ответчик требует квитанции или справку из налоговых органов об уплате страховых взносов на основании доходов, полученных в 2001 году. 17.08.2017 получен ответ из УФНС по Калининградской области о том, что сведения об уплате страховых взносов за 2001 год передавались налоговыми органами Калининградской области в УПФР г.Советска. Уведомления в его адрес о не уплате страховых взносов в Пенсионный фонд за 2001 год ни от Пенсионного фонда Российской Федерации, ни от МИФНС по Калининградской области не поступало. Уточнив исковые требования, просит суд произвести перерасчет пенсии в максимальном размере с момента возникновения у него этого права, с 24.03.2017 с учетом полного стажа работы индивидуальным предпринимателем в 2000-2001 годах и среднемесячного заработка полученного в 2000-2001 годах в размере 72262 рублей.

В судебном заседании истец Линник А.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что был добросовестным налогоплательщиком. Добросовестный налогоплательщик-лицо, у которого добровольно осознанно произошло изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога. Иными словами - это налогоплательщик, надлежащим образом исполнивший налоговые обязанности. Согласно п.3 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения по уплате соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов может нарушить конституционные гарантии права собственности. Единый социальный налог (ЕСН) был введён 01.01.2001. Он заменил совокупность уплачивающихся раннее обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. При этом, целевое назначение ЕСН сохранилось. Он и предназначался для мобилизации средств для реализации прав граждан на государственное и социальное обеспечение (страхование), медицинскую помощь. Поступление от ЕСН зачислялось по установленным нормативам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования (федеральный и территориальный). Смысл введения налога заключался в упрощении процедур исчисления и уплаты обязательных социальных платежей путём сокращения оформляемых плательщиками платёжных документов и уменьшения числа органов, осуществляющих контроль за их уплатой. Если растёт сумма налоговых платежей по данному налогу, то растёт и заработная плата работника. Срок подачи декларации: не позднее до 20 апреля за 1-й квартал, до 20 июля- 2-й квартал, до 20 октября - 3-й квартал, до 30 марта следующего года - за истекший год. Сроки уплаты авансового платежа: январь-июнь, июль-сентябрь, октябрь-декабрь. Расчёт не позднее июля следующего года за отчётным годом. ЕСН не отменил целевого назначения налога. Средства от этого сбора (взноса) по-прежнему поступают в указанные выше фонды. Контролировать уплату пенсионных взносов должна МИ ФНС, а взыскивать штрафы, недоимку и пени должен Пенсионный Фонд Российской Федерации (п.2,ст.25 3акона № 167 Ф3 от 15.12.2001). Отнесение <данные изъяты> к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию и возложению на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ст.39 Конституции Российской Федерации. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование до 2002 года были составной частью ЕСН. При этом, доля ЕСН до 2002 года зачислялась в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Государственная регистрация гражданина в качестве <данные изъяты> не только даёт ему возможность пользоваться правом и гарантиями, связанными с этим статусом, но предполагает принятие на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области, она передавала сведения ответчику. В лицевом счете застрахованного лица 2000 год вообще отсутствует, а взят период работы в обществе <данные изъяты> за 2 месяца. Период работы <данные изъяты> за 2000 – 2001 год необходимо включить в стаж. Квитанций об оплате страховых взносов у него нет, так как были неоднократные заливы квартиры. Хочет, чтобы ему произвели перерасчет пенсии на основании заработной платы, которую он получал в 2000-2001 годах. Кроме того, 2001 год должен быть зачтен полностью в его стаж. В указанный период он заработал 66000 рублей. С этой суммы были уплачены все налоги. Если бы им не были уплачены налоги и страховые взносы, ему бы не закрыли свидетельство <данные изъяты>. Страховые взносы он платил не простой квитанцией, у него был расчетный счет. УПФР ссылается на задолженность, однако она возникла раньше. В 2000 году по единому социальному налогу был окончательный расчет, он оплатил налог в размере 12519 рублей.

Представители ответчика УПФР (государственное учреждение) в г.Советске Калининградской области (межрайонное) Будгинене А.В., действующая на основании доверенности от 03.07.2017 №, Зуева В.А., действующая на основании доверенности от 15.11.2017 №, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку пенсия назначается не из МРОТ, как указывает в своем расчете истец, а согласно пенсионного законодательства. Пенсии граждан складываются из стажа, заработной платы, от уплаты страховых взносов. Существуют требования к заработной плате и стажу. Заработная плата учитывается согласно ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» либо за 60 месяцев непрерывно, либо складывается из периодов работы за всю трудовую деятельность, либо только за 2000 год и 2001 год согласно выписки Пенсионного фонда застрахованного лица. Стаж учтен весь, не учтен стаж за июнь 1994 года потому, что у кооператива <данные изъяты> нет уплаты страховых взносов, не учтен стаж работы <данные изъяты> с января 2001 года по 31.10.2001. С 01.11.2001 стаж Линнику А.И. учтен по предприятию <данные изъяты>. Не учтено 10 месяцев стажа 2001 года с января по 01 октября. На обращения истца они отвечали, что в случае подтверждения уплаты страховых взносов весь этот стаж будет засчитан в расчет размера пенсии. Истец предоставлял заработную плату с 1979 года по 1996 год, где осуществлял свою трудовую деятельность на заводе <данные изъяты>. Они ввели всю заработную плату и плюс заработную плату, которая была в выписке включительно по 2000 год. Истец указывает, что заработок за 2000 год по 2001 год составил 74262 рубля. 2000 год и 2001 год они учитывают только по выписке. По выписке у истца за 2000 год начислено 6060 рублей. Отношение заработков у истца по его расчету составляет 2,364. Такого быть не может, если заработок истца 6060 рублей разделить на 24 месяца получается средний, есть свои формулы, по которым рассчитывается размер пении. Согласно документов истца и выписки имеется только 1 год-2000 год- 6060 рублей и 2001 год за ноябрь и декабрь- 2000 рублей, всего заработная плата за 2000 год и 2001 год составляет 8060 рублей. Эту сумму необходимо разделить на 24 месяца, получается средний заработной платы за 2 года и разделить на средний заработок по стране за этот же период. Отношение получается маленькое, пенсия будет в 2 раза меньше если они возьмут 2000 год и 2001 год. Они ввели всю заработную плату, которую предоставил истец с 1979 года по 2001 год. Оптимально выгодный вариант оказался с марта 1985 года и по февраль 1990 года. Отношение за 60 месяцев у истца получилось 1, 618. По законодательству отношение заработной платы ограничивается 1,2, больше чем 1,2 истец все равно нельзя брать. Согласно представленных документов, пенсия рассчитана по максимуму. Пенсия как работающему пенсионеру будет корректироваться, индексироваться. Даже если бы истец оплатил взносы, то коэффициент все равно будет ограничен 1,2. Стаж и заработная плата для расчета пенсии учитывают только включительно по 31.12.2001. С 01.01.2002 учитываются только страховые взносы, которые перечисляло предприятие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России №2 по Калининградской области извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

С 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливает Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п.2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица, либо в порядке установленном п.3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п.4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п.6 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст. 30 указанного Федерального закона для исчисления пенсии среднемесячный заработок застрахованного лица определяется либо за период 2000-2001годы (т.е. за 24 месяца) по сведениям индивидуального персонифицированного учета, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выданных работодателем в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Линнику А.И. на основании его заявления от 27.02.2017 и решения о назначении пенсии от 02.03.2017 №, назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При расчете пенсии, как следует из пенсионного дела и пояснений представителя ответчика, Линнику А.И. были засчитаны в страховой стаж все периоды, в том числе и учеба, кроме периода его работы с августа 1992 года по октябрь 1992 года, с мая 1993 года по февраль 1994 года на <данные изъяты>, поскольку за указанные периоды отсутствуют суммы начисления заработной платы, в кооперативе <данные изъяты> с 16.02.1994 по 22.11.1994, потому, что у кооператива <данные изъяты> нет уплаты страховых взносов, не учтен также стаж работы <данные изъяты> 10 месяцев 2001 года с 01.01.2001 по 01.10.2001, поскольку нет уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд.

Для расчета пенсии ГУ-УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) была учтена справка о заработке с 01.03.1985 по февраль 1990 года. Отношение за 60 месяцев у истца получилось 1,618, что является максимальным. По законодательству отношение заработной платы ограничивается 1,2.

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

Линник А.И. просил обязать ГУ-УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом стажа и заработка за 2000-2001 год. Считает, что размер его пенсии должен составлять 18720 рублей и рассчитываться из заработка за 2000 – 2001 года в размере 74262 рублей, отношение заработков – 2,364, ограничения отношения 1,2. Среднемесячный заработок в размере 74262:24 = 3094,25 рублей. Общего трудового стажа до 2002 года 27 лет 5 месяцев 11 дней. Среднего заработка по стране в 2015 году – 27690 рублей, осовремененного заработка в 2015 году – 27690,0 х 2,364=65458 рублей. Следовательно, величина его страховой пенсии по старости на 24.03.2017 должна составлять: 65458,0 х 40%=26483 рубля. Если взять с ограничением 1,2, средним заработком по стране в 2016 году – 39000 рублей, то осовремененный заработок в 2016 году равен 39000 х 1,2=46800 рублей. Следовательно, величина его страховой пенсии по старости по состоянию на 24.03.2017 должна составлять 46800,0 х40=18720 рублей.

Отношение заработков по расчету истца составляет 2,364. Данный расчет является не верным, поскольку берется заработок за 2000 – 2001 год, который составил, согласно выписки 8060 рублей делится на 24 месяца, получается средний заработной платы за 2 года и делится на средний заработок по стране за этот же период, равный 1494,50 рублей. Отношение получается 0,225, пенсия будет в 2 раза меньше. Кроме того, если учитывать заработок в том размере, который указывает истец, то коэффициент все равно будет ограничен 1,2 и размер пенсии не увеличится.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя ответчика, в стаж Линника А.И. при назначении пенсии был учтен период его работы в <данные изъяты> с 01.11.2001 по 15.09.2004, следовательно, за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, истцу не засчитан в стаж только период его работы <данные изъяты> с 01.01.2001 по 31.10.2001.

Согласно представленных документов, пенсия рассчитана по максимуму.

Суд полагает, что расчет, представленный Линник А.И. является не верным, поскольку размер пенсии не исчисляется из МРОТ, а назначается согласно Пенсионного законодательства Российской Федерации и складывается из стажа, заработной платы и от уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Из произведения МРОТ и тарифа страховых взносов рассчитывается сумма страховых взносов для индивидуальных предпринимателей.

14.06.2017, 17.08.2017 Линник А.И. обращался в ГУ – УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсии в максимальном размере с учетом полного стажа и заработка в 2000-2001 годах.

В ответе истцу от 06.07.2017 указано, что в 2001 году администрирование страховых взносов осуществляла налоговая инспекция. В Пенсионном фонде Российской Федерации имеется информация о полученной Линник А.И. как <данные изъяты> доходе за 2001 год в размере 66202 рублей, но отсутствуют данные об уплате страховых взносов в размере 13638 рублей. Для подтверждения трудового стажа за 2001 год необходимо представить квитанции по уплате страховых взносов за данный период или справку об уплате страховых взносов из налоговых органов, согласно доходов, полученных в 2001 году.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с Федеральным законом от 05.02.1997 года № 26-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» размер тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации установлен для индивидуальных предпринимателей в размере 20,6 % дохода от их деятельности. Данный размер тарифа действовал до 2001 года.

Согласно п. 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 (действующих до 01.01.2015), к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами:

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2001 и после 01.01.2002 – документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

единого социального налога (взноса) за период с 01.01. по 31.12.2001 – документами территориальных налоговых органов;

единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности – свидетельством, выдаваемым территориальными налоговыми органами.

С введением с 01.01.2001 единого налога, установленного главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, страховые взносы были включены в состав единого социального налога.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 при применении настоящего Федерального закона уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу настоящего Федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такое правило действовало до вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», т.е. до 01.01.2002.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика:

работодателей - организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (лиц, приравненных к ним в целях настоящего Федерального закона) и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в пятидневный срок со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, реестре членов саморегулируемых организаций и представляемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, с 01.01.2002 индивидуальные предприниматели подлежали обязательной регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации и обязаны были самостоятельно оплачивать страховые взносы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует иметь в виду, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (п. 2 ст. 29 Федерального закона № 173-ФЗ).

Вместе с тем неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, право на назначение пенсии по старости связано с обязанностью уплачивать взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно досье физического лица, Линник А.И. с 21.10.1995 по 05.05.2004 являлся <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, лицевого счета плательщика, распечатки платежей с 01.01.2001 по 31.12.2002, сведений об уплате страховых взносов, пояснений ответчика, <данные изъяты> Линник А.И. в 2000 году имел <данные изъяты> доход в размере 6060 рублей, взносы с которого составили 1248 рублей (20,6%) и были уплачены в полном объеме. На 01.01.2001 переплата по страховым взносам в Пенсионный фонд составила 116 рублей. В 2001 году истец имел <данные изъяты> доход в размере 66202 рублей, взносы с которого составили 13638 рублей (20,6%). В результате с учетом переплаты (116 рублей) образовалась задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 13522 рублей, которая была частично погашена 7 и 5 августа 2002 года КБК 1010610 «Страховые взносы в ПФР» в сумме 324 рублей. От Линник А.И. 19.02.2002 в налоговый орган поступил платеж в размере 12519 рублей по КБК 1010511 «Задолженность по единому социальному налогу», который согласно ответа МИФН России №2 по Калининградской области, зачислен в доход федерального бюджета. Следовательно, данным платежом, задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации погашена не была.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 им, как <данные изъяты>, уплачивались взносы в Пенсионный фонд.

Учитывая, что <данные изъяты> Линник А.И. страховые взносы за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 уплачены не в полном объеме, то основания включения данного периода в стаж и перерасчета пенсии не имеется.

Период с 01.01.2000 по 31.12.2000 включен истцу в стаж добровольно.

Учитывая, что Линнику А.И. период работы <данные изъяты> с 01.01.2000 по 31.12.2000 включен в стаж добровольно, период с 01.01.2001 по 31.12.2001 работы <данные изъяты> не может быть включен в стаж, поскольку не уплачены страховые взносы, при учете заработка за период 2000-2001 год в размере 72262 рублей размер пенсии не увеличится, поскольку имеется коэффициент ограничения в размере 1,2, то оснований для проведения перерасчета размера страховой части трудовой пенсии (по стажу и заработку) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Линник Алексею Ивановичу к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Советске Калининградской области (межрайонное) о перерасчете размера страховой пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2017.

Судья Ю.Н. Ганага

Мировой судья Дело № 5-828/5-2016

И.В. Сердюкова № 12-454

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2016 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Линника А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 21 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в отношении

Линника А.И., <данные изъяты>

В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Линника А.И., которому права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Замурьева Д.А., действующего на основании доверенности от 06 октября 2016 года, которому разъяснены права предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 21 ноября 2016 года, Линник А.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что Линник А.И., 02 октября 2016 года в 19 часов 25 минут, в районе <адрес>, в городе Магадане, управлял тр...

...анспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Линник А.И. обратился с жалобой в Магаданский городской суд Магаданской области. В жалобе просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Линник А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Линник А.И.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы защитника, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, судья установил следующее.

Вина Линник А.И. в совершении правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2016 года, согласно которому Линник А.И. 02 октября 2016 года в 19 часов 25 минут в районе <адрес> в городе Магадане управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, протокол подписан Линник А.И. без замечаний и возражений,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 октября 2016 года,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 октября 2016 года, согласно которому у Линника А.И. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Линник А.И. согласился, о чем указал в акте;

- распечаткой теста выдоха от 02 октября 2016 г., согласно которой показание технического средства измерения составили 0,39 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- письменными объяснениями понятых Д., А. от 02 октября 2016 г.,

- рапортом ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области П. от 02 октября 2016 года.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Линник А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 21 ноября 2016 года о привлечении Линник А.И. административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сделан обоснованный вывод о виновности Линник А.И., и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Линник А.И. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит оснований отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем все последующие процессуальные действия в отношении Линник А.И. незаконны, судья считает несостоятельными.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

Как следует из указанного протокола, основанием для отстранения Линник А.И. от управления транспортным средством послужило, в том числе наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Доводы Линник А.И. о том, что процессуальные документы по делу составлены заинтересованным в исходе дела инспектором ГИБДД, суд также считает несостоятельными, так как в служебные обязанности сотрудников ГИБДД входит выявление и пресечение, фактов нарушения правил дорожного движения, включая управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств объективно свидетельствующих о личной заинтересованности инспектора ГИБДД, в привлечении Линник А.И. к административной ответственности, заявителем не представлено и в судебном заседании не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы А.И. Линник о том, что с понятым А. он работает на одном предприятии и между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем процессуальные документы, составленные с участием данного понятого являются недопустимым доказательством, суд также считает несостоятельными.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доказательств заинтересованности понятых не установлено и заявителем не представлено, при этом каких-либо нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Целью привлечения понятого при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, а также предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Данные о понятых, их подписи содержатся как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством так и в акте освидетельствования на состояние опьянения. При этом А.И. Линник не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Утверждение понятого А. о том, что с А.И. Линник по работе сложились неприязненные отношения, само по себе не свидетельствует о заинтересованности А. в исходе рассмотрения дела и не вызывает сомнений относительно полноты и правильности фиксирования процессуальных действий, что также подтверждается как объяснениями понятых Д., объяснениями А., данными 02 октября 2016 года, так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными указанными понятыми, и А.И. Линник без замечаний и возражений.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, не состоятелен, поскольку основан на голословном утверждении. Все собранные по делу доказательства проверены мировым судьей на предмет их относимости и допустимости и обоснованно признаны таковыми. Мировым судьей при рассмотрении дела также были проверены доводы заявителя, им дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей формально, также не состоятелен, поскольку представленные материалы очевидно свидетельствуют об обратном. При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, допрошены понятые А., Д.. Каких-либо противоречий в собранных доказательствах, положенных мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о всестороннем, полном и объективном рассмотрении мировым судьей настоящего дела и как следствие об отсутствии формального подхода к рассмотрению дела и о соблюдении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ. Всем доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Привлекая Линник А.И. к ответственности, мировой судья правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод судьи основан на законе и материалах дела, которым судья дал правильную юридическую оценку.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

К административной ответственности Линник А.И. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При привлечении Линник А.И. к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

По существу доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, объективно свидетельствующих о доказанности вины Линник А.И. в совершении административного правонарушения.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы Линник А.И. и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судь

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 21 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности Линника А.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья О.Б. Ефремов