Хваткова Наталья Рудольфовна

Дело №2-(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Афонинскому потребительскому обществу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к (данные обезличены) потребительскому обществу о возмещении ущерба, по следующим основаниям.

(дата обезличена) около 01 часа на (адрес обезличен) у (адрес обезличен) в результате осыпания штукатурки со стены здания склада автомобиль истца «(данные обезличены)», г.н. (номер обезличен) получил повреждения.

По данному факту было заявлено в (данные обезличены) России по (адрес обезличен). (дата обезличена) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалами проверки установлено, что повреждение автомобиля произошло по вине (данные обезличены) потребительского общества.

Согласно Экспертного заключения (номер обезличен) «Об определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен) составляет 106 522 рубля.

Также истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы, и расходы по правовым вопросам, т.к. не имеет юридического образования.

В своем исковом заявлении ФИО2 просила суд взыскать в свою пользу с ответчика 106 522 рубль - стоимость восстановительного ремонта ТС, 4 000 рублей - стоимость услуг по составлению отчетов, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 530,50 руб., ра...

Показать ещё

...сходы по составлению искового заявления в размере 2 045 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 232,30 руб. и расходы по выдаче доверенности на представление интересов в суде в размере 1 600 рублей.

От представителя ответчика поступили письменные возражения по иску, в которых исковые требования признает частично по следующим основаниям.

Действительно Афонинскому потребительскому обществу на основании решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу №(номер обезличен), вступившему в законную силу (дата обезличена) г., принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание магазина кадастровый номер (номер обезличен), общей площадью 648 кв.м., инв. (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен), строение 17, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1228 кв.м., принадлежавшем ответчику на основании договора аренды, заключенном с Администрацией (данные обезличены) сельсовета, в настоящее время данный земельный участок они оформляют в собственность.

Расстояние от северо-западной стены здания до границы земельного участка с землей общего пользования составляет 1,5 м.

(данные обезличены) потребительское общество неоднократно размещало на стенах здания и этой стене таблички и надписи о запрете стоянки автомобилей возле стен здания магазина. Истица ФИО2 видела данные таблички и объявления, однако, по ее утверждениям, ставила принадлежащий ей автомобиль впритык к стене принадлежащего овтетчику здания, что является недопустимым расстоянием для ночной стоянки и парковки транспортного средства.

Истица ФИО2 в своем исковом заявлении указывает на полное пренебрежение с ее стороны запретами ответчика на парковку автомобилей на принадлежащем ответчику земельном участке возле стены принадлежащего ответчику здания, подтверждает грубую неосторожность с ее стороны при хранении в ночное время принадлежащего ей дорогостоящего имущества - автомобиля.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец обязан доказать все элементы состава убытков, к которым относятся факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При обращении в суд истец в силу закона наделяется обязанностями по доказыванию своих исковых требований, а исполнение этой обязанности в полной мере отвечает и направлено на реализацию принципа равенства всех перед законом и судом, баланса процессуальных интересов и прав лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика полагает, что его вина в причинении материального ущерба автомобилю истицы не установлена, причинно-следственная связь между предполагаемым падением штукатурки и убытками на заявленную сумму не доказанной.

При осмотре автомобиля ФИО2 сотрудником полиции представитель ответчика не участвовал, о факте причинения механических повреждений ее автомобилю ответчик узнал только в понедельник (дата обезличена) года, полагает, что материалами проверки не доказано, где и при каких обстоятельствах ее автомобиль получил механические повреждения.

Представленное истицей экспертное заключение, выданное ИП ФИО4, не соответствует требованиям допустимости письменного доказательства размера причиненного имуществу истца по делу, так что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками на заявленную сумму: что отчет содержит только перечень повреждений и сумму для восстановления автомобиля, но не причины возникновения данных повреждений. Истец был обязан доказать причинно-следственную связь между падением штукатурки и повреждениями автомобиля, указанными в представленном отчете.

В своих письменных возражениях представитель ответчика просил исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: взыскать в ее пользу 53261 рубль - часть стоимости восстановительного ремонта ТС; 4 000 рублей - стоимость услуг по составлению отчетов; возврат госпошлины - 1797,83 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 045 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 232,30 руб. и расходы по выдаче доверенности на представление интересов в суде в размере 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала и пояснила, что истец ставила свою машину на стоянку возле здания торгового центра, поскольку запрета на стоянку нет. На тот момент никаких предупреждений о запрете стоянки не было. Вред нанесен имуществу истца, за что ответчик несет ответственность как собственник здания, который обязан следить за его техническим состоянием.

Представитель ответчика - председатель правления Афонинского ПО - ФИО6 исковые требования признала частично, пояснила, что территория около здания не огорожена потому, что подъезжают машины для разгрузки товара к складу, а если огородить территорию, то машины на прилегающей дороге не смогут разъехаться.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 просил исковые требования удовлетворить частично, в размере 50% с учетом грубой неосторожности в действиях истца. Дал пояснения в соответствии с доводами письменных возражений. Земельный участок на расстоянии до 1,5 м. от стены здания принадлежит ответчику на праве аренды. Вина общества минимальна. Это не общественная парковка, истец не соблюдал запрещающих и предупреждающих знаков ответчика.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика - ФИО8 пояснил, что работает мастером по ремонту обуви в здании (данные обезличены) общества. (дата обезличена) он пришел на работу к 9 часам. Пришла незнакомая женщина и спросила, кто где у них главный, рассказала, что на ее машину упала штукатурка со стены здания. ФИО8 выходил на улицу и увидел, что машина стояла вдоль стены здания на расстоянии 50 см от стены. Администрация (данные обезличены) ПО ранее заставляла убирать машины от стены. На тот момент ФИО8 не видел объявлений о запрете стоянки.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика - ФИО8 пояснил, что работает главным бухгалтером (данные обезличены). Ранее администрация (данные обезличены) неоднократно предупреждала, что бы не ставили машины около здания. Они вывешивали объявления о запрете стоянки и также предупреждали устно. (данные обезличены) принадлежит земельный участок на расстоянии до 1,5 м от стены здания, но на местности он не обозначен, забором не огорожен.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Опель Зафира», г.н. В580УЕ/152, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.74).

(дата обезличена) около 19 час. ФИО2 припарковала свою автомашину у здания (данные обезличены) Потребительского общества, расположенного по адресу: д.(адрес обезличен).

(дата обезличена) около 01 часа ночи в результате осыпания штукатурки со стены здания склада автомобиль истца получил механические повреждения.

По сообщению ФИО2 по факту повреждения автомашины «(данные обезличены)», г.н. (номер обезличен), отделом МВД России по (адрес обезличен) проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.66-82) и сторонами не оспариваются.

Согласно Экспертного заключения (номер обезличен) «Об определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен) составила с учетом износа 106 522 рубля (л.14-37).

При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ (л.д.12-13), квитанцией (л.д.11), а также почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра в размере 232,3 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией телеграммы (л.д.10).

Судом установлено, что собственником здания магазина, общей площадью 648 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен), строение 17, является (данные обезличены) потребительское общество на основании решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу №(номер обезличен), вступившему в законную силу (дата обезличена) г.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1228 кв.м., принадлежавшем ответчику на основании договора аренды, заключенном с Администрацией (номер обезличен) сельсовета (адрес обезличен).

Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт здания с ситуационным планом объекта недвижимого имущества, на котором отображено расположение здания (номер обезличен) на земельном участке, предоставленном ему в аренду (л.д.86).

Ответчиком в материалы дела представлены фототаблицы с изображением здания (номер обезличен) и близлежащей территории (л.д.89-92), на которых в т.ч. видна табличка «стоянка запрещена», а также осыпавшаяся штукатурка со стены здания.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчик (номер обезличен) общество должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, поскольку в судебном заседании установлено, что данный вред был причинен в результате осыпания штукатурки со стены здания, принадлежащего ответчику, который как собственник здания несет обязанность по его надлежащему техническому содержанию.

В судебном заседании установлено, что территория принадлежащего ответчику земельного участка, на котором расположено здание, на местности не обозначена, не огорожена.

Как следует из показаний представителя истца, никаких запрещающих и предупреждающих знаков до момента причинения ущерба ответчиком установлено не было.

Представленные ответчиком фотографии были сделаны также после осыпания штукатурки.

Также свидетель ФИО8 пояснил, что не видел объявлений о запрете стоянки.

Таким образом, суд не усматривает грубой неосторожности или умысла со стороны истца и приходит к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в полном размере.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением (номер обезличен) «Об определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля», выполненным ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 106 522 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, представитель ответчика извещался о месте и времени осмотра, что подтверждается материалами дела.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 106 522 руб., а также стоимость услуг по оценке в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 530,5 руб. (л.д.2-3).

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер госпошлины от удовлетворенной цены иска (106 522 + 4 000 = 110 522 руб.) составит 3 410 руб. 44 коп.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Также истцом были понесены судебных расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 232 руб. 30 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 045 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.10, 39, 40, 41, 103).

Указанные суммы также следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором и платежным поручением (л.д.38, 104).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к (номер обезличен) потребительскому обществу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с (номер обезличен) потребительского общества в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 106 522 руб., стоимость услуг по оценке в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 410 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 232 руб. 30 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 045 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., всего 122 809 (сто двадцать две тысячи восемьсот девять) руб. 74 (семьдесят четыре) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Свернуть