Бадьина Марина Валентиновна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО2.,

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО3,

10 апреля 2024 г. в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 299000 руб. сроком на 1379 дней и на условиях определённых кредитным договором.

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 960 457,97 руб.

26.12.2017г. между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ООО «Феникс» был заключён Договор уступки требований № rk-211217/1740, согласно которого право требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 443352,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженно...

...сти.

В добровольном порядке сумма задолженности должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По этим основаниям истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443352,07 руб., из которой: основной долг- 292735,79 руб., проценты на непросроченный основной долг 150616,28 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7633,52 руб.

Истец представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании просила применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя ответчика по ордеру ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

п. 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 299000 руб., сроком на 1379 дней, с уплатой процентов 24,9 %, с ежемесячным платежом по частям, а также уплатой процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном договоре размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), копией графика платежей к кредитному договору (л.д.10), копией заявления (л.д. 11), копией паспорта (л.д.11 обор.-12), копией заявления о добровольном страховании (л.д.13), выпиской по счету (л.д. 18), тарифами банка (л.д. 19, 29-30), общими условиями предоставления кредитов и обслуживания банковских карт (л.д. 20-28), и не оспаривается сторонами.

КБ «Ренессанс Кредит» ООО выполнило взятые на себя обязательства и произвело выплату денежных средств в размере 299000 руб. ФИО1

В нарушение договора займа ответчик исполнение обязательств по погашению займа прекратил в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ООО «Феникс» был заключён Договор уступки требований № rk-211217/1740, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в размере 1 960 457,97 руб.(л.д. 36-42)

Согласно расчёта задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, сумма задолженности ФИО1 составляет 443352,07 руб., из которой: основной долг- 292735,79 руб., проценты на непросроченный основной долг 150616,28 руб. (л.д. 5,16-17)

Таким образом, задолженность ответчика перед банком составила 443352,07 руб.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании не согласилась с представленным истцом расчётом задолженности и просила применить срок исковой давности, указывая, что истцом срок пропущен без уважительных причин.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности необходимо установить, применимо ли к данному случаю приведенное выше разъяснение о продлении срока исковой давности в связи с подачей судебного приказа с учетом того обстоятельства, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что срок действия договора займа, заключённый с ответчиком, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), то есть уже за пределами срока исковой давности, поскольку срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с представленными возражениями ответчика.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчика, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи искового заявления общий срок исковой давности истёк.

При этом, каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик должен был исполнять обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно, в соответствии условиями договора.

При этом, уступка прав требований от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал о наличии задолженности ФИО1, однако в установленные законом сроки в суд за защитой свои прав не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью « Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.В.Потапова

№ 2-2710/23 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 02 октября 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ СН «Нефтепереработчик» к Бадьиной Марине Валентиновне о взыскании суммы долга по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

В Красноармейский районный суд города Волгограда поступило исковое заявление СНТ СН «Нефтепереработчик» к Лариной О.В. о взыскании суммы долга по оплате членских взносов.

По ходатайству представителя истца по делу произведена замена ответчика на надлежащего ответчика Бадьину М.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации – никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вышеуказанное исковое заявление было принято к производству Красноармейского районного суда города Волгограда в связи с указанием в исковом заявлении ответчика как «Ларина Оксана Валентиновна» и места её жительства как: город Волгоград, проспект Героев Сталинграда, дом № 21, квартира № №

Однако, как следует из полученных уже в ходе рассмотрения гражданского дела документов такого лица как «Ларина Оксана Валентиновна» - не существует, в то время как местом постоянного жительства (регистрации) надлежащего ответчика Бадьиной М.В. явл...

...яется: дом № № в СНТ СН «Нефтепереработчик» в селе Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области.

Таким образом, на дату подачи искового заявления Красноармейский район города Волгограда не являлся местом жительства надлежащего ответчика Бадьиной М.В., которое находится в месте, на которое не распространяется юрисдикция Красноармейского районного суда города Волгограда.

Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд находит, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Светлоярского районного суда Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 30 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению СНТ СН «Нефтепереработчик» к Бадьиной Марине Валентиновне о взыскании суммы долга по оплате членских взносов передать на рассмотрение Светлоярского районного суда Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 15 дней, исключая нерабочие дни, со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Дело № 2-876/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Семенкиной А.С.,

11 декабря 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтепереработчик» к Бадьиной ФИО8 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «Нефтепереработчик» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № по <адрес>, находящийся на территории СНТ СН «Нефтепереработчик», передан в собственность ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти нотариусом ФИО3 было открыто наследственное дело №. Наследник собственника пользуется садовым участком по назначению, однако правоустанавливающие документы в СНТ не предоставила и оплату членских взносов не производит.

С момента создания СНТ оплата членских и целевых взносов производилась до 31 декабря текущего года, а с 2022 года оплата производится до 1 июля текущего года.

Стоимость оплаты членских взносов указана в протоколах ежегодного отчетного собрания членов СНТ и составляла с 2014 года по 2015 год -640 руб. за одну сотку, с 2016 года - 700 руб. за одну сотку, с 2017 г. - 850 руб. за одну сотку, с 2018 года по 2020 ...

...год - 1 000 руб. за сотку, а в 2021 году - 1 200 руб. за сотку.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по уплате обязательных платежей неуплатой членских и целых взносов образовалась задолженность по состоянию на 11.07.2023 в сумме 52244 руб.

В целях защиты своих интересов СНТ СН «Нефтепереработчик» заключило соглашение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, оплатив стоимость услуг за составление, подачу одного искового заявления, и представления интересов в суде, в размере 10 000 рублей.

По данным основаниям, полагая, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является ФИО4, просил взыскать с нее задолженность по членским взносам в размере 50204 рублей, по целевым взносам в размере 2040 руб., проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в сумме 10 869,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093,42 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика Бадьину М.В.

В судебное заседание представитель истца СНТ СН «Нефтепереработчик» ФИО5, извещённая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Бадьина М.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражений по иску не представила.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

Лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

Следовательно, взимание платы за содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом должно производиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).

Закон № 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не связывает обязанность внесения платы за содержание общего имущества с фактическим использованием данного имущества.

Статья 3 Федерального закона РФ № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» устанавливает, что взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Часть 6 статьи 11 указанного Закона предусматривает, что наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; 4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № по <адрес>, находящийся на территории СНТ СН «Нефтепереработчик», передан в собственность ФИО6

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, указанному земельному участку площадью 616 кв.м, принадлежащему на праве собственности ФИО6, присвоен кадастровый № (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как установлено судом, после смерти ФИО6 нотариусом ФИО3 было открыто наследственное дело № (л.д. 32-36).

Согласно материалам данного наследственного дела в право собственности на имущество, принадлежавшее ФИО6, вступила его дочь Бадьина М.В., получив свидетельства о праве собственности на денежные средства и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок № по <адрес>, находящийся на территории СНТ СН «Нефтепереработчик», кадастровый №, принадлежит на праве собственности Бадьиной М.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-55).

Таким образом, собственником указанного участка с 2015 года является Бадьина М.В., которая пользуется садовым участком по назначению. Однако правоустанавливающие документы в СНТ не предоставила и оплату членских взносов не производит.

В соответствии с п. 4.11 Устава СНТ СН «Нефтепереработчик» владельцы земельный участков, расположенных в границах территории товарищества, не являющиеся членами Товарищества, вправе использовать имущество общего пользования в объеме и на условиях, аналогичным членам Товарищества.

Независимо от наличия членства в Товариществе неиспользование собственником земельного участка принадлежащей ему недвижимости либо отказ от пользования общим имуществом не являются основаниями для освобождения полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества (п.4.12 Устава).

Пунктом 4.4 Устава установлено, что взносы –денежные средства, ежегодно вносимые членами Товарищества на содержание имущества общего пользования, уплату налогов, арендные платежи, оплату труда наемных работников, оплату организационно-технических расходов, оплату юридического сопровождения и другие расходы Товарищества. Размер взносов устанавливается правлением и утверждается на общем собрании Товарищества.

В силу п. 6.2.6 члены Товарищества обязаны своевременно вносить обязательные платежи, взносы и коммунальные платежи в размерах, установленных решениями общего собрания членов Товарищества, сметой доходов и расходов Товарищества.

Согласно п. 3.4 Устава Товарищество может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками недвижимости обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (л.д.21).

С момента создания СНТ оплата членских и целевых взносов производилась до 31 декабря текущего года, а с 2022 года оплата производится до 1 июля текущего года.

Протоколами общего собрания СНТ СН «Нефтепереработчик» установлена стоимость оплаты членских взносов: в 2014 году 640 руб. за одну сотку (согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), в 2015 году 640 руб. за одну сотку (согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), в 2016 году 700 руб. за одну сотку (согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), в 2017 году 850 руб. за одну сотку (согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), с 2018 года по 2020 год 1 000 руб. за сотку (согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), в 2021 году 1 200 руб. за сотку (согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ), в 2022 г. и 2023 г. размер членских взносов не изменился (л.д 6-20).

Таким образом, в связи с не исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате членских и целевых взносов перед СНТ СН «Нефтепереработчик» образовалась задолженность Бадьиной М.В., которая по состоянию на 11.07.2023 составляет 52244 руб., в том числе: задолженность по членским взносам за 2016 год - 4 312 руб., за 2017 год - 5 236 руб., за 2018 год - 6 160 руб., за 2019 год - 6 160 руб., за 2020 год - 6 160 руб., за 2021 год - 7 392 руб. 00 коп., за 2022 год - 7 392 руб., за 2023 год - 7 392 руб.; задолженность по целевым взносам, утвержденным протоколами общих собраний, за 2016 год -500 руб. 00 коп., за 2021 год- 924 руб., за 2022 год -616 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10869,96 руб. (л.д.3-4)

Расчет истца проверен судом, он арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен в соответствии с требованиями закона, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом «эстоппель» молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, 2-652/2019).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем ответчик Бадьина М.В. возражений относительно факта ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате членских и целевых взносов не заявила, несогласия с указанными выше обстоятельствами и расчетом задолженности не выразила.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы закона, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2093,42 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, за подготовку, составление, подачу искового заявления, участия представителя в суде по представительную интересов СНТ СН «Нефтепереработчик» по договору б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата представителю ФИО5 в сумме 10 000 рублей (л.д.24).

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы (подготовка и составление искового заявления, подача его в суд), объем заявленных требований, факт удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются законными и обоснованными, отвечают принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтепереработчик» к Бадьиной ФИО9 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Бадьиной ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтепереработчик» (ИНН 3448911153, ОГРН 1033401196399) задолженность по членским и целевым взносам в сумме 52244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10869,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093,42 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 75207,38 руб. (семьдесят пять тысяч двести семь рублей 38 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Сергеева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Сергеева

Дело № 2-698/10 «7» апреля 2010 года

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малимонова А.М.

с участием прокурора Сарайкина И.В.

при секретаре Слабжениновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело поисковым заявлениям прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Светлоярского района Волгоградской областиобратился в суд с исковыми заявлениями в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что прокуратурой Светлоярского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы и выплат при увольнении работников ООО «УБР ВЕКОН», в ходе которой установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 работают либо работали в ООО «УБР ВЕКОН». Однако в нарушение требований действующего трудового законодательства им не была выплачена заработная плата. Прокурор Светлоярского района Волгоградской области просит суд взыскать с ООО «УБР ВЕКОН» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 23765 руб. 34 коп., в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17896 руб. 66 коп., в пользу ФИО2 задолженность по зар...

...аботной плате в размере 123055 руб. 65 коп.

В судебном заседании прокурор Сарайкин И.В., а также ФИО1 поддержали исковые требования.

Истцы ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, признала исковые требования в полном объеме.

Суд принимает признание иска представителем ответчика. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования прокурора Светлоярского района Волгоградской области подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства, исходя из общей суммы удовлетворенных требований в размере 164717 рублей 65 копеек, государственную пошлину в размере 4494 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр» в пользу ФИО3 23765 рублей 34 копейки, в пользу ФИО1 17896 рублей 66 копеек, в пользу ФИО2 123055 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр» в доход государства государственную пошлину в размере 4494 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Светлоярский районный суд.

Судья А.М. Малимонов

Дело №2-2058\2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Молярова А.А.

при секретаре Озинковском А.С.,

с участием помощника прокурора Светлоярского района Ремесюк П.Н., истца Бадьиной М.В.

28 октября 2010 года рассмотрев в р.п. Светлый Яр в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах Бадьиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Светлоярского района Волгоградской области в интересах Бадьиной М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной платы, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ Бадьина М.А.. работала на предприятии ответчика в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. Однако при увольнении работодатель не выплатил ей задолженность по заработной плате, размер которой за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> которую он просит взыскать с ответчика в пользу Бадьиной М.В.

Помощник прокурора Светлоярского района Ремесюк П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Бадьиной М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по иску не предста...

...вил.

Выслушав помощника прокурора, истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бадьиной М.В. работала на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. Однако при увольнении работодатель не выплатил ей задолженность по заработной плате, размер которой за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Данные обстоятельства копией трудового договора, копиями приказов о приеме и увольнении с работы, справкой о задолженности

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах Бадьиной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Бадьиной М.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которые подлежат немедленному исполнению

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление было подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Моляров

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2010 года.

Председательствующий: А.А. Моляров