Гузаиров Гафур Мустафович

56RS0009-01-2022-005907-94, 2-649/2023 (2-4617/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тазетдинова И.Г. к Богдаловой Л.Г., Гузаирову Г.М., Газаировой Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Тазетдинов И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Богдаловой Л.Г., в котором указал, что он является собственником квартиры по адресу: <...>. В августе 2021 произошло затопление принадлежащей ему квартиры из <...>, принадлежащей Богдаловой Л.Г. Управление многоквартирным домом находится в ведении АНО "УК ЖФ "СВС-Жилсервис". Причиной залива стал подрыв гибкой связки ХВС к смесителю на кухне, что подтверждается актом обследования от <Дата обезличена>. В соответствии с актом экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленным ООО «Независимое экспертное бюро», рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 340 767 руб. Просит взыскать с Богдаловой Л.Г. в его пользу причиненный вследствие затопления квартиры материальный ущерб в размере 340 767 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Богдаловой Л.Г., Гузаирова Г.М., Гузаировой Д.Г. причиненный вследствие затопления квартиры материальный ущер...

...б в размере 340 767 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 608 руб., по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., за услуги представителя – 15 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гузаирова Г.М., Гузаировой Д.Г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Богдаловой Л.Г., Гузаирова Г.М., Гузаировой Д.Г. в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат Богдаловой Л.Г., Гузаирова Г.М., Гузаировой Д.Г. несут риск неполучения юридически значимого сообщения.

Представитель третьего лица АНО "УКЖФ "СВС-Жилсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Черкасова Е.Г., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заедании поддержала уточненное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истцов возлагается обязанность по доказыванию причинения им ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником <...> по адресу: <...> является Тазетдинов И.Г., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственником <...> по адресу: <...>, является Богдаловой Л.Г., Гузаирова Г.М., Гузаировой Д.Г.., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Обслуживание дома, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет АНО «УКЖФ «СВЖ-Жилсервис», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что в августе 2021 года произошел залив <...> по адресу: <...>, что подтверждается актом обследования АНО «УКЖФ «СВЖ-Жилсервис» от <Дата обезличена>.

Согласно акту внешние проявления результатов утечки обнаружены в ванной комнате: намокание потолка (выполнен из пластиковых панелей), площадью 3,5 кв.м., намокание короба (выполнен из гипсокартона, облицован кафельной плиткой), площадью 2 кв.м., намокание пола (плитка), стен (плитка) на уровне пола. Намокание дверной коробки, дверных наличников, мебели-зеркала со шкафчиком, раковины со шкафчиком. На кухне обнаружено намокание стен на уровне пола по всему периметру (обои), деформация на стыках. Намокание кухонного гарнитура на уровне пола, деформация заглушек из ЛДСП. Столешница гарнитура - намокание и вздутие. Пололок – намокание, отслоение стеклопакета с окрасочным слоем в четырех местах, площадь отслоения 1,5 кв.м. Подтеки на фартуке из кафельной плитки в районе электроплиты. Балкон кухни – намокание потолка (пластиковые панели), стен (панели МДФ), пола (разбухание ламината), общая площадь намокания 4,5 кв.м. В зале намокание пала (ламинат) по всей видимой площади, вздутие, деформация. Потолок – отслоение стеклопакета в трех местах, площадь отслоения 8 кв.м., намокание стен на уровне пола. Балкон зала – намокание полотка (пластиковые панели), стен (панели МДФ), пола (ламинат), деформация, намокание панелей МДФ площадью 2 кв.м. и ламината по длине вдоль ограждения балкона. Причина залития – прорыв гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне в вышерасположенной <...>. Общедомовые коммуникации ХВС, ГВС, центральное отопление, водоотведение в исправном состоянии.

<Дата обезличена> ответчику была направлена досудебная претензия в которой просил возместить причиненный заливом ущерб сроком до <Дата обезличена>. Ответа на претензию не последовало.

Истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость ущерба имущества, полученного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, составила 340 767 руб.

Из акта осмотра жилого помещения ООО «Независимое экспертное бюро» от <Дата обезличена> следует, что в ходе визуального осмотра установлено, что в результате залития был нанесен ущерб коридору, кухне, балкону кухни, залу, балкону в зале, санузлу. В коридоре потолок 2,6 км.м. оштукатурен, выровнен, шпаклеван, грунтован, окрашен. Вспучивание отделочного слоя в районе потолочного плинтуса возле встроенного шкафа. Стены шпаклеваны, грунтованы, оклеены обоями. Вздутие обоев на стене в районе встроенного шкафа, отрыв обоев на стене, смежной с залом. Стояк выложен плиткой, окантован плинтусом. На кухне потолок 2,6 кв.м. Оштукатурен, выровнен, шпаклеван, грунтован и окрашен. Вспучивание отделочного слоя в углу в районе трубы над входов в кухню. Стены шпатлеваны, грунтованы, частично оклеены обоями, частично облицованы плитной (в рабочей зоне). Отрыв обоев по стенам, вздутие. Пол выложен плиткой, окантован плинтусом. Кухонный гарнитур – разбухание, деформация цокольных досок ЛДСП, разбухание, деформация столешницы, 80х80 см, пятна на кафельной плитке. На балконе кухни потолок 2,5 кв.м. обшит пластиковыми панелями, окантован плинтусом. Увеличение зазоров между пластиковыми панелями и потолочным плинтусом, сырость за панелями. Пол – ламинат, окантован плинтусом, разбухание и деформация панелей ламината. В зале потолок 2,6 кв.м., окрашен, выровнен, шпатлеван, грунтован, окрашен, окантован плинтусом. Вспучивание отделочного слоя, трещины в районе люстры. Стены шпатлеваны, грунтованы, оклеены обоями. Отрыв обоев по стенам, на стене слева от входа в зал. Пол –ламинат, окантован плинтусом деформация панелей ламината по стенам, увеличение зазоров между панелями. На балконе зала потолок 2,5 кв.м. обшит пластиковыми панелями, окантован плинтусом. Подтеки, пятна на панелях, увеличение зазоров между пластиковыми панелями, потолочными плинтусами, сырость за панелями. Стены обшиты панелями МДФ, сырость за панелями. Пол – ламинат, окантован плинтусом. Разбухание, деформация панелей ламината. На матрасе бурые пятна. В санузле потолок 2,5 кв.м. обшит пластиковыми панелями, окантован плинтусом. Увеличение зазоров между панелями, сырость. Стены облицованы кафельной плиткой, трещины вдоль межпотолочного слива в районе короба (по шву). Трещины между коробкой межкомнатной двери в санузле и плиткой, увеличение зазора между поверхностью стены и наличником двери.

Стороной ответчика не оспаривалась причина залива и вина, оспаривалась стоимость восстановительного ремонта помещения, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ихсанову Т.Я. ООО «Эксперт».

Как следует из заключения ООО «Эксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошло <Дата обезличена> в квартире, расположенной по адресу: <...>, составляет 168 428 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от <Дата обезличена> №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом было осмотрено помещение, где произошел залив, а также поврежденный радиатор отопления. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной сумму ущерба в размере 168 428 руб.

Учитывая, что собственники жилых помещений несут ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, при этом Богдадалова Л.Г., Гузаирова Г.М., Гузаировой Д.Г. не обеспечили содержание принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление жилого помещения истца, следовательно, на них должна быть возложена ответственность за вред, причиненный заливом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиками в судебное заседание не представлено. Причина залива ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах с них подлежит взысканию солидарно ущерб, причиненный истцу в размере 168 428 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 608 руб., экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 608 руб. по 2202 руб. с каждого; по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. по 1666,67 руб. с каждого; по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по 5 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тазетдинова И.Г. к Богдаловой Л.Г., Гузаирову Г.М., Газаировой Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Богдаловой Л.Г., Гузаирова Г.М., Газаировой Д.Г. в пользу Тазетдинова И.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 56 142,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины по 2202 руб., расходы на оценку –по 1666,67 руб., расходы на услуги представителя – по 5 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023 года.